Larian Studios Forums General Chat (German) Kleine Kaufberatung...

Mich überrascht das nun *gar nicht*.

Aber bei deinem Zitat der "Vergewaltigung" des Shadowrun-Systems stimme ich zu.

Ohne mich sehr in der Materie von DX 10 auszukennen: Vom Betriebssystem her sollte es funktionieren, es muss halt nur alles für XP übersetzt werden, was ja bei MS kein Problem darstellen sollte.

Es gibt noch was witziges: In dem diesjährigen Google Summer of Code ist beim Wine Projekt, dass ja die Windows API inklusive der API von DirectX nachbildet, Teilprojekt, die grundliegende DX 10 Unterstützung. Da ja Wine auch auf Windows läuft (zum Testen, ob die nachgebildete Funktionen der API auch dem entsprechen, was sie unter Windows tun), kann man in einer gewissen Zeit davon ausgehen, dass auch DX 10 unter Nicht-Vista funktionieren wird. Wie gut, wird sich allerdings noch zeigen müssen.

Bis es soweit ist - denke mal, wenigstens ein Jahr, wenn nicht länger - kann man im Hause MS DX 10 für XP schon zig mal bereitstellen, inklusive aller Bugfixes dafür.

Hallo zusammen,

also auf ein Neues.
Diesmal besser mehr im Dialog als mit der allumfassenden-allesabdeckenden-Rundumschlag-eierlegende-Wollmilchsau-Methode, zu der ich leider des öfteren Mal neige.

Ganz am Anfang... steht wohl erstmal das Anforderungsprofil.

[color:"orange"]Wozu braucht man den PC, was soll er können?[/color]

Wenn man das erstmal hat, kommt aber wahrscheinlich schon die "Gretchenfrage", die über die Wahl des "Herzens" das der neue Rechner haben soll:
[color:"yellow"]AMD oder Intel?[/color]


Als Verbraucher würde man wohl instinktiv zunächst mal dem "Underdog" zuneigen
Immerhin hat [color:"yellow"]AMD[/color] über das letzte Jahrzehnt grandios dazu beigetragen, den bis dahin allein auf weitem Flur durch den "digitalen Porzellanladen trampelnden Elefanten" und Marktführer "einzufangen" und so die Preise runterzufahren und den technologischen Wettbewerb anzuheizen.

Auf der anderen Seite scheint "Platzhirsch" [color:"yellow"]Intel[/color] momentan mal wieder in punkto Qualität und Leistungsvermögen, auch auf den Preis bezogen, die Nase vorn zu haben.
Zumindest wenn man seine Einführung der Multicore-Technologie einerseits und [color:"yellow"]AMDs[/color] jüngste Probleme mit seinem "Barcelona" hatte.


Wie seht Ihr das?

Meinungen, Einschätzungen, Anregungen - Unmutsäußerungen? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />


Ragon, der PC-Magier

Die wichtigste Frage hast du ja schon gestellt: Wofür soll der Rechner eingesetzt werden?

Darüberhinaus die immer wieder auftauchende und zweitwichtigste Frage: Maximales Budget?

Alles andere ergibt sich daraus.

Immer was aktuell grad am teuersten ist. Muss gut sein !

Auf jeden Fall, dass der PC 5 Jahre aktuell bleibt.

Auf jeden Fall die 400€ für BlueRay Technologie investieren!

Oder 2 Jahre warten und dann die Hälfte bezahlen.

Ja weißt Du, elgi, das mit dem Budget ist so `ne Sache.
Ich hab´ vor nun schon gut 10 Jahren meinen letzten PC (der damals gleichzeitig mein erster eigener war) bei einem Kommilitonen erworben.

Da ich deshalb kaum mehr Ahnung hab´, was denn ein sinnvolles Budget wäre, weil ich die aktuelle Technologie schwer einschätzen kann, hatte ich eigentlich mehr im Sinn hier Möglichkeiten zu diskutieren.

Aber wenn ich ein Kriterium benennen müßte, dann wäre es natürlich ein optimales Preis-Leistungs-Verhältnis.

So wie es seinerzeit am vernünftigsten war bei den Festplatten die mit dem besten "Euro für Megabytes (bzw. Gigabytes" -Verhältnis zu kaufen. Die Marke lag damala bei ungefähr 300 D-Mark bzw. dann 150 Euro.

Für mehr Kapazität mußte man überproportional viel Geld hinlegen.
Wenn man eine kleinere Festplatte nahm, sparte man verhältnismäßig wenig für den Verlust an Megabyte/Gigabyte, den man hinnahm.

"Den besten PC den man für Geld kriegen kann, wie es Ddraiggy augenscheinlich favorisiert, dem Prinzip neige ich eigentlich weniger zu, siehe das gerade eben geschilderte Beispiel.


Ansonsten kann ich nur wieder mit den hauptsächlichen Kriterien aus dem Anforderungsprofil kommen:

• Ich kann keine "Krawallschachtel" in meiner kleinen Wohnung gebrauchen.
  Daher eher die leisere als die performantere Komponente, ggf. Ersatz der standardmäßigen Kühlmaßnahmen durch solche die den Lärmbeitrag der Komponente reduzieren
• ich kann keinen Rechner gebrauchen, der den "Hitzetod" stirbt (hab´ zur Zeit leider mal wieder ab und an daß dem Monitor das Signal zu verlieren scheint und bei G1 erhöhen sich die Aussetzer aus dem Verlust der Synchronität rapide <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> )
• Ich möchte "Gothic 3", "The Witcher" und demnächst "Drakensang" möglichst problemfrei spielen können. Ich erwähn´ die nur zuvorderst, weil ich davon ausgehe, daß dies die Anwendungen sind, die den PC am meisten fordern werden - im Vergleich zu Surfen, MS Office oder anderen eher Standard-Applikationen
• Ich möchte meine VHS-Videosammlung auf DVD digitalisieren können

Ragon, der PC-Magier

OK, in dem Fall würde ich im Allgemeinen zu Intel-CPUs greifen. Ich denke, von der Preis-Leistung her sind Intel-CPUs zur Zeit die besten. Was nicht heißen soll, daß sie die billigsten sind - aber der Mehrpreis sorgt auch für deutlich mehr Leistung.

Was das Budget angeht: Ich würde mit 1000 Euro ein aktuelles System auf die Beine stellen. Ohne Monitor. Mit Monitor wird das meiner Meinung nach etwas knapp.

Schwachsinn. Die Kiste ist schon nicht mehr aktuell, sobald Du sie aus dem Laden trägst. Zudem wird in vielen Bereichen der Software auf kommende Standards optimiert released und nicht auf aktuelle. 2 bis maximal 3 Jahre sollte er zumindest noch irgendwo "mithalten" können, dann war's das ohnehin schon wieder. Und die Intervalle werden immer kürzer.




Oder 4 Jahre warten und ein Viertel bezahlen. Oder 6 Jahre warten, bis was ganz Neues kommt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />




Ist Dir der scherzhafte Unterton meines Posts wieder durch die Lappen gegangen, naja. Natürlich ist es oft unsinnig, für ein minimales Leistungsplus einen 4-fachen Preis zu bezahlen, wie das beim Best of the Best so üblich ist. Mein Kommentar sollte lediglich darlegen, dass diese ganze "Bauanleitung" im Grunde überflüssig ist, weil der PC optimalerweise wirklich auf den individuellen Bedarf angepasst sein muss. Und die Kombinationsmöglichkeiten sind da so zahlreich, dass sich kein Patentrezept ermitteln lässt.

Wer keine Ahnung hat und auch keine haben will, kauft sich irgendeine Mühle von der Stange beim ALDI. Und wer Ahnung hat und weiss was er will, braucht diesen Thread nicht.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

also ich hab jetzt einen angeboten bekommen mit 2x 3ghz intel
4 gb ram
256mb grafik
320gb platte

für 990,00 - scheint fair und ich hab schätzungsweise 4 jahre ruhe



oder so <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Naja, das entspricht eigentlich nicht so ganz meinen Erfahrungen. Früher hatte ich wirklich Mühe, drei Jahre lang durchzukommen, aber beim letzten Mal war mein Computer sogar nach knapp vier Jahren noch erstaunlich leistungsfähig. Natürlich kann man dann nicht mehr den allerneuesten Shooter in höchster Qualität spielen, aber ansonsten ging bei mir fast alles.
Ist natürlich keine Garantie dafür, daß es mit dem aktuellen genauso läuft (wie schnell sich Quad-Cores zu etablieren scheinen, macht mir mit meinem Dual-Core schon ein wenig Sorgen ...), aber eine generelle weitere Verkürzung der "Aktualitäts-Intervalle" sehe ich nicht unbedingt.

Wobei es natürlich auch immer davon abhängt, wofür genau man den Rechner alles braucht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Das ist der springende Punkt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Aber der Herr will ja zumindest mal Drakensang noch spielen können... und dann vielleicht noch DivDiv2... und vielleicht noch weitere aktuelle Spiele.

Da ich kaum noch spiele, brauche ich persönlich die Leistung nicht mehr so arg. Deswegen bin ich mit meinem 2 Jahre alten Rechner, dem ich letztes Jahr einen kleinen AMD X2 Prozessor und leisere Kühlung verpaßt habe, zufrieden. Dazu noch ein günstiges und altes gebrauchtes Notebook... mehr brauche ich bisher nicht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Aber um die Kaufberatung auf ein Minimum zu beschränken und dennoch ein gutes Ergebnis zu liefern:
Mein lieber Ragon, wenn du etwas Zeit hast, würde ich dir raten, dich durch http://www.forumdeluxx.de/forum/ zu lesen. Selbst wenn man den Eindruck haben sollte, daß dort viele Kiddies posten, ist der Informationsgehalt immens und mit Hilfe der vielen, vielen Sammelthreads und Empfehlungen dort kann man mit Sicherheit ein gutes System zusammenstellen, das ins Budget paßt und die gesetzten Ziele dafür am besten erfüllt.

Ich persönlich vermute, daß der Hauptpunkt in Sachen Leistung für Computerspiele eher in der Graphikkarte als im Gesamtsystem bzw. dem Prozessor zu suchen ist.

Und natürlich RAM.

Es kommt immer auf das gesamte System an. Es bringt nichts, einen eher schwachen Prozessor mit einer Top-Grafikkarte zu betreiben, weil man damit einfach zu viel Leistung verschenkt bzw. ungenutzt liegen läßt. Umgekehrt ist es auch nicht ratsam. Daher ist es angebracht, sowohl CPU als auch Grafikkarte ungefähr auf einem Level zu kaufen...

RAM ist immer gut... aber 4GB sollten mehr als ausreichend sein, außer man betreibt RAM-hungrige Anwendungen (was bei Ragon weniger der Fall sein dürfte). Nicht zu vergessen, daß man mit normalem WinXP sowieso nicht die gesamten 4GB benutzen kann.

Ach, wo Du´s grad erwähnst, elgi:
Hast Du mal `nen aktuellen Link zu einer Gegenüberstellung CPU - GPU, die angibt wwas zu wem am besten paßt, daß es sich nicht gegenseitig ausbremst!?

Ich hatte mal einen, wo so ein schlauer Mensch dazu eingehende Untersuchungen angestellt hatte - aber die Darstellung dort ist natürlich nun mittlerweile absolut veraltetet. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />


Ragon, der Illusionsmagier

Leider nicht aus dem Stegreif. Da müßtest du dich etwas in die Materie einarbeiten und dann selbst entscheiden. Ich würde ohne arg up-to-date zu sein auf eine nVidia 8800GTS-Karte (G92) mit 512MB für eine moderne CPU vorschlagen, also gehobene Dualcore oder gar Quadcore-Klasse.

`llö zusammen!

Zwei Dinge:

1. Grafikkarte:
Was würdet Ihr eher nehmen
- eine ATI Radeon HD4670 oder doch eher die größere HD4850?
[Detail-Daten hinter den Links von Alternate.de]

Ich schwanke da hin und her.
+ Einerseits ist da die größere nominelle Performance der 4850.

- Die im Vergleich zu den 256 nur 128-bittige Speicheranbindung bei der 4670 ist da ein potenzieller "Nadelöhr-Faktor" in Hinsicht auf die Spiele-Zukunftssicherheit.
+ auf der anderen Seite ist da die bestechende Sparsamkeit der 4670 im Vergleich zur größeren Schwester - nur 59 Watt erscheinen da angenehm gemäßigt im aktuellen Schnitt.

- im Vergleich schlägt die 4850 da schon mit 106 Watt (Volllast) zu Buche...!


nVidia Karten hab´ ich aus eben diesem Grunde von vorneherein ausgeschlossen
- bei einem flüchtigen Prüfblick hab´ ich was von 183+ Watt unter voller Belastung gelesen
Geht´s eigentlich noch, oder was?!?!
Soll ich mir da gleich `n eigenes Kraftwerk anbauen?!


Bei den ATIs hätte ich mich auf die von OEM-Reseller HIS versteift.
Einfach weil mich dessen Lüfterkonzept überzeugt, welches ich schon bei meiner gegenwärtigen GF4 4600 so schätzen gelernt hab´:
Direct Exhaust Port - sprich die Wärme wird ohne Umwege über das Gehäuse direct zum hinteren Slotblech hinausbefördert.
Die dabei zum Einsatz kommenden Lüfter sind i.A. nahezu unhörbar.


Reicht am Ende jedoch die Performance für die `üblichen Verdächtigen´?:
- Drakensang
- Gothic 3
- The Witcher
- Divinity 2
- Arcania
- Risen


2. Mit dem Handelsbeginn für die neuen schnellen Intel-SSDs
- lohnen die sich denn evtl. schon?

Ich hatte auch kurz bei div. Anbietern gecheckt:
Mit 369€ für die 80GB und sogar happigen 519€ für die doppelt so große 160GB Variante muß man da noch schwer nachdenken.
Trotz der "Wunderdinge" die allenthalben so drüber berichtet wird (sogar vom Pinguin-Guru Linus Torvalds höchstpersönlich! ).

Gerade bei streamenden Spielen dürfte das allerdings so manche Ruckelorgie potenziell glätten können...



Gruß und Dank,
Ragon, der grafische und solide Magier

Nun ja, meine GeForce-Karte (8600 GT, wenn ich mich richtig erinnere) von Gainward ist auch nahezu unhörbar ... Ich weiß aber nicht, warum ...

Drakensang läuft übrigens damit prächtig. Drakensang soll sogar auf relativ schwachen Systemen ganz gut laufen.

Bei Divinity frage ich mich jetzt allerdings ernsthaft, ob ich mir da nicht irgendwann eine neue Graphikkarte zulegen soll ... Daran ist vor allem der mit 256 MB relativ geringe Speicherausbau schult ...

Schade, daß man Video-RAM nicht so einfach aufrüsten kann ... Das wäre ja toll, wie das ginge, aber ich bin mir sicher, das würde von den Graphikkartenherstellern geblockt werden, weil sie ja dann keine neuen Graphikkarten mehr verkaufen kkännten ... Oder zumindest nicht so sehr ... Und somit wird jedes Jahr neuer Elektronikschrott produziert ... Und das nur, weil man den Speicher nicht austauschen kann ...

Yeah!

Endlich beginnen die brandneuen LED-Backlights sich so langsam auch auf Desktop-Monitore zu "diffundieren":

LG W2486L

Irre Sache, das - 24" Diagonale für nur 30 Watt Verbrauch!
Die haben bislang auch bei TFT-Technologie gut und gerne bis zu 90 Watt gekostet!
(vgl. meine noch aktuelle "Röhre": 19"/115 Watt)

Und das wegen der Verwendung von Kaltkathodenröhren für die Hintergrundbeleuchtung (CCLs).

Vor geraumer Zeit schon bei Notebook-Displays Einzug gehalten, werden die LEDs den CCLs nun auch in Bälde (hoffentlich) bei den Tischgeräten den Garaus machen - gut für die Umwelt (Blei, Halogen und Quecksilber ade! ) und für´s CO2!

Hier noch weitere Vertreter der neuen Generation:
- *brandneu* Samsung Syncmaster XL2370 LED
- Übersicht LED-TFTs bei idealo.de

Ragon, der LED-Magier