Larian Studios Forums Divinity 2 - Ego Draconis (German) Divinity 2 - Ego Draconis Handlungsverlauf demotivert zum Weiterspielen.

Ich wei� zwar nicht was dein problem ist aber wie kann man nur so d�mlich(sry freundlicher gehts echt nicht) sein und nur weil einem das ende nicht gef�llt schreiben das spiel ist mist,verbuggt und schlampig wegen dem patch.1. es ist nicht so VERBUGGT wie du schreibst 2.Kommt halt ein Patch raus naund? nichts ist perfekt und wenn doch beweise es mir mal 3.Wenn es solcher mist ist wieso bist dud ann in dem Forum von diesem "mist" game? Und viele haben hier schon gesagt das das ende garnicht feststeht:Kann doch sein das der Held sich befreit und danach die anderen und Damian kriegt ein auf die Schnauze.Im gro�en und ganzen geh ich auch auf eine Fortsetzung aus,etwas das ich gut finde,da man so doch erstmal den reiz zum spielen bekommt . Finde das Game erste Sahne und das Ende ist zwar nicht das klassiche( ja hier ich gewinne und alles ist gut) sondern mal ein etwas "schockirenderes" ende.Und zu Maekk der den Thred aufgemacvht hat nur eins:Was schreibst du da hin "Handlungsverlauf"? Du hast doch blo� das Video gekuckt.Du kennst quasi 50-55% des Gesamten spieles und schreibst Handlungsverlauf.Naja kann euch nicht voneurer Meinung abbringen sollte nur eine Erl�uterung sein.

MfG Sumsi

[quote=Sumsi


1. es ist nicht so VERBUGGT wie du schreibst 2.Kommt halt ein Patch raus naund? nichts ist perfekt und wenn doch beweise es mir mal 3.Wenn es solcher mist ist wieso bist dud ann in dem Forum von diesem "mist" game?

1. f�r das geld das man f�r das game abdr�cken mu� ist es zu sehr verbuggt
2. also ich arbeite in einem gro�en pharma-konzern in der qualit�tskontrolle und wenn ich da son mist bauen w�rde g�bs wahrscheinlich reale tote. erkl�re mir mal wie du die mit nem patch wiederbeleben willst. das hei�t es geht auch ohne solche schlamperhafte arbeit.
3. ganz einfach: um meinen frust los zu werden.
mfg sonnenwolf

Die Aussage ist so logisch wie "Leute die mehr �pfel essen sind psychologisch betrachtet die angenehmeren Menschen". Was haben Motive ein Spiel durchzuspielen mit der Art von Mensch zutun? Ob ein Mensch einen blutigen Egoshooter spielt, weil er Spa� daran hat Menschen umzubringen macht ihn f�r mich nicht angenehmer als jemand, der ein Spiel durchspielt um eine Belohnung zu bekommen diese Menschen umgebracht zu haben.
Man k�nnte auch aussagen "Menschen die weniger Spiele kritisieren sind psychologisch die angenehmeren Menschen" weil sie weniger an andere anecken.

Ich bin zu faul, die Quellen rauszusuchen. Jedenfalls: als ich noch studiert habe hatten wir das in einer Psychologie-Grundstudiumsvorlesung. Eine Studie hatte sich damit besch�ftigt, was Menschen als Ziel von Freizeitaktivit�ten mit Wettbewerbscharakter angeben und das korreliert mit Karriere, sozialem Umfeld, Gr��e des Freundeskreises und Art (oberfl�chlich, tief, etc.) der Freundschaften.
Unter anderem kam heraus, dass Leute, die um des Sieges willen spielen schlechtere Verlierer sind (nicht alle, tendenziell eben) und auch sozial nicht "so gute Kumpel" wie Leute, bei denen der Spa� am Spiel im Vordergrund steht.
Wie gesagt, das sind qualitative Aussagen �ber Mengen von Leuten, nicht individuelle "Muss"-Regeln. So etwas ist mit Vorsicht zu genie�en, aber eine gewisse Aussagekraft hat es doch.

Um noch direkt auf dein Argument Bezug zu nehmen: Die Korrelation ist nat�rlich nur mittelbar, nicht unmittelbar. Die Annahme ist �blicherweise, das die Wahl der Freizeitaktivit�ten und auf dein Argument bezogen die Art von Computerspiel R�ckschl�sse auf den Charakter zul�sst. Auf den Charakter bezogen kann man dann wiederum andere Aussagen treffen ("Choleriker sind nicht die angenehmsten Zeitgenossen").
Wie gesagt, das geht f�r Individuen nur wenn man sie pers�nlich kennt und auch dann nur unter Vorbehalt (wer kennt jemand anders schon wirklich . Aber ich habe auch keine Namen genannt und das auch nicht vor sondern nur eine allgemeine Aussage in den Raum gestellt.

Stimme dir da bedingt zu Cyram,

aber eine solche studie ist ohne die genaue kenntnis der grundvoraussetzungen und premissen der Studie selber recht beliebig.

Das m�ste auch in Psychologie-Grundstudiumsvorlesung geasagt worden sein.

Das reine ergebniss einer studie ist genauso aussagekr�ftig wie das reine ergebniss einer mathematischen rechnung (was nutzt das wissen das das ergebniss =100 ist wenn man nicht weis was vor dem gleichheitszeichen steht?)

Gru� T.

So habs auch durch und muss leider auch sagen, so ein bescheuertes Ende. Neben den vielen Kleinigkeiten ist das echt wie ein Tritt in die Weichteile. Es ist ja in Ordnung, wenn ihr ein Add-On rausbringen wollt aber bitte nicht so Plump.
Es scheint in Mode zu kommen, den Spieler quasi das Addon aufzwingen zu wollen.

Ich f�hle mich richtig .. vera*piep*t ..

Stimme zu Tauron, deswegen auch die vielen Einschr�nkungen in beiden Posts.

Man k�nnte auch davon ausgehen, das Leute die Dinge nur anpacken um daran Spa� zu haben, ohne sie ernst zu nehmen und etwas bestimmtes erzielen wollen, bzw. denen das Ziel egal ist, ihre Arbeit nicht richtig verrichten. Ich w�rde jedenfals nicht gerne ein Auto von jemanden gebaut bekommen, welcher es nur zum Spa� macht, ohne auf Sicherheiten zu achten und als Ziel zu haben, ein Auto gem�� von Standards zu fertigen. Ich halte Aussagen wie die genannte, das Spieler die auch darauf achten, das man am Ende f�r die M�hen belohnt wird psychologisch gesehen unangenehme Menschen sind f�r �u�erst unprofessionell. Anders herum k�nnte man genauso argumentieren, das Leute die sich Ziele setzen strebsam und arbeitsbewusst sind.
Fals man soetwas wirklich in einem Grundstudium der Psychologie lehrt, hoffe ich nicht das du heute so einem Handwerk nachgehst. Btw. w�rde es mich interessieren, wie man bei Testprobanden feststellen sollte, das diese "�ble Typen" sind und es ihnen sp�ter erz�hlte.

hach ja - die schlauen (ex-)studenten... eine studie hat das also rausgekriegt?? da bin ich ja schwer beeindruckt!!
zensursula hat da auch erst vor ein paar tagen eine studie ausgegraben, nach der mehr als 98% (soweit ich mich erinnere - war jedenfalls weit �ber 90%) der deutschen f�r die Internetsperren w�ren...
diese studie war in etwa so repr�sentativ wie eine umfrage zu dem thema auf dem cdu-parteitag...
(sie wurde von einem sehr konservativen und h�chst unneutralen verein durchgef�hrt mit dem ziel, die zensuren zu f�rdern; eine andere studie kurz darauf - bei der einfach nur die frage leicht anders formuliert war - kam auf 98% stimmen gegen die netzsperren)
-> studien sagen in aller regel gar nichts aus und jede studie kann leicht durch eine gegenstudie widerlegt werden...

aber zum eigentlichen thema: die "belohnung" in form eines guten endes ist ja auch nur ein aspekt. es geht ja auch viel mehr um die gesamte geschichte - wenn ich mir beispielsweise einen film anschaue und dieser film ein total bescheuertes ende hat, dann finde ich den film einfach nicht gut. und so ist es auch mit einem spiel. wenn mir die geschichte nicht gef�llt, die erz�hlt wird, dann gef�llt mir letztendlich auch das gesamte spiel nicht - ganz einfach.
im �brigen kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand ein spiel nur wegen dem abspann (also der belohnung wie du sagst) durchspielt - schlie�lich kann man das ende eines spiels ganz einfach und bequem bei youtube anschaun...
im �brigen hat das verlangen nach einem guten ende einer geschichte (gut!=happy end - aber eben befriedigend bzw stimmig) nichts mit einem "siegeswillen" zu tun.
wenn jemand unbedingt siegen will, dann w�ren da doch online spiele � q3a oder cs viel angebrachter... in rollenspielen geht es nun mal prim�r um die geschichte die erz�hlt wird! ...und wenn diese mehr oder weniger durch ein schlechtes ende zerst�rt wird ist das eben f�r das ganze spiel ein verlust...




sry aber diese einstellung war vielleicht vor 20 jahren passend ist aber heute komplett �berholt!
mal abgesehen davon dass pharmaka!=spiele ist einfach die komplexit�t von spielen in den letzten jahren so enorm angestiegen, dass es unm�glich ist, ein bugfreies spiel rauszubringen!! dazu kommen dann auch noch die ganzen verschiedenen hardwarekonfigurationen etc etc...
im wor hat sich erst k�rzlich ein entwickler dazu ge�u�ert, dass ein derart intensives debugging millionen fressen w�rde - und das k�nnte sich vermutlich nicht mal ea leisten. dazu kommt auch noch, dass nicht mal eine erfolgsgarantie besteht. nat�rlich kann man die entwickler zus�tzliche monate nach fehlern suchen lassen - ob diese aber alle finden bzw in der lage sind, diese zu beheben ohne weitere fehler zu produzieren ist mehr als fraglich.
also haben die entwickler die wahl, ein gut funktionierendes wenn auch nicht perfektes spiel zu ver�ffentlichen oder einfach mal so ohne erfolgsgarantie weitere verz�gerungen und kosten in millionenh�he in kauf zu nehmen...
-> an der stelle greift dann bwl (oder gesunder menschenverstand)

im �brigen halte ich ein bugfreies spiel f�r einen mythos - selbst wenn du 10 jahre zur�ckgehst wirst du kein komplett bugfreies spiel finden!
und selbst solche klassiker wie diablo 2 schwimmen nur so in bugs!

also: nicht gleich �bertreiben und �pfel mit birnen vergleichen

kick ass!! genau auf das wollte ich hinaus
deine these(n) k�nnte man sicherlich leicht mit entsprechenden studien untermauern und voil� - schon w�re die genannte studie aus dem studiem widerlegt

Wegen �pfel und Birnen : Diabolo 2 als klassiker zu bezeichnen ist aber auch recht gewagt, das ist h�chstens ein Youngtimer, Klassiker sind (meiner pers�nlichen einsch�tzung nach) solche Spiele :

Dungeon Master
Eye of the Beholder
Amberzyklus
Wizardry
Das Schwarze Auge - die Nordland Trilogie

ja gut �����hhhh....

ich habe diablo 2 haupts�chlich deshalb genannt, weil blizzard ja in der regel als die g�tter der bugfreien spiele hingestellt werden...
bei den spielen die du genannt hast muss ich leider passen - das �lteste was ich so gespielt hab ist wolfenstein 3d, arena und vielleicht noch ein paar lucas arts spiele (mokey island etc)...
von wizardry kenn ich nur den 8ten teil...
wobei mir dabei einf�llt, dass ich vor ewigkeiten mal nen amiga hatte - damals hatte ich noch keine ahnung von gar nix - aber ich bin mir sicher die spiele waren noch �lter ^^ (als doom und co)

aber um auf deinen post zur�ck zu kommen: ich denke allgemein werden spiele vor 2000 schon als klassiker bezeichnet - zumindest nach dem, was ich so mitkrieg...
(und in f�r viele leute sind ja spiele nach 2 jahren schon v�llig veraltet und uncool *rofl*)


edit: also meine amiga-spiele waren so von 89; dazu k�men dann noch gaaanz alte dos-spiele wie pacman etc aber das sind ja dann eher minispiele O.O

@IaInnIzI : Warscheinlich liegt das am eigenen alter, je j�nger man selber ist desto k�rzer die Zeit bis etwas zum Klassiker wird, deswege habe ich ja geschrieben "meiner pers�nlichen einsch�tzung nach".

"weil blizzard ja in der regel als die g�tter der bugfreien spiele hingestellt werden..." Na da kann man dann auch sehr geteilter meinung sein, hast in diesem bezug daher nat�rlich meine vollste zustimmung.

Gru� T.

Ich werde garantiert nicht weiter argumentieren, wenn einem in bester Schopenhauer Manier hier die Worte im Munde umgedreht werden.
Es ging um Freizeitaktivit�ten, nicht den Beruf.
Abgesehen davon bin nicht ich derjenige, der pauschalisiert (ganz im Gegenteil, ich gebe mir M�he, das durch jede Menge Einschr�nkungen in meinen Posts nicht zu tun). Mir das also implizit zu unterstellen und daraus Gegenargumente zu bauen ist ebenfalls wohl direkt aus der Eristischen Dialektik entsprungen.
Und um zum eigentlichen Punkt zur�ckzukommen: Meine Kernaussage war: mehr Zufriedenheit erfahren Menschen, f�r die der Weg das Ziel ist.

Und meine pers�nliche Meinung: Wenn das Spiel gut ist (und mir hat es einen Riesenspa� gemacht), dann ist der Schluss ein Bonus, nicht mehr. Selbst wenn es gar keinen Schluss g�be w�rde das in keinster Weise den Spa�, den ich in den insgesamt 50 Spielstunden bisher BEIM SPIELEN hatte schm�lern.

Ein verwandter Gesichtspunkt: Die meisten Menschen verbringen ihr ganzes Leben damit, zielgerichtet zu handeln (notgedrungen, der Lebensunterhalt muss verdient werden, die Kinder versorgt, man will sich einen Urlaub leisten etc.). Das Verhalten in die Freizeit zu �bertragen, in den Bereich, wo es nicht n�tig w�re, sollte man �berdenken. Warum nicht einfach spielen um des Spielens willen? Und jede Minute davon genie�en? Ungeachtet dessen was am Ende steht?

Diablo 2 wird eben als "Meilenstein" f�r Action-Rollenspiele oft bezeichnet. Die von dir genannten Spiele sind eher "reine" Rollenspiele bzw. Abenteuerspiele. Von den Action-Rollenspiele gab es zu der Zeit noch nicht viele, die actionreichen Spiele zu dieser Zeit waren eher jump&runs.
Heutzutage werden leider auch oft Action-Rollenspiele von j�ngeren Generationen als Rollenspiele bezeichnet, obwohl sie eher nur hack&slay beinhalten und zuwenig Rollenspielelemente um sie als Rollenspiele zu klassifizieren.

^^ jap - ist wirklich sehr altersgebunden...
wenn man im �brigen so richtig weit zur�ck geht - also zu textadventures - dann findet man auch bugfreie spiele - und wenn ich was in der art genannt h�tte, dann h�tte ich damit meiner argumentation in den fu� geschossen ^^ es gab eben auch eine zeit, in der spiele so (programmiertechnisch) simpel waren, dass man im code alle fehler beseitigen konnte... da gabs dann h�chstens noch rechtschreibfehler ^^

wenn man wollte k�nnte man ja auch noch �ber den begriff klassiker selbst diskutieren - schlie�lich k�nnen auch neue spiele klassiker sein, wenn sie richtig gut sind... ;-)

oh und - endlich mal jemand, der blizzard realistisch sieht und nicht f�r g�tter h�lt ^^

Kritisiert wurde haupts�chlich das Ende selber und nicht die Zeit w�hrend des Spielens. W�hrend des Spielens baut man auf vieles auf und versucht auf etwas hinauszubauen.
Ich vergleiche es mal mit einem Schachspiel, da man dies auch als Sport- oder Freizeitaktivit�t auffassen kann:
Stell dir mal vor du bist selber talentiert im Schach und hast ein spannendes Spiel mit einem Profi. Nach etlichen Stunden des Spielens etwa 10 Z�ge vor dem Ende st�rmt ein Kleinkind zum Tisch, schupst die Figuren vom Tisch und sagt "Haha, alles umsonst", was w�rde dir dann wohl durch den Kopf gehen?

^^ das ist mal ein gutes beispiel - respekt
das w�rde auch genau meiner argumentation vom schlechten ende entsprechen
wenn man verloren h�tte, w�re das ganze kein happy end - aber es w�re stimmig und der sache w�rdig!

andererseits f�llt mir da noch ein aspekt ein:
cyram schrieb doch, dass das schlechte ende nur leute �rgert, die nur spielen um zu gewinnen
in dem fall w�rde einem das kleinkind aber gerade recht kommen
so gesehen sind vielleicht die leute, die das ende von divinity 2 kritisiert haben genau die leute, die nicht nur spielen um zu gewinnen

Leider ist es bei Divinity 2 etwas dramatischer: Du zahlst 40 Euro um �berhaupt Schach spielen zu d�rfen und spielst es nicht etliche Stunden, sondern um die 50-60 Stunden. Anstatt die M�glichkeit zu haben "noch mal" zu spielen, um vielleicht beim n�chsten Spiel zu gewinnen, weist du das IMMER das Kleinkind wieder kommen wird und die Figuren umsto�en, egal wie oft du das Spiel wiederholst.