Larian Studios Forums General Chat (German) TV Tips - A Star is reborn!

Das h�ngt wohl davon ab, ob man 25,- bis 30,- EUR f�r Neuerscheinungen als billig empfindet. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Filme i.d.R. schon im Kino reichlich eingespielt haben und die DVD-Herstellungskosten lachhaft niedrig sind, sind das Schweinepreise.

Im �brigen schliesse ich mich Elgi an. Stage6 ist f�r mich haupts�chlich Ersatz f�r ein immer uninteressanter werdendes TV-Programm, toller Fundus an spannenden Dokus und eine gro�artige Alternative gegen zeitraubende und nervige Werbepausen.

Bei mir hat den Schaden h�chstens meine �rtliche Videothek, weil ich mir Filme vorzugsweise nicht mehr dort ausleihe, sondern mir bei Stage6 ansehe, ob mir ein Film gef�llt. Und wenn er gef�llt, wird er gekauft. Das sind mir die Qualit�t und die Features dann schon wert.

Auch wenn du mir zustimmst, werde ich dir widersprechen m�ssen, Ddraig:


Zum einen ist das Argument, da� die Filme im Kino schon viel Geld eingespielt habe, kein neues und galt auch schon zu VHS-Zeiten.

Zum anderen sind 25 bis 30 Euro nicht die Regel. Ein kleiner Abstecher zu Amazon z.B. zeigt:

Das Bourne Ultimatum - 15 Euro
Death Proof - 18 Euro
Transformers - 18 Euro
Fantastic Four 2 - 18 Euro
Simpsons - 14 Euro
Fluch der Karibik 3 - 16 Euro
Stirb Langsam 4.0 - 14 Euro

Das ist nur ein kleiner, unvollst�ndiger Blick auf relativ neue oder gar kommende Titel. Alle unter 20 Euro. Und wenn man ein, zwei Monate wartet, werden sie noch billiger. Zudem kann man �ber Ebay oder cd-wow oder andere Anbieter billigere Preise finden. Fakt ist, da� die Preise f�r normale DVDs nicht sehr hoch sind und auch nicht wirklich steigen, da hat Ralf auf alle F�lle recht.
Anders sieht es bei Sondereditionen und alten Filmen aus, die z.B. nicht mehr hergestellt werden und die aus anderen Gr�nden eher selten sind. Aber das war fr�her auch nicht anders.
Kurzum: Wer f�r DVDs zu viel Geld ausgibt, ist selbst schuld. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Nein, durchaus nicht. Ich widerspreche nur seiner These...



... insbesondere dem letzten Teil. Mag sein, dass sie nicht gro�artig teurer geworden sind. Eine "leicht negative" Tendenz hingegen habe ich dahingehend nicht beobachten k�nnen. That's all. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Nat�rlich ist letztendlich die Nachfrage entscheidend. Und Metallica- und Tool-Alben sind verh�ltnism��ig zeitlos, weil in dieser Branche die CDs durchaus gekauft werden. In solchen Subkulturen wie der von Tool werden die Fans die wenigen Alben, die man kommen, auch kaufen, auch wenn sie 3-4 Euro mehr kosten. Anders sieht es bei denjenigen aus, die alle m�glichen verschiedenen Interpreten kreuz und quer durch die Charts durch ausprobieren, je nachdem, wer gerade in den Charts recht weit oben rangiert. Bei einem Interpreten, dessen aktuelle Musik mir gef�llt, den ich aber sonst nicht zu h�ren pflege, �berlege ich mir schon eher zwei mal, ob sich ein Kauf des Albums wirklich f�r mich lohnt. Das kommt bei mir allerdings sowieso selten vor, entweder ein Interpret gef�llt mir oder nicht.
Und da ist dann sicher der Preis ein ganz entscheidender Faktor. Ein Tool-Album kaufe ich mir aber auch f�r 20 Euro und auch f�r 25 Euro, weil ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass ich den Kauf nicht bereuen werde.

PS: Das Album von Shakira kostet bei Amazon derzeit exakt 15,45 Euro, daher ist das Beispiel eher noch ein kleiner Scherz gewesen hinsichtlich Ralfs 15-Euro-Grenze. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ob der "Teuro" hier wirklich auch seine Finger im Spiel hat, ist allerdings noch zweifelhaft, denn wie Ralf schon sagte, gab es auch fr�her durchaus CDs, die �ber der Grenze von 30 DM lagen.

Ich habe bei CDs auch keinen Preisverfall entdecken k�nnen, eher noch einen Preisanstieg - bei aktuellen CDs.

10-20 Jahre alte Aufnahmen sind allerdings zum gro�en Teil schon f�r'n Appel & 'n Ei zu bekommen.

Ausnahme: Remasters. Gute Gelewgenheit, den Leutewn nochmal das Geld aus der Tasche zu ziehen (Beispiel: Aktuelle Genesis-Remasters). Positives Gegenbeispiel: Remasters vom Alan Parsons Project - so geht es auch !

Aber da ich musikm��ig sowieso eher Retro bin, geht mir das alles am Arsch vorbei. Weitgehend zumindest.

Exakter w�re es, einfach zu sagen, dass die CDs, deren Nachfrage gegen Null geht, "f�r'n Appel & n' Ei" zu bekommen sind. Das ist ein Unterschied zu "alten Aufnahmen".
CDs, die stinkalt sind, sich aber nach wie vor gro�er Beliebtheit erfreuen, sind immer noch stinkteuer und werden sie auch, von tempor�ren Sonderangeboten, bleiben. Metallica - Kill 'em all hat auch �ber 20v Jahre auf dem Buckel, kostet aber immer noch 18 Euro. Weil die Leute es aus den oben von mir erl�uterten Gr�nden auch nach wie vor zu zahlen bereit sind. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Gut, so kannst du nat�rlich auch argumentieren.

Da ich Metallica nicht h�re, werde ich mir das aber auch nicht antun.

ich k�nnte dir jetzt aber einige Gegenbeispiele vo Fleetwood Mac, Mike Oldfield, Supertramp und einigen anderen Gruppen nennen, die eigentlich auch schon bekannt sind, die aber nicht in *dem* Ma�e mehr geh�rt werden, wie Metallica.

Gruppen, die es geschafft haben, sich *so* lange zu halten, sind rar ("Supergroups"), und teuer, das gebe ich zu. Extrembeispiel: Die Beatles.
Weitere Beispiele: The Police, The Who, Led Zeppelin, Rolling Stones ...

Ich pers�nlich vermute aber eher, da� die Remasters so teuer sind (Marillion), und nicht �ltere CDs, die sind - so vermute ich - weiterhin billig zu haben (Supertramp).

Da ich sowieso eher der Nischen-K�ufer bin, habe ich da allerdings freiere Auswahl (hab neulich "Close to the Edge" von Yes remastert f�r 13 Euro gesehen).

Was CDs betrifft, war das auch nur eine subjektive pers�nliche Beobachtung - vermutlich dadurch gest�tzt, da� ich mittlerweile viele CDs erst ein paar Wochen bis Monate nach Erscheinen kaufe, so sie meist bereits f�r unter 10 Euro erh�ltlich sind!

Bei DVDs handelt es sich jedoch um ein objektives Fakt. Vielleicht finde ich die Statistik in den n�chsten Tagen noch irgendwo, aber auf jeden Fall ist es teilweise schon so, da� 2- oder 3-DVD-Special Editions von Blockbustern wie "Harry Potter" oder Peter Jacksons "King Kong" unmittelbar nach Erscheinen in manchen Superm�rkten oder Discountern f�r unter 10 Euro (!) verkauft wurden.
Au�erdem kommt dem schmalen Geldbeutel nat�rlich auch entgegen, da� es oft eine g�nstige DVD gibt, auf der mehr oder weniger nur der Film enthalten ist, und dann noch eine oder mehrere teuerere Edition mit mehr Bonusmaterial.

Ah, hier habe ich die Statistik:
Laut FFA (Filmf�rderungsanstalt) betrug der durchschnittliche DVD-Preis 2004 bei 14,13 Euro, 2005 bei 13,25 und 2006 bei 12,68 (die Jahres-Werte variieren bei anderen Erhebungen - z.B. von der GfK bzw. dem Bundesverband Audiovisuelle Medien BVV - leicht, einmal ist f�r 2006 sogar von nur 12,51 die Rede). Im ersten Quartal 2007 lag der Durchschnitts-Preis laut BVV bei 12,60 Euro.

Na sch�n, �berzeugt. Liegt vermutlich daran, dass ich mir so gut wie nie die nackten Kinoversionen kaufe, sondern i.d.R. schon die Special- oder Platinum-Editions, wo l�ngere Fassungen und diverse Features drauf sind. Und bei den Filmen die ich kaufe, geht da kaum was unter 20,- EUR.

PS: Bei Stage6 sind in den letzten Tagen ein paar richtige Hammerfilme online, die ich alle noch sehen wollte. Und ein paar von denen, die ich jetzt gesehen habe, werde ich mir auch auf DVD zulegen.

Elgis und mein Beispiel zeigen doch, dass dadurch nicht nur Schaden entsteht, sondern auch Umsatzgenerierung. Viele dieser Filme habe ich mangels Zeit nicht im Kino sehen k�nnen und sp�ter wieder vergessen. Teilweise liefen sie vielleicht auch nicht im Kino. H�tte ich sie mir dort jetzt nicht ansehen k�nnen, w�re ich vermutlich nie auf die Idee gekommen, sie mir zu kaufen....

Ich beschlie�e hiermit, nicht mehr mitzudiskutieren, da ihr alle f�r Meinungen gute Argumente und sogasr Statistiken anf�hren k�nnt, und ich nicht.

Und wer nix wei�, der soll auch nicht diskutieren.

Gute Nacht.

Oha. Ein denkw�rdiger Augenblick. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" />



Ja, aber ob F�lle wie der deinige in so gro�er Zahl vorhanden sind, dass sie den auf der anderen Seite dadurch auch entstehenden Schaden auch nur ansatzweise decken k�nnten, ist wiederum mehr als fragw�rdig. Man k�nnte es aber aber mit gutem Willen als Schadensbegrenzung ansehen. Hach ja, hast du doch ein gutes Herz, Ddraig... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Ich halte eher die Statistiken der Industrie f�r fragw�rdig, mit denen uns jedes Jahr klargemacht wird, wie schlimm die Folgen von Raubkopien sind. Es liegt in der Natur der Sache, da� man nicht sagen kann, ob jemand, der ein Produkt A raubkopiert, dieses anderenfalls gekauft h�tte - und wenn ja, zu welchem Preis... ob neu... ob gebraucht... ob auf dem Flohmarkt... welche Version genau...

Dies kann meiner Meinung nach keine Statistik wirklich sinnvoll in Zahlen fassen. Und die Industrie macht den Fehler, dieses Problem viel zu ihren "Ungunsten" auszulegen. So w�rden z.B. die meisten, die Photoshop herunterladen, um damit die Familienbilder aufzufrischen, die Software nie im Leben kaufen - zumindest nicht die aktuelle Version. Stattdessen w�rden sie, wenn sie m��ten, wohl auf GIMP z.B. zur�ckgreifen, oder irgendeine alte PS-Version von irgendeiner Zeitschrift. Dasselbe trifft auf Filme zu. Wenn ich jeden Film, den es gibt, herunterlade und auf DVD brenne, hei�t das ja nicht, da� ich diese Filme auch gekauft h�tte...

Nicht zu vergessen die Tatsache, da� das Geld, das die Film-/Software-/Musikindustrie zu verlieren meint, die Internetdienstleister, Festplattenhersteller, Rohlingsproduzenten usw. wiederum einnehmen - denn kein normaler Mensch braucht 16Mbit Download-Geschwindigkeit, wenn er nicht in gro�em Rahmen und oft etwas herunterl�dt. (Bewu�t vereinfacht ausgedr�ckt)


Kurz: Fragw�rdig ist vieles bei dieser Thematik.

Speziell beim Thema Profi-Software wie z.B. das angesprochene Photoshop haben die Produzenten fr�her oft sogar bewusst deren "illegale" Verbreitung toleriert. Wussten sie doch, dass der Praktikant oder Azubi, der sich von der neuesten Version eine Raubkopie verschaffte, sich die Software selbst kaum leisten k�nnte - sie aber vielleicht bei seinem Arbeitgeber anpreisen w�rde, der dann f�r den ganzen Laden Upgrades einkauft......

Ich wei�, ist ein wenig sp�t, aber ich mu� unbedingt noch darauf hinweisen, da� arte heute um 22.30 Uhr die ersten beiden Folgen der sechsteiligen, mit Preisen �berh�uften britischen Politthriller-Serie "Mord auf Seite Eins" zeigt!

In Hollywood ist bereits ein Kino-Remake mit Russell Crowe in Planung, im Original spielen u.a. David Morrissey (au�erhalb seiner Heimat leider am ehesten durch seine Hauptrolle im gefloppten "Basic Instinct 2" bekannt), Bill Nighy, James McAvoy ("Abbitte", "Der letzte K�nig von Schottland"), die wunderbare Kelly Macdonald ("No Country for Old Men", mit Nighy in "G8 auf Wolke 7"), Polly Walker ("Rom"), Philip Glenister und John Simm (die beiden Hauptdarsteller von "Life on Mars") mit. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, da� es sich um ein Who�s who des britischen Schauspiel(-TV)-Adels handelt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Regie f�hrte David Yates, der gerade erst mit "Harry Potter und der Orden des Phoenix" sein Kino-Blockbuster-Deb�t feiern durfte und auch den n�chsten Film der Reihe inszeniert.

Die verbleibenden vier Episoden zeigt arte an den beiden kommenden Samstagen zur gleichen Zeit.

Ich glaube, ich habe schon l�nger nicht mehr erw�hnt, wie grandios die Serie "Boston Legal" ist - wird hiermit nachgeholt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Gestern beispielsweise hat Denny Crane (William Shatner) enth�llt, wer WIRKLICH die Verantwortung f�r Guantanamo tr�gt: Hillary Clinton!
Denn w�re sie nicht gewesen, h�tte Bill Clinton in der Lewinsky-Aff�re nicht �ffentlich l�gen m�ssen, die Amis w�ren nicht sauer auf ihn und auf alle Demokraten gewesen und Al Gore h�tte die Wahl gegen Bush so deutlich gewonnen, da� keine Manipulation der Welt etwas daran h�tte �ndern k�nnen (okay, der letzte Teil stammt von mir <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />)!

Und auf der ernsthaften Seite war Alan Shores (James Spader) Pl�doyer in der Verhandlung um die Zulassung der Klage eines britischen Ex-Guantanamo-H�ftlings gegen die USA (die in der Realit�t k�rzlich nat�rlich abgewiesen wurde) schlichtweg brillant!

Meiner Ansicht nach gibt es momentan wirklich keine bessere TV-Serie als "Boston Legal". <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Heute um 21.00 Uhr zeigt arte (werbefrei!) einen meiner Lieblingsfilme von Woody Allen, n�mlich die klassische Screwball-Comedy-Hommage "Der Fluch des Jadeskorpions" (mit u.a. Helen Hunt, Charlize Theron, Dan Aykroyd, David Ogden Stiers). Meiner Meinung nach Allens lustigster Film seit den 70er Jahren ("Bananas", "Die letzte Nacht des Boris Gruschenko") - soweit ich sie gesehen habe zumindest. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Wir m�ssen doch irgendwie "brainsharing" haben!
Exakt gleiches dachte ich mir beim Sehen der gestrigen Folge ebenfalls.

F�r mich gibt William Shatner mit dem Charakter des playboyhaften, aber aufgrund seiner Erkrankung Alzheimer leicht vertrottelten und �berhaupt nicht "political correcten" Kanzleichefs "Danny Crane" wahrscheinlich die Rolle seines Lebens!
(also vom k�nstlerischen Standpunkt aus betrachtet - in Sachen Karriere wissen wir ja, da� das sein "Captain James Tiberius Kirk" in "Star Trek" war und immer bleiben wird. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" /> ).

Was der da aufgrunddessen an Sachen raushaun darf, das geht auf keine Kuhhaut - und vermittelt die Nachdenklichkeit �ber die Hintert�r "Humor"
(wie es ja auch schon "Ally McBeal" auszeichnete, allerdings noch mehr humorlastig. Das geht hier schon nicht so richtig aufgrund des doch recht politischen Wesens von "Nummer 2", "Alan Shore", dargestellt von dem doch inzwischen erstaunlich properen James Spader <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" /> - wenn man sich noch an dieses "Handtuch" erinnert, da� er damals z.B. in "Stargate" war <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> - was seine Vertretung entsprechende F�lle vor Gericht zeitigt, wie eben auch gerade gestern. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> )
Ein typischer David E. Kelley-Charakter halt, aber doch ziemlich originell mal wieder. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />


Jedenfalls mu� Shatner, nachdem seine "Star Trek"-Hochzeit schon lange vorbei ist, diese Rolle wie ein Geschenk des Himmels erschienen sein.
Und vor allem denk ich sieht man recht deutlich, da� sie ihm einen H�llenspa� bereitet.


Immer wieder ein Vergn�gen das Mittwoch abends um 22.00 Uhr zu verfolgen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />


Ragon, der Anwaltsmagier

Leider aber nicht mehr lange, da die 3. Staffel bald vorbei ist und VOX wohl in einigen Wochen eine andere Serie auf dem Sendeplatz zeigen wird.
Aber wenigstens ist Vielschreiber Kelley flei�ig gewesen, weshalb es von "Boston Legal" in der aktuellen US-Saison mehr vor dem Autoren-Streik fertiggestellte Episoden gibt als von den meisten anderen Serien. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Zu Shatner mu� man auch unbedingt die Selbstironie erw�hnen, die er in seine Rolle mit einbringt. Und nat�rlich insgesamt die von Kelley erstaunlich ausgepr�gt eingebrachte Meta-Ebene der Serie. Wunderbar zu bestaunen im Finale der 2. Staffel, als Shatner/Crane ganz am Ende Candice Bergen/Shirley Schmidt zu einem Ku� �berredet mit der Begr�ndung: "Komm schon, Shirley, es ist die letzte Folge und in meinem Alter kann man nie wissen, ob ich in der n�chsten Staffel noch da bin!" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" />

Wo wir gerade bei, um genau zu sein, (bei) "vorbei" sind:
War�s das auch mit "Smallville" schon wieder (viell. aufgrund der Doppelfolgen)!?

Denn ab heute kommt auf dem bisherigen Programmplatz nur uns�gliches welches ich weder n�her bezeichnen noch beim Namen nennen will! *w�rg*


Ragon

Wenn ich mich nicht irre, m��te die (IMHO �brigens bislang erstaunlich gute) Staffel von "Smallville" genau in der Mitte angelangt sein. Da die Quoten jedoch nicht sonderlich gut sind, rechnet sich RTL - sehr wahrscheinlich zurecht - mit einer vierst�ndigen Wiederholung des Unaussprechlichen einfach deutlich mehr Zuschauer aus. Deshalb wird das wohl auch noch die n�chsten beiden Wochen so weitergehen, ehe "Smallville" fortgesetzt wird ...

Und endlich wieder mal: Morgen startet eine neue US-Serie! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Sogar eine ziemlich hochkar�tige, denn um 21.05 Uhr zeigt VOX die erste Folge von "Shark", einer Serie, die als Mischung aus "Dr. House" und "Boston Legal" beschrieben wird (ob zurecht, wird sich zeigen - solche Journalisten-Vergleiche sind ja h�ufig nicht wirklich nachvollziehbar ...).

Es geht um den gewieften Star-Strafverteidiger Sebastian Stark (gespiel von Hollywood-Star James Woods!), der nach einer Trag�die die Seiten wechselt und bei der Staatsanwaltschaft anf�ngt. Hier mu� er versuchen, seine zweifelhaften Methoden so anzupassen, da� sie wenigstens halbwegs legal sind, ohne dadurch seine Erfolgschancen zu mindern. Au�erdem ist Stark auch noch alleinerziehender Vater einer 16-j�hrigen, was vermutlich die schwierigere Aufgabe ist. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

In den USA war "Shark" neben "Heroes" die erfolgreichste neue Serie der Saison 2006/2007 und l�uft auch in der zweiten Staffel erfolgreich. Zur Stammbesetzung z�hlt neben Woods auch Jeri "Seven of Nine" Ryan als seine Chefin, die Regie �bernahm bei der Pilotfolge kein geringerer als Spike Lee!

Anschlie�end noch zwei Tips f�r heute Nacht: Um 22.55 Uhr zeigt Pro7 als Free-TV-Premiere den hochgelobten britischen Gangster-Thriller "Layer Cake", der angeblich mitentscheidend daf�r war, da� Daniel Craig die Rolle als neuer James Bond erhielt.
Und in der ARD startet um Mitternacht ebenfalls als Free-TV-Premiere der f�r einen Golden Globe nominierte "Beyond the Sea", in dem Kevin Spacey den ber�hmten, fr�h verstorbenen S�nger Bobby Darin (dessen titelgebendes "Beyond the Sea" �brigens auch im PC-Spiel "Bioshock" enthalten ist <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />) spielt. Au�erdem spielen u.a. John Goodman, Kate Bosworth, Brenda Blethyn, Greta Scacchi und Bob Hoskins mit.

Abschlie�end h�tte ich noch eine Frage an Pat, unseren Experten f�r britische TV-Serien: <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Ich habe k�rzlich gelesen, da� es in England eine neue "Robin Hood"-Serie gibt, die sehr gut (und erfolgreich) sein soll und dabei deutliche politische Parallelen zur heutigen Zeit zieht (z.B. Irak-Krieg). Kannst du uns vielleicht etwas dar�ber erz�hlen? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />