Larian Studios Forums General Chat (German) Herr der Ringe

Momentan sind die Neuigkeiten nat�rlich eher sp�rlich ges�t, aber folgendes l��t auf "Die R�ckkehr des K�nigs" hoffen: <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
http://www.comingsoon.net/cgi-bin/archive/fullnews.cgi?newsid1047682279,78833,

Hoffnung haben wir da auch bitter n�tig. So toll der erste Teil war, so mittelm�ssig war der Zweite......

( Den skatenden Legolas werde ich niemals verzeihen, NIE ! )

Wenn die Darstellung Gollums das nicht alles wieder irgendwo rausgerissen h�tte, w�rde ich mir den sicher nicht in die Sammlung stellen.

Also kann man ja nur noch hoffen, das der dritte Teil wieder das Niveau des Ersten erreicht, statt noch weiter in Richtung Disneyland abzugleiten.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Ich hoffe immer noch sehr stark auf "Die Faramir-Korrektur"...!!!
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Erstaunlich, wie sehr doch auch ein alter, gro�er Drache irren kann. Dabei irrt er hier schon das zweite Mal - nach den Phantastereien �ber den Bakshis LOTR-Animationsfilm, nun diese Absonderlichkeit hier. Ich bin �berrascht und am�siert.

Man muss schon ein gewisserma�en blind-fanatischer LOTR-Fan sein, um den zweiten Teil nicht als mittelm�ssig anzusehen.

Einzig und allein die gl�nzende und herausragende Charakterisierung Gollums, seiner Zerrissenheit, seiner jahrhundertelangen Seelenqualen hat diesen Film gerettet. Pl�tzlich begann man Gandalfs zornige Aussage zu verstehen, die er in Moria zu Frodo machte, als Frodo sagte, Bilbo h�tte Gollum t�ten sollen, als er die Gelegenheit dazu hatte: "Wer bist Du, das Du glaubst beurteilen zu k�nnen, wer es wert ist zu leben und wer nicht ?" Und pl�tzlich verwandelte sich Abscheu in blankes Mitleid.

Gollum allein ist der sehenswerte Grund ( die ungeheuer realistische Animation tut ein weiteres ), alles andere war ja wohl nur noch hektisch, halbgar und herbeigezogen - ja glitt teilweise sogar in Bereiche irgendwo zwischen Dick & Doof und Muppet-Show ab.

Da konnten weder die �berw�ltigende Landschaft Neuseelands, noch die beeindruckenden Kulissen was dran �ndern.

Und das Bagsh.., Backsch..., Bashki.... Naja, der LOTR-Film dieses Inders aus den 70ern nur in v�llig bekifftem Zustand zu ertragen ist, braucht ja wohl �-b-e-r-h-a-u-p-t nicht mehr diskutiert zu werden.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Ddraig: ~Man muss schon ein gewisserma�en blind-fanatischer LOTR-Fan sein, um den zweiten Teil nicht als mittelm�ssig anzusehen.~

Da moechte ich Euch aber widersprechen, werter Herr Drache! Es sollte heissen:

"Man muss schon ein gewisserma�en blind-fanatischer LOTR-Fan sein, um den zweiten Teil als mittelm�ssig anzusehen." <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Ich kenne naemlich einen solchen, der den zweiten Teil wahrlich verflucht ob der vielen Dinge die entgegen der Buchvorlage geaendert oder gar hinzuerfunden wurden. Fuer mich dagegen ist das Buch keine Bibel, und ich habe die Filme gesehen als meine Erinnerung an detailierte Vorkomnisse der Geschichte schon sehr verblasst waren. Das einzige was mMn wirklich absolut besch.. eiden war ist diese daemliche Surf-Szene. Die war einfach.. aaarrgh!

Alles andere fand ich - mehr oder weniger - angemessen und teilweise sogar passend. Der erste Teil gewinnt zwar trotzdem, weil er mMn doch etwas mehr Wuerde ausstrahlt, aber letztere kommt im zweiten Teil ganz einfach deshalb etwas kuerzer, weil die Rahmenhandlung und somit auch die allgemeine Atmosphaere eine ganz andere ist.

Trotzdem sehr gut! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Miauh...
Arhu

Lieber Ddraiggy,

Ralph Bakshi, so die offizielle Schreibweise, wird wohl "Back-schi" beim Nachnamen gesprochen - und das hat genausowenig mit Bakschisch zu tun, wie..., wie..., sagen wir Bagh - wan mit Back-wa-ren, falls Du auch diesem letzteren Sprachirrtum erlegen sein solltest (... wobei mir gerade auff�llt: das w�re immerhin eine Erkl�rung f�r Deine weithin bekannten, fatalen Geschmacksverirrungen, z.B. bzgl. von Magiern...!?!! - <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> ).

Was seine Herkunft angeht, so ist er ein waschechter New Yorker aus Brooklyn, dort geboren. Und ich denke auch, als solcher wird er sich selber sehen.
Als ethnischen Hintergrund f�r ihn geben diverse Web-Seiten pal�stinensisch an.

Freut mich auch einem solch alten und gebildeten Drachen, wenn schon nicht "auf die Spr�nge", so doch weiter geholfen zu haben! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />


Hochachtungsvoll,
Ragon, der Mag..., �h, ich meine Linguin, NEINNN, falsch, Linguist
(PUH! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> )

Wie schon Arhu gemeint hat: Andersrum wird ein Schuh draus. W�re ich ein blin-fanatischer LOTR-Fan und nichts anderes, w�rde ich den zweiten Teil genauso kritisieren, wie Du es tust, Ddraig. Stattdessen berufe ich mich auf meine Film-Leidenschaft und freue mich �ber Peter Jacksons hervorragende Interpretation der beiden T�rme. Sie mag nicht 100% mit dem Buch �bereinstimmen, sie mag �nderungen aufweisen, sie mag nicht unbedingt LOTR-gem�� sein, aber als FILM ist er dennoch sehr gelungen, zumindest meiner Meinung nach.

Zu Ralph Bakshi und seinem Wunderwerk: in bekifftem Zustand habe ich den noch gar nicht gesehen. W�r aber mal ne Idee! Danke daf�r...

Nix da !!! Hiergeblieben, alle !

Ich beziehe mich in meiner Kritik gar nicht auf die Abweichungen von der Romanvorlage. Auch f�r mich ist das Buch nicht die Bibel. Und ich bin nun wirklich kein durchgedrehter LOTR-Freak der sich an jedem noch so unbedeutenden Detail aufh�ngt. Ich schaue einfach nur gerne cineastisch gut gemachte Fantasy.

Aber LOTR ist ein sehr mystischer und, hmmmmm....., sagen wir tiefgr�ndiger Stoff. Das umzusetzen ist im ersten Teil ganz hervorragend gelungen, im zweiten Teil hingegen �berhaupt nicht.

Der erste Teil war aussergew�hnlich. The two Towers hingegen war ( abgesehen von Gollum ) Hollywood-Standartware. Das ich damit richtig liege, beweisen mir die vielen Bewertungen der LOTR-Laien, die ich kenne. Leute die das Buch nie gelesen und sich auch nie sonderlich f�r LOTR im speziellen oder Fantasy im allgemeinen interessiert haben.

Ausnahmslos alle waren von The Fellowship absolut begeistert und fieberten dem zweiten Teil entgegen. Um dann entt�uscht aus dem Kino zu kommen und mich zu fragen: "Was war denn DAS f�r ein Schwachsinn ???" Und mit der oben stehenden Begr�ndung f�r ihre harsche Kritik.

Und diese Leute sind ein sehr gutes Barometer, w�rde ich sagen. Besser als jeder, der den Stoff kennt und von daher ohnehin "positiv voreingenommen" ist.

Und leider muss ich mich ihnen anschliessen, obwohl ich mir w�nschte das es nicht so w�re.

PS: Mir ist es v�llig wumpe, ob dieser Bakschg..., Bashik..., Bagaluti oder wie auch immer.... nun Inder, Pal�stinenser oder Oberfranke ist. Der Film war einfach nur durchger�hrte Flowerpower-Hippie-Scheisse und basta.

Und im bekifften Zustand kann man wenigstens noch dr�ber lachen. N�chtern ist das einfach nur zum heulen.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Ein heute wieder sehr ungn�diger:

also wenn wir schon von leuten reden, die eine art "indikator" darstellen:
ich habe beide teile mit der besten ehefrau von allen, welche nachweisbar mit fantasy sonst absolut nix am hut hat gesehen. und diese war von BEIDEN teilen absolut angetan und verzeiht unter cineastischen gesichtspunkten sogar die surfszene und den zwergenwurf-gag (ja ja schon gut ddraiggy - in diesem punkt sind wir uns glaube ich alle in diesem forum einig - voll daneben <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />)

und auch aus meiner sicht waren ebenfalls BEIDE teile (welche ich im �brigen einmal zur premiere als doppelpack gesehen habe) fantstisch umgesetzt

wech

Nun, ich m�chte nich f�r alle sprechen, aber ich fand jene Szenen nicht voll daneben. Das hatte ich auch in meiner ersten Kritik angesprochen. Und zwar ist es in meinen Augen, das, was den zweiten Teil ausmacht: Der erste Teil war LOTR, der zweite Teil ist der �bergang von LOTR zu Peter Jackson, und der dritte Teil wird - so hoffe ich <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> - durch und durch ein Peter Jackson Film sein: und dazu geh�rt merkw�rdig anmutender Humor. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Ich m�chte wirklich mal wissen, was ein geworfener Zwerg mit Humor zu tun haben soll! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

p.s.: Ich pers�nlich empfand allerdings den zweiten Teil ebenfalls als deutlich schw�cher als den ersten. Der erste Teil geht viel mehr in die Tiefe, er hat Substanz und Inhalt. Es reicht dort, etwas anzurei�en - und der Zuschauer (nun, in diesem Falle: ich) hat das Gef�hl, dass hinter der Andeutung eine geh�rige Masse steckt. Man fragt sich einfach nicht "ist denn das so?", sondern man nahm es einfach als gegeben hin... Der zweite dagegen ist nicht richtig Fisch und auch kein Fleisch, er hat keinen Anfang und ihm fehlt das Ende, er h�ngt f�rmlich in der Luft und lebt buchst�blich von der Hand im Munde. Wo im ersten die Zwergenkomik aufgesetzt und fehl am Platze gewirkt h�tte, so hat sie mMn dem zweiten teil eine notwendige W�rze verliehen, die der Film dankbar angnommen hat - ohne diese Komik w�re der Film in seiner Wirkung noch wesentlich schw�cher gewesen. Der skatende Elf... nun, *das* war �bertrieben, aber es dauerte ja nicht gar so lange. Schade, dass er dabei nicht auf die Nase gefallen ist - warum eigentlich spielen Elfen immer die "Schaut, was ich alles kann!"-Rollen und Zwerge m�ssen sich mit dem "Kann mich mal jemand hochheben!"-Gerangel zufrieden geben...

Immerhin: F�r den Inhalt des zweiten Teils - die zwei T�rme entsprechen auch im Buch mMn bei weitem nicht der Qualit�t des ersten Bandes - ist der Film erstaunlich gut, auch wenn er sich von der Masse guter Filme nicht mehr so deutlich abhebt, wie es noch der erste tat. Es ist und bleibt in erster Linie ein gelungenes, episches Schlachtengem�lde. Einen Anspruch, der dem ersten Teil gleichkommt, d�rfte der zweite nie erhoben haben - und auch der dritte wird diesen Anspruch kaum erheben k�nnen. Somit wird mMn der erste der gelungenste bleiben, einfach weil der erste am meisten zu sagen hat. Richtig wirken werden sie nur alle drei zusammen...

okey - alle ausser elgi <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Oh, ich mochte die beiden Szenen auch. Allerdings h�tte weniger Humor auf Kosten des armen Zwerges auch gereicht.


Weil es so ist? Sieh doch endlich der Realit�t ins Auge, alter Gartenzwerg...

Ansonsten kann ich mich Buads Ausf�hrungen nur anschlie�en. Beide Filme fand ich ausgezeichnet, wenn auch den ersten wesentlich besser als den zweiten.

Was bei mir immer wieder zu Erheiterung im 2. Film gef�hrt hat, war diese Ent-Geschichte. Also das mit dem "Frodo k�mpft irgendwo. Die zwei Hobbits sitzen auf dem Ent. Aragorn k�mpft hier und dort. Die zwei Hobbits sitzen auf dem Ent. Frodo arbeitet sich durch den Sumpf. Die zwei Hobbits sitzen auf dem Ent." Und so weiter.

Nun gut:
"... Alle? Nein, nicht alle! Ein unbeugsamer, gef�hrliche Schneidwerkzeuge durch die Gegend schwingender, vor ebenso gef�hrlichen, eigentlich unter das Bet�ubungsmittelgesetz fallen sollenden Substanzen triefender Grubenw�hler leistet erbitterten Widerstand..."

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Willst Du irgendjemandem irgendetwas bestimmtes mitteilen, Ddraiggy-mausi-baby!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

( <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> )

Rein vernunftm��ig hat mich diese leichte Klischeeisierung <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> von Elben und Zwergen auch gest�rt.
�ndert nichts daran, da� ich die Zwergenwurf-Gags witzig fand! Vor allem, nachdem klar wurde, da� der erste Gag schon im Hinblick auf den zweiten eingebaut wurde. Mal sehen, was im dritten Teil kommt ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Davon abgesehen bleibe ich dabei, da� "Die zwei T�rme" erst abschlie�end bewertet werden kann, wenn wir die "Extended Edition" gesehen haben. Da� ich dennoch bereits die Kinoversion gro�artig fand (wie �brigens auch die meisten "professionellen" Kritiker, w�hrend die Meinung der Fans eher 50:50 gespalten ist), steht au�er Frage.

Btw: M�glicherweise soll es im Mai den ersten Trailer zu "Die R�ckkehr des K�nigs" geben.

P.S.: Aus aktuellem Anla�: Die Radiowerbung der Bayerischen Krankenversicherung treibt mich noch in den Wahnsinn!!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

F�r was, bzw. wie werben die Batzis denn ?

Lynx

Gut - das Zugest�ndnis will ich machen. Warten wir auf die extended Version von TTT und dann schaun mer mol.

Vielleicht kommen durch 30 oder 45 Minuten zus�tzlichen Film wieder etwas Sinn und Verstand in diesen Wirrwarr. Vielleicht vergeht dann das Gef�hl, durch den zweiten Teil regelrecht durchgehetzt worden zu sein wie eine japanische Reisegruppe durch die M�nchener Altstadt.

"Hier sehen sie die Ents, meine Damen und Herren, ja, bitte weitergehen, nicht tr�deln, und bitte auch nicht f�ttern, ja ? Und zur Linken haben wir nun Helms Klamm und - also bitte, bitte nicht so tr�deln !!! Der Bus f�hrt in 5 Minuten, weitergehen, weitergehen, wir verpassen sonst das Zwergenwerfen und den Elfenskate...."

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />