Nix da !!! Hiergeblieben, alle !

Ich beziehe mich in meiner Kritik gar nicht auf die Abweichungen von der Romanvorlage. Auch f�r mich ist das Buch nicht die Bibel. Und ich bin nun wirklich kein durchgedrehter LOTR-Freak der sich an jedem noch so unbedeutenden Detail aufh�ngt. Ich schaue einfach nur gerne cineastisch gut gemachte Fantasy.

Aber LOTR ist ein sehr mystischer und, hmmmmm....., sagen wir tiefgr�ndiger Stoff. Das umzusetzen ist im ersten Teil ganz hervorragend gelungen, im zweiten Teil hingegen �berhaupt nicht.

Der erste Teil war aussergew�hnlich. The two Towers hingegen war ( abgesehen von Gollum ) Hollywood-Standartware. Das ich damit richtig liege, beweisen mir die vielen Bewertungen der LOTR-Laien, die ich kenne. Leute die das Buch nie gelesen und sich auch nie sonderlich f�r LOTR im speziellen oder Fantasy im allgemeinen interessiert haben.

Ausnahmslos alle waren von The Fellowship absolut begeistert und fieberten dem zweiten Teil entgegen. Um dann entt�uscht aus dem Kino zu kommen und mich zu fragen: "Was war denn DAS f�r ein Schwachsinn ???" Und mit der oben stehenden Begr�ndung f�r ihre harsche Kritik.

Und diese Leute sind ein sehr gutes Barometer, w�rde ich sagen. Besser als jeder, der den Stoff kennt und von daher ohnehin "positiv voreingenommen" ist.

Und leider muss ich mich ihnen anschliessen, obwohl ich mir w�nschte das es nicht so w�re.

PS: Mir ist es v�llig wumpe, ob dieser Bakschg..., Bashik..., Bagaluti oder wie auch immer.... nun Inder, Pal�stinenser oder Oberfranke ist. Der Film war einfach nur durchger�hrte Flowerpower-Hippie-Scheisse und basta.

Und im bekifften Zustand kann man wenigstens noch dr�ber lachen. N�chtern ist das einfach nur zum heulen.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Ein heute wieder sehr ungn�diger: