Mal abgesehen davon, daß ich persönlich Artikel sowieso nicht so ernst nehme, die schlampig mit Details umgehen (er heißt HOWARD Shore, nicht HAROLD!): Es hat schon seinen Grund, warum Tolkien selbst jede politische, weltgeschichtliche oder sonstige Non-Fantasy-Interpretation seines Werks strikt abgelehnt hat. Es ist einfach schwachsinnig, eine Fantasy-Geschichte für Moralapostelei oder ähnliches herzunehmen!
Und wenn jemand innerhalb zweiter Absätze zunächst dem Film Arroganz vorwirft und dann Begriffe wie "Antinomie" (ich bin Abiturient und Student, aber sorry - keine Ahnung, was das heißen soll!) verwendet ... na, ich weiß ja nicht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />
Außerdem: Was genau soll eigentlich dieser Satz besagen: "... und zum Teil bekanntlich sogar alle schon abgedrehten Szenen mit Christopher Lee aus der Kinofassung wieder entfernt". Zum Teil bekanntlich sogar alle? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" />
Fazit: Es gibt immer jemanden, der was zu Meckern hat (vor allem, wenn man damit aus der Masse heraussticht). Warum auch nicht? Deshalb ändere ich meine Meinung über den Film aber noch lange nicht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Hihi, eigentlich ist der Artikel wirklich lustig: "Der Erfolg dieses anspruchsvollen, aber auch hybriden Kinderbuchs und seiner martialischen, eklatant humorlosen, langatmigen und selbstverliebten Verfilmung unter einigermaßen Erwachsenen und die Unbedingtheit der Anhängerschaft ist die eigentlich interessante Frage." <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />
