Larian Studios Forums General Chat (German) Herr der Ringe

��hhhm... pardone moi!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />


Dessen v�llig ungeachtet kann ich Deine Ansicht hinsichtlich absolut nicht teilen, unterscheidet sie sich doch fundamental von meiner Rezeption der Trilogie.
Dasselbe gilt f�r die besprochene Kritik auf TP.
Letztere disqualifiziert sich mMn nach schon durch die verengte Sicht darauf, was die Funktion von Literatur (welches Genres auch immer) sein soll. Und demnach scheint f�r den Autor nur (Nicht-Sach-)Literatur statthaft, welche zur politisch-demokratischen Erbauung und Erziehung dient. Alles andere ist f�r ihn wohl "Teufelswerk". Dementsprechend scheuklappenartig f�llt seine Interpretation des "Herrn der Ringe" aus, die schon leicht neurotisch jedes potenziell f�r die gefoderte Wirkung bedrohlich erscheinende Element herauspickt (dabei mMn, nicht nur auf keinen erweiterten Kontext R�cksicht nimmt, sondern eben auch nicht auf den engeren, rein innerhalb des Werkes selbst) und krampfhaft auf ein Negativum unserer realen Welt zu "mappen" versucht.

Dabei ist mMn dieser Ansatz von Suchsland schon dadurch im Anfang zum Scheitern verurteilt, als ihm offensichtlich nicht klar ist, da� es sich bei HdR um eine Parabel handelt (zugegebenerma�en f�r die Verh�ltnisse dieser Form eine ziemlich ausufernde und ein wenig umst�ndliche <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ). Zwar will auch diese, entsprechend der hier thematisierten Kritik, Zusammenh�nge von ihrer Erz�hlung zu gewissen realen Gegebenheiten herstellen, der entscheidende Punkt ist jedoch, da� der Irrtum des TP-Autors dazu f�hrt, da� er nicht hinreichend zwischen Bildebene und Vergleichsebene des Werkes unterscheidet, und so auch Elemente zur Untermauerung seiner Thesen hearnzieht, die rein auf die erstere beschr�nkt bleiben sollten und nicht zum �bertrag gedacht und folglich nicht geeignet sind!
Um mal ein plattes Beispiel zu benutzen: Eine Aussage von Tolkiens Arbeit ist es sicher nicht, da� eine Art von Fr�h-Monarchie die ideale und wieder einzuf�hrende Staatsform ist.

Ebenso ist zu sehen, wenn Tolkien die verschiedenen V�lker seiner fiktiven Welt mit diversen Eigenschaften und Anschauungen versieht. Das ist Bildebene zur Verdeutlichung!
Und: Sind denn diese V�lker wirklich alle so `�bermenschlich�? Ich denke vielmehr sie haben alle, z.T. gravierende, Schw�chen und Fehler, und diese werden auch so dargestellt. Vor allem im Angesicht des Einen Ring besteht keines von ihnen (vollst�ndig) und damit f�llt die Konstruktion eines Vorwurfs "Der Herr der Ringe" sei quasi ein zweites, wenn auch codifizierteres Ideologie-Pamphlet � la "Mein Kampf" in sich zusammen.

Meiner Rezeption nach handelt es vielmehr sich vorrangig und zuerst bei "Herr der Ringe" um eine Parabel auf die Macht, ist doch der genannte Ring und seine Auswirkung auf die Erz�hlung und die Personen in ihr das zentrale Motiv.
Und ich glaube die zu kondensierende Aussage aus ihr kann kaum anders interpretiert werden als mit:
"Macht korrumpiert! Absolute Macht korrumpiert absolut!
Auch wenn man sie f�r das Gute einzusetzen (eher zu `mi�brauchen�) versucht, wird man ersteres bald zugunsten egoistischer Motive aus den Augen verlieren, welche sich zun�chst gegen alles au�erhalb, zuletzt aber auch gegen den `User� selbst richten wird."
Und wenn man das nun mal, wie es auch die TP-Kritik tut, nur aufgrund der Mi�interpretation der Trilogie mit g�nzlich unterschiedlichem Ergebnis, auf aktuelle oder auch historische Ereignisse bezieht... der Rest ergibt sich, glaube ich, von selbst! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
Das unterscheidet eins der meistgelesenen B�cher ja wohl signifikant von allem was der Paranoiker Suchsland mit seinem `Kanon gef�hrlicher B�cher� assoziieren mag und macht es mMn im krassen Kontrast dazu zu einem ziemlich humanistischen Werk.


Als Fazit bleibt:
Sicher ist Kunst immer zu einem gewissen Grad interpretierbar. Und wer das im Sinne der F�derung irgendeiner verquasten Ideologie tun will, der wird es und es mag ihm auch gelingen.
Nur, deswegen nur noch (vermeintlich) "politisch korrekte" Literatur zu schreiben, wie es die Geisteshaltung der ("Neuen"!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> ) Kritik auf TP zu postulieren scheint...!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />
Wenn man das mal weiterdenkt, dann f�hrt das genau in dieselbe Richtung gegen die es eigentlich vorgibt gewandt zu sein (Stichwort: "B�cherverbrennung" - wenn auch nur eine virtuelle <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> ).
Alles was der Mensch jemals geschaffen hat oder noch schaffen wird ist nunmal "Dual Use". Das entscheidende wird immer der Kontext der Nutzung sein - und der ist der Mensch selbst.
Diesen jedoch per moralischer Zwangsverordnung nach gewissen (subjektiven) entsprechenden Vorgaben ausrichten zu wollen, ist eine irref�hrende Illusion, die eher dazu dient das Gegenteil des vielleicht Beabsichtigten herbeizuf�hren.


Ragon

"Ganz einfach, ich bin der Meinung, da� man ein Fantasy-Werk genauso wie jedes andere Werk auch in einem Nicht-Fantasy-Kontext analysieren und interpretieren kann."

Besser so? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Abgesehen davon und bevor Mi�verst�ndnisse entstehen: Ich gebe besagter Kritik nur in einigen Punkten recht und hei�e sie nicht in ihrer G�nze gut.

Aber um auf die Thematik von Bildebene und Vergleichsebene einzugehen: Was w�re denn die Entsprechung in der realen Welt f�r den kleinen Abschnitt z.B., der zitiert wird:

"Denn so teilen wir nach unserer �berlieferung die Menschen ein: die hohen V�lker oder Menschen des Westens, und dies waren die N�menorer; die mittleren oder Menschen des Zwielichts, wie die Rohirrim und ihre Stammverwandten. Und die wilden oder Dunkelmenschen"

Ich kann selbstverst�ndlich eine Parabel auf die Machtverh�ltnisse unserer Zeit aufstellen. Aber meiner pers�nlichen Meinung nach h�rt es sich doch mindestens fragw�rdig an, wenn diese Parabel davon spricht, da� die tollen nordischen Menschen die Herrscher werden (vor allem, da eben der Ring, der besonders korrumpiert, zerst�rt ist), w�hrend der Rest einfach normale Leute darstellt, und die wilden und Dunkelmenschen aus dem S�den sowieso nix taugen. Vor allem h�rt sich dies bl�d an, wenn ich dies ohne eine nennenswerte Kritik schreibe - und wo ist bei HDR die Kritik an dieser Vorstellung?

Ich war immer ein heftiger Gegner der �berinterpretatiion, eines Dingens, welches scheinbar in der Literatur totgeschwiegen wird. Jedenfalls kenne ich keinen, der sich Gedanken dar�ber gemacht h�tte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Was diese "Menscheneinteilung" anbetrifft : Sie gilt nicht f�r Hautfarben, denn selbst im S�den Gondors wohnten dunkelh�utige Menschen, die zu den Truppen von Minas Tirith dazugeh�rten (die Heerschau von Gondor kommt leider im Film nicht vor).

Und selbst die Waldmenschen werden insofern hervorgehoben, als da� sie Th�oden auf dem "Ritt der Rohirrim" eine g�nstige Waldpassage anbieten, ohne die die "Pferdem�nner" erst lange nach der Schlacht vor Minas Tirith eingetroffen werden. Von den Dr�ada(i)n ganz zu schweigen.

Also, so abwegig finde ich es auch nicht, in Herr der Ringe gewisse rassistische Tendenzen zu erkennen. Es ist ja nicht nur das eine Zitat, es zieht sich schon so einigerma�en durch die B�cher, dass die dunkelh�utigen V�lker aus dem S�den alle freiwillig mit Sauron zusammenarbeiten (gut, man k�nnte hier fragen wieso; vielleicht weil sie von den nordischen "Herrenrassen" so lange unterdr�ckt wurden?), es ist ja auch so, dass diese nordischen V�lker ihre lange Lebensdauer eingeb��t haben, weil sie sich mit "niedereren" V�lkern gekreuzt haben, usw.
Ich bin nun wirklich nicht der Typ, der wild heruminterpretiert, denn das liegt mir gar nicht, aber dies ist mir w�hrend des lesens doch des�fteren aufgefallen, und so ging es auch den allermeisten, die ich kenne.
Man �berlege sich mal, Der Herr der Ringe w�re nicht von einem freundlichen, altmodischen Oxforder Professor geschrieben worden, sondern von einem Deutschen im Jahre 1940. Ich bin mir relativ sicher, dass der Zyklus dann nicht als Werk der Weltliteratur gelten w�rde, sondern im Giftschrank der Geschichte vermodern w�rde. Allein dieser, zugegebenermassen unpassende, Vergleich zeigt doch, dass ein Werk immer im Spiegel seines Verfassers betrachtet wird, und ich denke, damit kommt Tolkien nicht schlecht weg.
Und das �ndert nichts daran, dass ich den Film liebe, und die B�cher zumindest sehr sch�tze, ich bin einfach froh drum, dass ich mir sie zu Gem�te f�hren kann, ohne mir solche Gedanken machen zu *m�ssen*, aber k�nnen kann man dies durchaus.

Nun, wie gesagt, die Verankerung irgendwelcher V�lker mit irgendeiner bestimmten kulturellen Eigenart und Merkmalen in irgendeinem geographischen Raum einer fiktiven Welt.
Da d�rfte man sich bei HdR doch einigerma�e schwertun, durch Analogien auf Orte in unserer realen Welt zu schliessen.
Deswegen: reine Bildebene.

Im �brigen: Wir wissen ja was aus den "ach-so-hohen" N�menorern geworden ist - oder? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

"Menschen im Zwielicht" - beruht das nicht eher auf der Entstehungsgeschichte wie sie z.T. im Silmarillion geschildert wird, und auf die Reihenfolge in der die veschiedenen Menschenst�mme in Mittelerde erwacht sind? MMn wertneutral.

Die obengenannte Genealogie findet ihren Ausdruck zuallererst in einer Art Stufenleiter hochkultureller und weniger hochkultureller Errungenschaften der jeweiligen.
Hochkulturen sind auch bei uns gekommen und gegangen (chinesische Dynastien, Atzteken, Maya etc.) - ohne das wir in der Nachbetrachtung eine Wertung vornehmen k�nnen, da� w�re eine "�berlegener Menschenschlag" gewesen.
Die Menschen von Westernis jedenfalls hat auch ihre kultureller Entwicklungsstand nicht davor bewahrt, Sauron Gift zu verfallen.
Also auch eher wenig zur `Munition� geeignet.
Und die sog. "Dunkelmenschen" hatten eben nur als Sp�terwachende zuf�llig das Pech recht fr�h unter Saurons (oder war�s doch noch Melkor!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> ) Einflu� zu kommen, weil der zu dem Zeitpunkt seine Macht in den Bereich schon recht weit ausgedehnt hatte.
(�brigens habe ich mit der Benennung eigentlich nie Hautfarben in Verbindung gebracht - "dunkel" galt mir vielmehr in dem Sinne, da� die anderen nicht viel von ihnen wissen, und das deckt sich dann ja auch mit dem Text, denn da erf�hrt man als Leser auch nicht besonders viel �ber sie, zumindest im Vergleich zu den anderen beschriebenen V�lkern).

Wenn Du daneben nochmal kurz mein Ged�chtnis auffrischen k�nntest bez�gl. "tolle Menschen aus dem Norden bekommen die Herrschaft"!? (am Ende des Ringkrieges?) <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Du meinst ja wohl nicht dieses armselige, versprengte H�uflein D�nedain um Aragorn, das da in jahrhundertelanger Diaspora durch die wilden W�lder gewandert sind. Na, die machen aber als �berlegenes Volk einiges her. Schon gar nicht ob der Vorgeschichte, da� ihr eigentliches Volk mit seinem K�nig schon lange untergegangen ist, auch hier unter Umst�nden die ihm nicht notwendigerweise zu gro�er Ehre gereichten.


Alles in allem finde ich die negativen Interpretationen, die einige dem Werk anh�ngen wollen doch immer recht bem�ht und an den Haaren herbeigezogen.


Ragon

Das m�gen ja alles supertolle Argumente f�r beide Seiten sein, aber ich sehe trotzdem einfach nicht ein, warum man den "Herr der Ringe" nicht als das betrachten kann, was er ist: Als FANTASY!

Wenn ich was interpretieren will, nehme ich mir einen netten, kleinen Kafka zur Hand ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

�brigens ist mir noch etwas besonders tolles in "Die R�ckkehr des K�nigs" eingefallen, das ich hier erw�hnen wollte: Die Entz�ndung der Leuchtfeuer von Gondor! Alleine f�r diese grandiose Sequenz h�tte Andrew Lesnie einen zweiten OSCAR (nach "Die Gef�hrten") f�r die beste Kamera verdient. Absolut phantastisch gemacht! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Finde ich auch ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

So, nun habe auch ich mir den dritten Teil zu Gem�te gef�hrt. Selbstverst�ndlich bin ich begeistert - und ich erwarte bereits sehns�chtig die extended Version. Denn bei keinem der beiden anderen teile habe ich derma�en das gef�hl gehabt, dass Szenen fehlen - dass die Handlung stellenweise enorm gek�rzt wurde und ganze, f�r das Verst�ndnis durchaus wichtige Passagen entfernt wurden. Um es �berspitzt zu sagen: die Kinoversion scheint fast ein trailer f�r die ExtVersion zu sein!

Beispiele: Wieso in aller Namen tr�gt Merry pl�tzlich die R�stung der Rohirrim? Warum sollte er �bberhaupt ger�stet werden wie einer der Pferdemenschen? Im trailer glaube ich mich an eine Szene zu erinnern, wo Merry vor Theoden kniet und ihm die treue schw�rt - fehlt im Film, aber nur damit macht es Sinn.

wenn ein K�nig wie Theoden f�llt - dann ist wirklich nur seine Nicht da, die um ihn weint? Sp�ter wird sein Tod gar nicht erw�hnt, keiner trauert um ihn? Auch hier gibt es im trailer eine Stelle, wo Eomer seinen Schmerz und seinen Zorn auf dem Schlachtfeld in einem gewaltigen Schrei hinausbr�llt. Fehlt im Film ebenfalls. Theodens Abgang ist sang- und klanglos, und gewiss nicht eines K�nigs w�rdig!

Faramir - todwund, jedoch scheint seine Heilung keine rolle zu spielen? Zum Ende steht er lachend neben Eowyn. Was zur H�lle hat die beiden wohl zusammengebracht?

Wenn in Gondor nach Jahrhunderten ein siegreicher Erbe Isildurs einzieht - keinen in Gondor scheint das zu k�mmern. Eben steht Aragorn och auf dem Schlachtfeld, im n�chsten Augenblick in der Halle des K�nigs. Was ist mit seinem Einzug in die Wei�e STadt geschehen? Sollte es nicht etwas besonderes sein, wenn Aragorn die wei�e Stadt betritt? Und sollte das Volk Gondors nicht erfahren, das der k�nig zur�ckgekehrt ist? Ja wo zur H�lle ist denn im Film die R�ckkehr des K�nigs?
In diesem Sinne wird der Film seinem Titel alles andere als gerecht...

Das Szenen mit Saruman entfernt wurden war ja schon im Vorraus bekannt.

Und so gibt es einiges, was die Handlung zerhackt und teilweise die geschehnisse unverst�ndlich erscheinen l�sst.

Und dann gibt es da am Ende noch einen groben schnitzer, den ich pers�nlich Jackson vorwerfen m�chte: im 2. Teil, in der Ext. Vers., trinken Merry und Pippin vom Entwasser - und strecken sich. Resultat: f�r einen Hobbit sind sie viel zu gro�. Am Ende der "R�ckkehr" stehen alle vier Hobbits nebeneinander. Und, was sagt die Gr��e? Verdammt, sie sind alle fast gleichgro�! Merry udn Pippin sind *keinesfalls* gr��er als Sam und Frodo! Schade um dieses verschenkte Detail...

Wie auch immer: Der Film ist �berw�ltigend, und seine durch exzessiven Schnitt hervorgebrachte Unzul�nglichkeit l�sst auf eine Special Extended Version hoffen, die alle beiden vorherigen Filme weit in den Schatten stellt. Und das ist etwas, worauf sich das Warten lohnt...

Auch hier mu� ich zustimmen : Es fehlt so viel.

So h�tte ich zum Beispiel das Ende des orkischen (?) Befehlshabers ("Schneller, ihr Maden !") in einem Duell erwartet, das h�tte gepa�t !

H�h�, ja, der Orkanf�hrer war cool. Die Szene mit dem Speer ... oder als er ganz l�ssig einem Felsbrocken ausweicht. Nicht schlecht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Beim Hexenk�nig von Angmar habe ich es daf�r genau anders empfunden. Der finale Zweikampf war klasse (wenngleich ziemlich kurz), aber man h�tte ihn vorher st�rker als Hauptb�sewicht des Films (zumindest als Person) einf�hren sollen. Vielleicht schonmal ein z�nftiges Duell mit Gandalf, das unentschieden endet oder etwas in der Art. Vielleicht schafft ja auch hier die EE Abhilfe ... *hoff*

Die Sache mit Faramir und �owyn in den Hallen der Heiler wird �brigens definitiv in der EE vorkommen, zumindest hie� es das schon vor einigen Wochen mal.
Auch ist mir aufgefallen, als ich den Film gestern auf Englisch angesehen habe, da� es bei der ersten Begegnung zwischen Gandalf und Denethor IMHO ziemlich deutliche Anspielungen auf Denethors Palanthir gibt - von dem danach aber nie die Rede ist. Auch hier hoffe ich auf die EE - das w�rde Denethors Verhalten zumindest etwas nachvollziehbarer machen (ich habe sowieso von einigen Nicht-Buchkennern geh�rt, da� sie mit Denethor im Film �berhaupt nichts anfangen konnten).

Was mir auch auffiel:
- Die deutschen Synchronsprecher wurden sehr sorgf�ltig ausgew�hlt (und angeblich ja sogar von Peter Jackson himself abgesegnet). Einige Stimmen passen IMHO sogar besser zu den Figuren als die Originalstimmen (z.B. Gimli, Gandalf oder sogar Gollum)!
- Der Soundtrack ist wirklich hervorragend. Auf CD halte ich den dritten Soundtrack eigentlich f�r den schw�chsten, aber im Zusammenhang mit dem Film ist es wahrscheinlich sogar der beste. Da merkt man mal wieder die Symbiose zwischen Film und Filmmusik ...
- Die Special Effects sind wirklich unglaublich! Irgendwann fiel mir auf, da� ich Gollum, die Olifanten oder die Nazgul-Bestien �berhaupt nicht mehr als CGI-Kreaturen wahrnahm, sondern tats�chlich als ob sie "echt" w�ren. Sicherlich ein Verdienst der unglaublichen Detailverliebtheit (z.B. die pfeilgespickten Olifanten). Au�erdem extrem beeindruckend, wie Peter Jackson und sein Team auf fast schon arrogante Art und Weise zeigen, wozu sie in der Lage sind - wenn z.B. im Hintergrund (!) die Armee der Toten wie beil�ufig einen Olifanten zu Fall bringt, ist das einfach nicht weniger als ganz gro�es Kino ...
- Ich glaube, die von mir schon hervorgehobene Wachtfeuer-Sequenz kann man ohne �bertreibung als visuell vielleicht beeindruckendste Filmsequenz aller Zeiten bezeichnen. H�tte Kameramann Andrew Lesnie es sogar gewagt, diese atemberaubende Sequenz in einer einzigen Einstellung zu drehen, w�re sie schlichtweg perfekt!
- Die Haradrim gefallen mir richtig gut! Schade, da� von denen nicht mehr zu sehen ist.
- Auch ein gro�es Kompliment: "Die R�ckkehr des K�nigs" ist sicherlich der erste Film, den ich im Kino gesehen habe, bei dem bestimmt 70 oder 80% des Publikums sich den kompletten (nicht eben kurzen) Abspann angesehen haben!

Fazit: Ich bin noch immer absolut begeistert ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

�brigens hat der Film u.a. in Deutschland den Zuschauerrekord f�rs Startwochenende pulverisiert (knapp 2,7 Millionen).

Wow, ich schaue mir gerade die deutschen Kinocharts an:
1. Die R�ckkehr des K�nigs, 2.666.776 Zuschauer.
2. Findet Nemo, 399.360.
3. Die Gef�hrten, 305.949.
4. Die zwei T�rme, 293.257.

Ich glaube, so etwas gab es auch noch nie ...

�hh Ralf,
die Zahlen versteh ich nicht <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />
was sagt jetzt 2,5Mio im Gegensatz zu 400000 aus?

"Findet Nemo" ist dabei doch vollkommen nebens�chlich, den habe ich nur aufgelistet, weil er nunmal auf Platz 2 steht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Das Beeindruckende ist doch, da� ALLE DREI "Herr der Ringe"-Filme in den Top4 sind, und das auch noch ein bzw. zwei Jahre nach dem eigentlichen Kinostart! Das hat "Star Wars" nicht geschafft, "Matrix" auch nicht und sonst sicher auch keine andere Filmreihe ...

Aber noch was Neues, n�mlich Ger�chte zur "Die R�ckkehr des K�nigs"-Extended-Edition:
http://www.herr-der-ringe-film.de/v2/de/news/news-detail_898.php
Hoffentlich ist das Ger�cht, da� New Line diesmal eine billige US-Spezialeffektefirma beauftragen will, eine Ente, sonst bin ich n�mlich EXTREM sauer auf New Line ...
Aber die genannten Szenen w�rden ja schonmal fast alle unsere W�nsche erf�llen (sogar die von mir gew�nschte Begegnung zwischen Gandalf und dem Hexenk�nig *freu*).

Au�erdem noch etwas zur "Super-Duper-Director�s-Cut-DVD-Box", wie sie im Link scherzhaft genannt wird:
http://www.herr-der-ringe-film.de/v2/de/news/news-detail_899.php

Also bisher war ich ja eher tolerant, was die Abzocke mit den Extended Editions angeht. Aber wenn nach den drei Extended Editions dann noch mal eine Version mit neuen Szenen rauskommen sollte, was wir nicht annehmen, dann w�rde ich doch mal gerne aufregen wollen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Ich nicht. Ich will ALLES sehen, was die gedreht haben! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Eigentlich bin ich mir auch ziemlich sicher, da� es irgendwann eine derartige Mega-Edition geben wird - aber vermutlich erst in 10 oder 20 Jahren ...

Ok, nochmal f�r die ganz doofen wie mich.
Laufen die ersten beiden Teile jetzt noch in so vielen Kinos, dass das die aktuellen Charts der letzten Woche sind? Oder was bedeuten die Charts?
Falls Dir das zu l�stig mit erkl�ren wird, sach ich schonma Tschulligung. Ich glaub ich hab irgendwie ein Brett vor'm Knopf <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Ich vermute mal, da� der Gro�teil der Besucher der ersten beiden Teile aus den Triple-Veranstaltungen resultiert, in denen alle drei Filme am St�ck gezeigt werden. Au�erdem haben vermutlich einige Kinos auch noch mal einzeln die ersten beiden Teile gezeigt. Folglich belegen alle drei HdR-Filme sogar die R�nge 1 bis 3 in den Charts, wenn man sie nach Zuschauern je Vorf�hrung zusammenstellt.

Anders ausgedr�ckt: "Die Gef�hrten" und "Die zwei T�rme" haben durch einen einzigen Tag (denn die allermeisten Triple-Vorstellungen liefen ja am Dienstag vor einer Woche) fast genauso viele Zuschauer erreicht wie "Findet Nemo" in einer ganzen Woche ...

Und um die Statistik zu komplettieren (wieder mehr mit Fokus auf den zuletzt erschienen Teil):

Bester Kinostart aller Zeiten in Deutschland

"... Den dritten Teil der Verfilmung von J.R.R. Tolkiens Fantasy-Saga "Der Herr der Ringe" haben sich am Startwochenende exakt 2.666.776 Besucher angesehen. Seit der Premiere hat der Streifen allein in der Bundesrepublik bereits 19 Millionen Euro eingespielt. ...
Seit der Weltpremiere am vergangenen Mittwoch erweist sich die �R�ckkehr des K�nigs� als Film der Superlative. Mit einem f�nft�gigen Einspielergebnis von mehr als 125 Millionen Dollar ist dies der erfolgreichste Mittwochsstart aller Zeiten.

Bisheriger Spitzenreiter war �Star Wars Episode 1� mit 105 Millionen Dollar im Jahr 1999. Der sensationelle Auftakt f�hrt in Hollywood bereits zu der Erwartung, dass die dritte �Ringe�-Folge weltweit mehr als eine Milliarde Dollar einspielen k�nnte. Diese magische Grenze hat bislang nur �Titanic� �berschritten."

"It�s a monster!" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Ragon

soviel zum thema "tauschb�rsen" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

das sollte allen "kriegstreibern" den wind aus den segeln nehmen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

"macht vern�nftige filme, dann gehen die leute auch ins kino"