Auf Traszas absurden Vergleich werde ich jetzt mal nicht eingehen.

Originally Posted by buad
Einen Unterschied, wie bereits erw�hnt, sehe ich da schon - aber gro� ist der Abstand nicht. denn wer wei� schon, wie die Vergewaltiger prim�r in diese Situation gekommen sind? M�glicherweise hatten sie Grund, in das Haus einzubrechen, weil ihrer Meinung nach von dort eine akute Bedrohung ausging - eine Fehleinsch�tzung, qualitativ erstmal kaum anders als die der Hubschrauberbesatzung, mit dem (recht wichtigen) Unterschied, dass Infanterietruppen ihren Arsch mitten im Geschehen haben und grunds�tzlich h�her gef�hrdet sind, w�hrend eine Hubschrauberbesatzung eine Gefahrenzone recht schnell verlassen kann und auch etwas mehr Schutz hat als ein Infanterist. Nun, und nach Kl�rung der Prim�rsituation gingen dann bei beiden die Sicherungen durch - die einen wurden zu M�rdern und Vergewaltigern, haben Wehrlose niedergemacht und misshandelt, die anderen "nur" zu M�rdern. Die Hubschrauberbesatzung hat ebenso wie diese Infanteristen Unbewaffnete und Schwerverwundete zusammengeschossen, Menschen, die *nichts anderes* wollten, als anderen zu helfen, von denen ganz offensichtlich *keinerlei* Bedrohung ausging. Die einen waren direkt vor Ort, die anderen hatten etwas Abstand und sa�en um Hubi.
Es w�re sch�n, wenn Du den *qualitativen* Unterschied zwischen beiden Verbrechen mal ganz genau herausarbeiten k�nntest...

Der qualitative Unterschied ergibt sich f�r mich aus folgender �berlegung:

Die Soldaten schie�en auf eine Gruppe von Personen, von denen sie annehmen, da� sie bewaffnet sind. Nun sagst du, da� man das gerade noch so hinnehmen k�nnte... da� aber der Rest (auch die Kommentare) ganz eindeutig inakzeptabel und mehr oder minder auf gleicher Stufe sind wie das Vergewaltigungsbeispiel. Ich hingegen vertrete die Ansicht, da� die Soldaten, die angefangen haben zu schie�en, auch im Folgenden ihren "Auftrag" sozusagen fortsetzen. Wenn ich annehme, da� eine Gruppe von Personen mit Sturmgewehren und Raketenwerfern ausgestattet ist, dann mu� ich diese Gruppe aus Soldatensicht ausschalten - dann kann ich aber auch nicht zulassen, da� sie "Verst�rkung" erhalten, die etwa �berlebenden in einen Bus schleppen, in dem wei� Gott was vorhanden sein k�nnte.
Der gesamte Vorfall basiert auf der falschen Annahme, da� die Zivilisten bewaffnet waren. Alleine aufgrund dieser falschen Annahme wurde �berhaupt geschossen und das Ganze - auch wenn es sich nat�rlich zynisch anh�rt - bis zum Ende durchgezogen.

Wenn wir uns hingegen das Beispiel mit dem Einbruch, der Vergewaltigung und der Ermordung anschauen, dann kann ich da nicht erkennen, wie man eine Gefahrensituation - die man vielleicht f�lschlicherweise annimmt - entsch�rfen kann, indem man ein M�dchen vergewaltigt und sie sowie ihre Familie ermordet. Wenn sie angenommen h�tten, da� das M�dchen eine Gefahr darstellt, h�tten sie es erschossen - w�re eine tragische Geschichte gewesen, aber zumindest mit dem obigen Fall vergleichbar. Aber ich vermute ganz stark, da� nicht einmal Infanteristen beigebracht wird, ein bewaffnetes M�dchen zu entwaffnen, indem man es vergewaltigt und dann zusammen mit seiner Familie t�tet.

Zusammengefa�t: Im Hubschrauber-Fall sehe ich eine Aktion, die von Anfang bis Ende durchgezogen wird, um eine f�lschlich angenommene Gefahrensituation zu l�sen.
Im anderen Fall kann ich nicht im Ansatz erkennen, wie man die Vergewaltigung und Ermordung milit�risch erkl�ren k�nnte. Und das ist der qualitative Unterschied in meinen Augen.


Bevor der Protest losgeht: Nat�rlich sind die Kommentare der Soldaten teilweise schlimm... und auch wie im Nachhinein das Ganze vertuscht wird, ist inakzeptabel. Aber der Vorfall an sich ist meiner Meinung nach leider nichts Au�ergew�hnliches im Krieg - die Soldaten handeln auf Basis einer falschen Annahme und es kommt zur Trag�die. Ihnen aber die Intention anzudichten, da� sie gerne Zivilisten abschlachten w�rden, halte ich hier f�r unangebracht.

Der Vergleich zur Vergewaltigung hinkt aus diesen Gr�nden enorm... die KZ-Geschichte entbehrt nat�rlich ebenfalls jeglicher Grundlage in meinen Augen und ist einfach nur unsinnig.

Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"