Larian Studios Forums General Chat (German) Gute Nacht, Amerika......

In dem Video werden mehrere Waffen genannt... AK-47 und RPG. Wenn du dir das Video anschaust, wirst du bei ca. 3:40 feststellen, daß da ein paar Leute ins Bild kommen, die längliche Objekte in den Händen halten. Und wenn du behauptest, daß du im Video zweifelsfrei erkennen kannst, daß es sich dabei nicht um Sturmgewehre handelt, dann hast du entweder verdammt gute Augen, oder aber du möchtest dir nicht eingestehen, daß es vielleicht doch nicht so einfach ist, wie du es dir vorstellst - auch wenn du dich ja so gut mit Waffen auskennen magst.

Und bei 4:08 sieht man dann, wie einer um die Ecke eines Gebäudes lugt, und man kann erkennen, daß er etwas Dunkles und Langes bei sich hat. Da kommt dann die Sache mit dem RPG. Auch da kann man nicht wirklich erkennen, daher gelten auch hier die beiden genannten möglichen Erklärungen für deine hier gezeigte Sicherheit.



Das ist dann eine Fortsetzung der Fehler, die an dem Tag begangen wurden.



Was das mit der Sache zu tun hat, ist mir nicht ganz klar.


Der entscheidende Unterschied ist: Du unterstellst den Soldaten Absicht bei der Tötung von unbewaffeneten Zivilisten. Ich hingegen ziehe die Möglichkeit in Betracht, daß sie wirklich der Meinung waren, es hier nicht mit Zivilisten zu tun haben, sondern mit bewaffneten Kombatanten.


Die Einwände von Ddraig hinsichtlich der Frage, ob man das als Kriegsverbrechen bezeichnen kann, sind für mich auch nicht überzeugend, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Ich kenne die Genfer und andere Konventionen nicht auswendig, die man bei der Beurteilung solcher Fälle heranzieht.
2. Aus der Sicht der Soldaten handelt es sich wie gesagt eben NICHT um Zivilisten, sondern um bewaffnete Gegner. DASS es Zivilisten waren, könnte juristisch durchaus Folgen haben, aber bei meiner persönlichen Beurteilung - also bei der Frage, ob die Soldaten willentlich und absichtlich die Menschen erschossen haben, obwohl sie wußten, daß es sich um Zivilisten handelte - ist das nebensächlich. Wie gesagt: Die Beurteilung der Soldaten und ihrer Motive. Daß ich damit weder den Vorfall noch den Krieg noch die allgemein kritikwürdige Einstellung der Soldaten etc. gutheiße, möchte ich noch einmal betont haben.
3. Das Argument, daß die Beschossenen vom Angreifer weglaufen... nun ja, sie würden sicherlich kaum auf die Hubschrauber zulaufen, wenn es sich nicht um Zivilisten handeln würde, oder doch?


Aber von mir aus, man kann gerne darüber diskutieren, ob man das Ganze als Kriegsverbrechen bezeichnen kann (die entsprechenden Konventionen kann ich mir jetzt aber nicht alle durchlesen). Was mich an der Sache stört, ist daß den Soldaten pure Absicht unterstellt wird... daß sie als Schlächter dargestellt werden, die unbewaffnete Zivilisten wissentlich abknallen. Das halte ich für ein allzu hartes und vor allem allzu vorschnelles Urteil, das wir so nicht fällen können.