Originally Posted by Trasza
Hier liegt ein ganz wichtiger Unterschied: In dem Video wurden Waffen genannt. Darunter RPC. Das l�ngliche Ding kann man aber auf keinen Fall f�r irgendeine Art Raketenwerfer oder Luftabwehrgesch�tz halten.
Die Sicherheit erlaub ich mir dadurch, dass ich mich gut genug mit Waffen auskenne um auf dem Video sogar bei der miesen Qualit�t den Unterschied zwischen einem Gewehr und einem Raketenwerfer noch erkennen kann.

In dem Video werden mehrere Waffen genannt... AK-47 und RPG. Wenn du dir das Video anschaust, wirst du bei ca. 3:40 feststellen, da� da ein paar Leute ins Bild kommen, die l�ngliche Objekte in den H�nden halten. Und wenn du behauptest, da� du im Video zweifelsfrei erkennen kannst, da� es sich dabei nicht um Sturmgewehre handelt, dann hast du entweder verdammt gute Augen, oder aber du m�chtest dir nicht eingestehen, da� es vielleicht doch nicht so einfach ist, wie du es dir vorstellst - auch wenn du dich ja so gut mit Waffen auskennen magst.

Und bei 4:08 sieht man dann, wie einer um die Ecke eines Geb�udes lugt, und man kann erkennen, da� er etwas Dunkles und Langes bei sich hat. Da kommt dann die Sache mit dem RPG. Auch da kann man nicht wirklich erkennen, daher gelten auch hier die beiden genannten m�glichen Erkl�rungen f�r deine hier gezeigte Sicherheit.


Quote
Ich darf dich �brigens noch auf ein paar Kleinigkeiten hinweisen: Die Gruppe gleich am Anfang wurde erst auf den Hubschrauber aufmerksam, als dieser auf sie geschossen hat. Trotzdem wird durchgefunkt, dass sie unter Beschuss liegen.

Das ist dann eine Fortsetzung der Fehler, die an dem Tag begangen wurden.


Quote
Die Entfernung Hubschrauber - Opfer ist �brigens auch nicht ohne. Wenn du darauf achtest, h�rt man die Sch�sse einige Zeit bevor sie einschlagen.

Was das mit der Sache zu tun hat, ist mir nicht ganz klar.


Der entscheidende Unterschied ist: Du unterstellst den Soldaten Absicht bei der T�tung von unbewaffeneten Zivilisten. Ich hingegen ziehe die M�glichkeit in Betracht, da� sie wirklich der Meinung waren, es hier nicht mit Zivilisten zu tun haben, sondern mit bewaffneten Kombatanten.


Die Einw�nde von Ddraig hinsichtlich der Frage, ob man das als Kriegsverbrechen bezeichnen kann, sind f�r mich auch nicht �berzeugend, und zwar aus folgenden Gr�nden:

1. Ich kenne die Genfer und andere Konventionen nicht auswendig, die man bei der Beurteilung solcher F�lle heranzieht.
2. Aus der Sicht der Soldaten handelt es sich wie gesagt eben NICHT um Zivilisten, sondern um bewaffnete Gegner. DASS es Zivilisten waren, k�nnte juristisch durchaus Folgen haben, aber bei meiner pers�nlichen Beurteilung - also bei der Frage, ob die Soldaten willentlich und absichtlich die Menschen erschossen haben, obwohl sie wu�ten, da� es sich um Zivilisten handelte - ist das nebens�chlich. Wie gesagt: Die Beurteilung der Soldaten und ihrer Motive. Da� ich damit weder den Vorfall noch den Krieg noch die allgemein kritikw�rdige Einstellung der Soldaten etc. guthei�e, m�chte ich noch einmal betont haben.
3. Das Argument, da� die Beschossenen vom Angreifer weglaufen... nun ja, sie w�rden sicherlich kaum auf die Hubschrauber zulaufen, wenn es sich nicht um Zivilisten handeln w�rde, oder doch?


Aber von mir aus, man kann gerne dar�ber diskutieren, ob man das Ganze als Kriegsverbrechen bezeichnen kann (die entsprechenden Konventionen kann ich mir jetzt aber nicht alle durchlesen). Was mich an der Sache st�rt, ist da� den Soldaten pure Absicht unterstellt wird... da� sie als Schl�chter dargestellt werden, die unbewaffnete Zivilisten wissentlich abknallen. Das halte ich f�r ein allzu hartes und vor allem allzu vorschnelles Urteil, das wir so nicht f�llen k�nnen.

Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"