Erstmal danke Elgi, für Deine Erläuterungen bezüglich des qualitativen Unterschiedes zwischen den beiden hier diskutieren Vorfällen. Ich kann Deinen Standpunkt zwar nun nachvollziehen, teile Deine Meinung jedoch nicht. Obwohl auch ich betone, *dass* es einen Unterschied zwischen beiden Vorgängen gibt, der aber mMn geringer ausfällt als in Deiner Einschätzung und mMn maßgeblich im Grad der Grausamkeit, Gewalt und Brutalität begründet ist. Wohlgemerkt - der Vergleich beziht sich nicht auf die ursprüngliche Feuereröffnung der Hubschrauberbesatzung, sondern auf deren Feuern auf Hilfeleistende und Schwerstverwundete, von denen keinerlei Gefahr ausging!

Originally Posted by elgi
[quote=Trasza] Was mich an der Sache stört, ist daß den Soldaten pure Absicht unterstellt wird... daß sie als Schlächter dargestellt werden, die unbewaffnete Zivilisten wissentlich abknallen. Das halte ich für ein allzu hartes und vor allem allzu vorschnelles Urteil, das wir so nicht fällen können.


Es ist genau die Szene, wo der Schwerstverwundete erst versucht wegzukriechen - Kommentare sinngemäß: "Du braucht bloss eine Waffe ziehen! Na loss, zieh' schon!", und wo dann auf Fahrzeug und Helfer das Feuer eröffnet wird - nicht, weil sie eine Bedrohung darstellen, sollen weil sie helfen wollen. DAS ist mMn eine pure Tötungsabsicht, und zwar eine ohne plausible Begründung, die von den Kommentaren der Soldaten noch bestätigt wird.

Das Schießen auf Verwundete, Gefangene, und Helfer gilt nunmal als Kriegsverbrechen. Genauso gut könnte man gezielt (!) Rote Kreuz-Stationen bombardieren oder Sanitäter ausschalten.