Larian Studios Forums General Chat (German) Gute Nacht, Amerika......

Nat�rlich nicht. Aber darum geht es auch nicht, sondern allein um die Tatsache, dass anhand DIESES Verhaltens keine Bedrohungslage bestand und daher das Niederschiessen der fl�chtenden unbewaffneten Personen ein Kriegsverbrechen ist - v�llig egal, ob es sich dabei um Zivilisten oder Soldaten handelt.

Nebenbei bemerkt m�chte ich mal darauf hinweisen, dass der Vorfall im Jahre 2007 passierte. Also nicht w�hrend milit�rischer Kampfhandlungen der USA gegen den Hussein-Irak, sondern lange nach Ende des eigentlichen Krieges. Zu einer Zeit, als die USA nur noch als "Stabilit�tstruppe" im Irak fungierten und der Irak wieder unter demokratischer F�hrung stand.

Sie h�tten in keinem Falle das Feuer nur aufgrund einer "Einsch�tzung" er�ffnen d�rfen, sondern NUR, wenn sie angegriffen worden w�ren. Damit geht es schon mal los.

Und alles was nach der ersten Salve aus der Bordkanone geschieht ist definitv mit KEINER Argumentation mehr zu rechtfertigen. Das ist reines Abschlachten unbewaffneter Personen. Die USA haben das Video ja nicht umsonst unter Verschluss gehalten und den Tatbestand konsequent geleugnet, bzw. dar�ber gelogen.

Nur mal am Rande, ich hatte das Gl�ck/Pech (je nach Standpunkt), sowohl in NVA als auch Bundeswehr gewesen zu sein und an AK 47/ G3 etc. ausgebildet worden zu sein, und auch mit diversen gr��eren MGs mal geschossen, bzw. diese Raketenaufs�tze und -werfer in der Waffenkammer mal erl�utert und in die Hand bekommen zu haben. Ich h�tte eher auf eine Art Panzerfaust getippt, wenn der Kommentar am Videoanfang nicht gewesen w�re.

Erstmal danke Elgi, f�r Deine Erl�uterungen bez�glich des qualitativen Unterschiedes zwischen den beiden hier diskutieren Vorf�llen. Ich kann Deinen Standpunkt zwar nun nachvollziehen, teile Deine Meinung jedoch nicht. Obwohl auch ich betone, *dass* es einen Unterschied zwischen beiden Vorg�ngen gibt, der aber mMn geringer ausf�llt als in Deiner Einsch�tzung und mMn ma�geblich im Grad der Grausamkeit, Gewalt und Brutalit�t begr�ndet ist. Wohlgemerkt - der Vergleich beziht sich nicht auf die urspr�ngliche Feuerer�ffnung der Hubschrauberbesatzung, sondern auf deren Feuern auf Hilfeleistende und Schwerstverwundete, von denen keinerlei Gefahr ausging!



Es ist genau die Szene, wo der Schwerstverwundete erst versucht wegzukriechen - Kommentare sinngem��: "Du braucht bloss eine Waffe ziehen! Na loss, zieh' schon!", und wo dann auf Fahrzeug und Helfer das Feuer er�ffnet wird - nicht, weil sie eine Bedrohung darstellen, sollen weil sie helfen wollen. DAS ist mMn eine pure T�tungsabsicht, und zwar eine ohne plausible Begr�ndung, die von den Kommentaren der Soldaten noch best�tigt wird.

Das Schie�en auf Verwundete, Gefangene, und Helfer gilt nunmal als Kriegsverbrechen. Genauso gut k�nnte man gezielt (!) Rote Kreuz-Stationen bombardieren oder Sanit�ter ausschalten.

Was in �hnlicher Form ebenso geschieht wie gezielte Massenvergewaltigungen in verschiedensten Konflikten, sei es im Balkan oder in Afrika.

Die Menschenrechtskonventionen sind theoretisch sehr wertvoll, aber in der Praxis meist nicht das Papier wert, auf das sie gedruckt worden sind, da sich eh keiner daran h�lt.

man stelle sich den Vorgang aus Sicht der Klagenden vor :
Einem gefangenen,randalierenden Kleinkriminellen ,in Handschellen wohlgemerkt ,wird die Pistole von einer Polizistin auf die Brust gedr�ckt,in der Absicht ihn zu t�ten....nichts anderes kann der Grund mit einer echten Schusswaffe in dem Fall sein....und sie dr�ckt unversehens ab...
selbst beim "Obercherif" Amerika,denen ich viel Unfug zutraue ist das eine sehr unvorstellbare Vorgehensweise.

Erst schie�en, dann fragen. Jetzt neu auch mit Verfassung:

Urteil des Obersten Gerichtes: Recht auf Waffenbesitz in den USA gest�rkt

Eigentlich haben mich die unz�hligen Aufreger der letzten Wochen ja schon so resignieren lassen, da� ich mich nicht mal mehr in diesem Forum dar�ber aufregen wollte.

Aber das ist echt zu viel:
"Obama scheitert schon wieder mit �lbohr-Verbot"

Was f�llt diesen von der �lindustrie bezahlten Republikaner-Arschl�chern (sorry, aber anders kann man die einfach nicht nennen - zumindest keine harmloseren Begriffe) in der Justiz eigentlich ein (ich unterstelle einfach mal, da� sowas nur von zumindest gedanklichen Republikanern angerichtet werden kann ...)? Die Beweise f�r die potentielle, aber absolut realistische Gefahr, die von solchen Bohrungen ausgehen, k�nnen sie doch hautnah an den K�sten mehrerer amerikanischer Bundesstaaten erleben! Mein Gott, BP tut jetzt seit Monaten rum und hat immer noch keine Ahnung, was sie dagegen tun sollen. Und da die anderen �lfirmen sich bezeichnend ruhig verhalten, ist es bei denen offensichtlich nicht anders. ALSO IST DIE GEFAHR EINER WIEDERHOLUNG ABSOLUT REAL! Tats�chlich ist es ja eigentlich schon ein Skandal, da� den ganzen �lfirmen �berhaupt erlaubt wurde, solche Bohrungen durchzuf�hren, ohne zu �berpr�fen, ob sie auch nur ann�hernd auf einen GAU vorbereitet sind!

Ehrlich, ich m�chte diese *zensiert* am liebsten in �l ers�ufen ...

"Das Berufungsgericht wies den Widerspruch der US-Regierung gegen das Urteil zur�ck, weil sie nicht glaubhaft darstellen konnte, dass neue, bereits genehmigte Bohrungen "die Gefahr eines nicht reparierbaren Schadens" im Golf von Mexiko darstellten."

Tja, welch glaubhaftere Darstellung als den BP-Vorfall k�nnte es wohl geben? Dass hier keine Beweislastumkehr greift, ist wohl das deutlichste Zeichen daf�r, dass auch in der Justiz eben nur die geschmierten Hampelm�nner industrieller Lobbys sitzen.

Jon Stewart und sein Team sind einfach unersetzlich - jetzt haben sie als Reaktion auf die Demos der erzkonservativen "Tea Party"-Bewegung um Sarah Palin selbst zu Demos in Washington aufgerufen.

Jon Stewart: Rally to restory sanity
John Colbert (der in seiner eigenen Show speziell jene Erzkonservativen parodiert): March to keep fear alive

"Reason" is just one letter away from "Treason".

So genial. Ich bef�rchte blo�, auch dieser lobenswerte Einsatz wird nicht reichen, um den Verr�ckten in Amiland ein bi�chen Verstand einzubl�uen ...

Colbert storms Capitol Hill for migrant workers

"[...] this is America. I don't want a tomato picked by a Mexican. I want it picked by an American, then sliced by a Guatemalan, and served by a Venezuelan in a spa where a Chilean gives me a Brazilian."

"My great-grandfather did not travel across four thousand miles of the Atlantic Ocean to see this nation overrun by immigrants. He did it because he killed a man back in Ireland. That's the rumor."

Great !

Vielleicht besteht ja doch noch Hoffnung:

Jon Stewarts Demo gegen die Tea-Party

Das Problem mit einer Armee, die zur Rekrutierung jeden nur irgendwie verf�gbaren Menschenm�ll von der Stra�e kratzt:

KILL TEAM

Und dieser Menschenm�ll kommt dann "wegen guter F�hrung" nach ein paar Jahren wieder auf freien Fu�. Damit ist der Gerechtigkeit dann wirklich Gen�ge getan.

Ich wei� nicht, ob jemand das Interview mit dem Burschen gesehen hat, aber da zeigt sich das Ausma� der Kaltbl�tigkeit in vollem Ma�e. Da faselt er davon, dass man wohl "ein paar kleine Fehler gemacht habe und nun doch merke, dass das nicht ganz in Ordnung war". Aber "Es war halt Krieg, die ganze Situation und so" ...

BIN LADEN TOT - ODER: DIE GEBURT EINES M�RTYRERS

Bin ich eigentlich der Einzige, der diese Operation als das absolut D�mmste ansieht, was die USA �berhaupt h�tten machen k�nnen?

Man sp�rt Bin Laden also endlich auf. Statt ihn nun unbedingt lebend zu schnappen, ihm medienwirksam f�r die ihm vorgeworfenen Verbrechen den Prozess zu machen und ihn zu verurteilen, verpasst man ihm in aller Einsamkeit einen Kopfschuss und beseitigt die Leiche anschlie�end eiligst im Meer. Sehr merkw�rdig irgendwie, das Ganze. Was hat man damit erreicht? Ein Ende des fundamentalislamischen Terrors sicher nicht, im Gegenteil.

Was von dieser Operation bleibt ist:

• Die wirksame Sch�pfung eines M�rtyrers, der im Kampf gefallen ist
• Der Vorwurf der Lychnjustiz als primitiver Racheakt (bei dem scheinbar auch eine Frau erschossen wurde)
• Bleibende Zweifel an Bin Ladens Tod und die Gefahr von Doppelg�ngern
• Hohe Wahrscheinlichkeit nun folgender massiver Racheakte der Terrorzellen
• Last but not least prima N�hrboden f�r neue Verschw�rungstheorien durch dieses seltsame Vorgehen

Bravo. Da haben die USA mal wieder ganze Arbeit geleistet. Aber vielleicht brauchte der angeschlagene Obama einfach nur dringend Publicity f�r die n�chste Wahl. Die einzigen, die n�mlich anscheinend noch nicht begriffen haben, was letztlich die Konsequenzen daraus sein werden, sind die jubelnden und spontan feiernden Amerikaner. Aber von denen durfte man das angesichts des Bildungslevels auch nicht erwarten.

Nun ja, Heiligsprechung gibt es im Islam ja zum Gl�ck glaube ich noch nicht ... Es sei denn, die ganzen zum Terror konvertierten Konvertiten (merke : Konvertiten sind immer die radkalsten !) christlichen Ursprungs f�hren das ein ...

Und was w�re mit einer Gefangennahme und einem Prozess gewonnen gewesen? Auch nicht mehr, au�er dass man allgemein-moralisch vielleicht besser dastehen w�rde.

Der Terror besteht auch weiter, wenn sie den anderen Weg gegangen w�ren. Racheakte h�tte es dann sehr wahrscheinlich auch gegeben, vielleicht sogar Befreiungsversuche oder andere Aktionen, um Bin Ladens Freilassung zu erpressen. Selbst Mordversuche gegen Bin Laden durch irgendwelche m�chtegernpatriotischen Hinterw�ldler, Folter oder was wei� ich w�rde ich nicht ausschlie�en. Publicity f�r Obama w�re so oder so rausgesprungen. Bei einer Gefangennahme h�chstwahrscheinlich sogar negative, je nach dem, wie lang der Prozess gedauert h�tte. Jetzt ist eben so gekommen. Lieber so, als wieder ein ganzes Land anzugreifen.

Nat�rlich kann man dar�ber diskutieren, ob ein Land wie die USA zu solchen Methoden greifen sollte. Wohl kaum. Aber bei deren fragw�rdigen Ansichten zu manchen Dingen muss man mit sowas einfach rechnen.

Sieh Dir doch mal an, wie das z.B. mit Hussein gelaufen ist. Da haben sie's richtig gemacht und heute kr�ht kein Hahn mehr nach dem Kerl, selbst seine ehemals fanatischsten Anh�nger nicht. Hussein wurde durch den ganzen Ablauf sogar f�r seine gr��ten "Fans" entzaubert.

Bei Bin Laden hat man jetzt genau das Gegenteil erreicht. Wie ich gerade in den Nachrichten sehe, geben die Terrorexperten meiner Einsch�tzung Recht: Mit der Erschiessung Bin Ladens bei einer Milit�roperation hat man eine Heiligenfigur geschaffen, deren "Heldentod" allein schon massenhaft neue Rekruten f�r die Terrorzellen generieren wird.

Mit einer intelligenten Demontage seiner Person h�tte man einiges bewirken k�nnen, bevor man ihn dann in irgendeinem finsteren Loch verrotten l�sst. Stattdessen tun die Amis mal wieder das, was sie am besten k�nnen: Sich ihre Gegner selbst heranz�chten, damit sie auch k�nftig eine gute Rechtfertigung f�r ihre weltweite Milit�rpr�senz haben.


EDIT: Am intelligentesten w�re es sogar gewesen, ihm nicht in den USA den Prozess zu machen, sondern vor dem internationalen Gerichtshof, um zu unterstreichen, dass die ganze Welt sein Richter ist. Schliesslich wurden und werden die Anschl�ge ja weltweit ver�bt. So hat man lediglich das Feindbild des "Alleinschuldigen" USA f�r die arabische Welt gefestigt. Nein, alles nicht sehr klug.