Larian Studios Forums General Chat (German) Kino, Kino, Kino

Sieht gut aus !

Mit den Filmpostern macht das Blog optisch nat�rlich noch mehr her

Was bringt es eigentlich, auf "Mitglied dieser Site werden" zu klicken - au�er, dass man dann (so wie Pat) als Mitglied angezeigt wird?

Oh! Werde ich angezeigt? Ich dachte, dass sei nur eine Erinnerungsfunktion. Und die funktioniert wirklich gut. Hab schon deine neueste Kritik gelesen.

Sch�n, da� es euch soweit gef�llt.



Ich habe nicht den leisesten Schimmer!
War auch so eine Grundeinstellung von blogger.com, also habe ich es halt gelassen in der Annahme, da� irgendjemand schon was damit wird anfangen k�nnen ...

Bez�glich der Trailer mu� ich dich aber entt�uschen, Pat: Bei anderen Filmseiten nervt es mich einfach tierisch, wenn st�ndig Trailer, Videos und �hnliches eingebettet sind (mal davon abgesehen, da� ich Trailern sowieso skeptisch gegen�berstehe, da sie zu oft entweder zu viel verraten oder die Zuschauer bewu�t in die Irre f�hren) - deshalb kommt bei mir sowas nicht rein. Als Ersatz soll das in der Linkliste auf der rechten Seite verlinkte MovieGod.de dienen, wo es jede Menge Trailer zu bestaunen gibt.

Mir f�llt �brigens doch etwas bei den "Mitgliedern" auf: Wenn ich Pats Mitglieds-Symbol anklicke, lande ich bei seinen Youtube-Reviews (ich hatte bislang noch keine Zeit, da reinzuschauen, werde es aber nachholen!). Ist so gesehen durchaus praktisch.

Neue Kritik:

THE DESCENDANTS:

Nur weil jemand auf Hawaii lebt, hat er noch lange nicht automatisch ein paradiesisches Leben. Mit dieser Klarstellung von Matt King (George Clooney) beginnt "The Descendants" und Matt hat tats�chlich allen Grund f�r seine Verbitterung: Seine Ehefrau Elizabeth liegt nach einem Unfall im Koma und wird wahrscheinlich nie wieder erwachen, seine beiden 10- und 17-j�hrigen T�chter � um die sich immer ihre Mutter gek�mmert hatte, w�hrend Matt als erfolgreicher Anwalt beruflich eingespannt war � sind alles andere als pflegeleicht. Und dann mu� er auch noch erfahren, da� Elizabeth eine Aff�re hatte und ihn verlassen wollte. Matt ist verst�ndlicherweise emotional am Boden zerst�rt, doch dann beschlie�t er, gemeinsam mit seinen T�chtern Alexandra (Shailene Woodley) und Scottie (Amara Miller) sowie Alexandras Kiffer-Freund Sid (Nick Krause) den Liebhaber seiner Frau zu suchen ...

Weiter

Uiui, so hatte ich das nicht gemeint. Sorry!

Hab mir das nochmals angesehen und gefunden, dass man auch unsichtbar Mitglied sein kann. Ich habe mich also "geunsichtbart".


Und was die Trailer angeht: Eigentlich hast du Recht, die braucht es nicht wirklich. Eigentlich reichen die Filmposter wirklich als kleine Auflockerung aus.

Weniger ist manchmal mehr.

Nicht wundern �ber meine momentane Ver�ffentlichungsfrequenz: Da in der Nacht von Sonntag auf Montag die OSCAR-Verleihung stattfindet, will ich bis dahin die Kritiken zu allen neun Filmen auf dem Blog ver�ffentlichen, die als "Bester Film" nominiert sind (plus meine j�hrliche OSCAR-Vorschau). Ab n�chster Woche werde ich dann planm��ig "nur noch" einen Post pro Werktag reinstellen.

EXTREM LAUT & UNGLAUBLICH NAH:

Das gr��te Vergn�gen des neunj�hrigen Oskar Schell (Thomas Horn) sind die an Schnitzeljagden erinnernden Aufgaben und R�tsel, die sein Vater (Tom Hanks) ihm stellt. Als dieser am 11. September 2011 im World Trade Center stirbt, wird f�r Oskar und seine Mutter (Sandra Bullock) ihre bislang heile Welt zerst�rt. Ein Jahr sp�ter findet Oskar bei den Sachen seines Vaters einen in einer Vase versteckten Schl�ssel. Oskar ist sich sicher, da� sein Vater ihm ein letztes R�tsel gestellt hat und so macht er sich auf den Weg, anhand der wenigen Hinweise irgendwo in New York das passende Schlo� zu finden ...

Weiter

Was du auf jeden Fall noch einbauen koenntest, Ralf, waere eine Genre-Zuordnung deiner Posts. Aehnlich wie

3D (1)
5�-7 Punkte (1)
7�-8� Punkte (2)
9-10 Punkte (2)

Dann haette man es spaeter etwas leichter, wenn mal tausende von Reviews auf deinem Blog veroeffentlicht sind, sich zurechtzufinden. Und deine Rezensionen waeren leichter auffindbar.

Nat�rlich w�re das sehr naheliegend, das Problem ist nur die Genrezuordnung. Wenn du mal bei der IMDB schaust, dann werden bei den meisten Filmen mehrere Genres zugeordnet und wenn man dann auf eines davon klickt, kann das mitunter zu seltsamen Listen f�hren - beispielsweise tauchen Tragikom�dien immer sowohl unter "Drama" als auch unter "Comedy" auf. Das finde ich pers�nlich wenig zielf�hrend und solange mir kein simples und passendes System einf�llt, werde ich es wohl weglassen. Allerdings bin ich mit den Labels sowieso noch am rumprobieren (eigentlich wollte ich jeden halbwegs namhaften Darsteller "labeln", aber da die Anzahl der Labels auf 2000 begrenzt ist, w�rde das nach einer Weile auch problematisch werden - mal ganz abgesehen davon, da� es bei einer gro�en Menge auch nicht mehr wirklich �bersichtlich w�re ...)
Daf�r kommt auf jeden Fall noch eine Suchfunktion rein, sobald ich eine gewisse Menge an Posts reingestellt habe.

Und nun meine letzte neue Rezension vor den OSCARs:

GEF�HRTEN:

L�ndliches England, kurz vor Beginn des Ersten Weltkrieges: Der junge Albert Narracott (Newcomer Jeremy Irvine) richtet liebevoll das Vollblut-Pferd Joey ab, das sein trunks�chtiger Vater (Peter Mullan) anstatt des dringen ben�tigten Arbeitspferdes gekauft hat. Obwohl niemand es f�r m�glich h�lt, gelingt es Albert, mit Joey einen steinigen Acker umzupfl�gen, der f�r die Existenz seiner Familie von entscheidender Bedeutung ist. Doch dann bricht der Krieg aus und w�hrend Albert noch nicht alt genug ist, um Soldat zu werden, mu� Joey als Offizierspferd an die Front auf dem europ�ischen Festland. Dort erlebt das Pferd die Schrecken des "Krieges, der alle Kriege beenden sollte" aus n�chster N�he und geht dabei durch britische, franz�sische und deutsche H�nde ...

Weiter

Mal eine Frage zu meinem Blog: Was findet ihr besser? Den Text im Blocksatz (wie in der heute reingestellten "Midnight in Paris"-Kritik) oder linksb�ndig wie bisher?

Blocksatz sieht schon besser aus, oder?

Ja, ich finde auch, dass es mit Blocksatz etwas besser aussieht.

Mal eine andere Frage: Was bedeutet der Wert in Klammern hinter der Prozentzahl von Rotten Tomatoes? Rechnest du da die Prozentzahl in die IMDB-Wertung um? Mir kommen diese Zahlen alle seltsam vor. 97% etwa sollen 8,8 entsprechen (The Artist), 46% 5,6 (Extrem laut & unglaublich nah) und 93% nur 7,8 (Midnight in Paris).

Aktualisierst du die Prozentzahlen vielleicht automatisch und die Umrechnung nicht? Falls Rotten Tomatoes in gleichen Schritten von 0% bis 100% bewertet und die IMDB in gleichen Schritten von einem Punkt bis 10, m�sste die Umrechnung eigentlich Prozentzahl * 9 / 100 + 1 sein. Also 97% = 9,73, 46% = 5,14 und 93% = 9,37. Oder wie machst du das?

Nein, die Werte werden nicht aktualisiert, sondern spiegeln immer den Stand an jenem Datum dar, an dem ich den Beitrag in den Blog stelle. Ich denke noch dar�ber nach, vielleicht immer zum Jahresanfang ein Update reinzubringen, aber dar�ber kann ich ja noch ein paar Monate lang br�ten.

Die RT-Werte in Klammern sind nicht von mir umgerechnet, sondern stammen direkt von RT. Die Prozentzahl sagt ja nur aus, wieviele Kritiken positiv sind. Die Punktzahl in Klammern ist sozusagen die Entsprechung zu den IMDB-Werten (wobei die Umrechnung nie ganz konkret sein kann, da die Kritiker unterschiedliche Wertungssysteme verwenden). Deshalb kann es durchaus sein, da� ein Film auf 95% kommt mit einem Punktwert von "nur" zwischen 7 und 8. Wenn sich eben fast alle Kritiker einig sind, da� der Film gut ist, aber nicht herausragend.
Gute Beispiele daf�r sind der von dir angesprochene "Midnight in Paris" oder auch die "Muppets" (96%, 7,9). Dagegen sind bei "The Artist" die meisten Kritiker richtiggehend begeistert, deshalb sind es 97% und 8,8.

Ich hoffe, das ist verst�ndlich formuliert ...

Ah, okay ... danke f�r die Erkl�rung

Das k�nntest du nat�rlich auch noch in deinem Blog irgendwo erw�hnen, damit jeder Leser etwas mit den Zahlen anzufangen wei�.

Im K�lner Stadt-Anzeiger von heute ist ein ganzseitiges Interview mit Denzel Washington drin.
Schade, da� die Interviews der Seite so selten online erscheinen.

Ich finde auch, dass es im Blocksatz irgendwie besser aussieht. Wirkt halt noch professioneller.

Hab�s gestern dann auch bei allen Posts angepa�t.

Da muss ich was einwenden.



Alte Webdesign-Weisheiten besagen, dass Blocksatz nichts fuer's Web ist, weil (immer noch) nicht ausgereift. So gibt es z.B. keine vernuenftige Silbentrennung am rechten Seitenrand (engl. "soft hyphens"), dadurch wuerde die Groesse der Wortzwischenraeume zu sehr variieren -- Folge ist ein ungleichmaessiges Schriftbild mit teilweise riesigen Luecken. Anders gesagt: schlechtere Lesbarkeit.

Meine Empfehlung ist, Blocksatz lieber den Printmedien vorzubehalten. Im Web ist er aus o.g. Gruenden auch nur in Ausnahmefaellen anzutreffen.

Das Problem ist mir bekannt, aber im Moment finde ich trotzdem, da� es so besser aussieht. Bei allzu gro�en Zwischenr�umen kann man ja auch manuell trennen. Vorerst werde ich es wohl mal so lassen, aber das kann sich nat�rlich noch �ndern ...