Originally Posted by elgi
Meiner Meinung nach ist sie nicht berechtigt... weil die besagte Sendung mehr ist als nur Bohlen. Was sie nicht gut macht, aber eine "faire" Meinungsbildung wäre in meinen Augen eine etwas längere Auseinandersetzung mit einer Sendung, die ich dann komplett aburteile, als nur ein wenig Anschauen und dann aufgrund des Hauptjurors schlecht zu finden. Außer du kannst mit dem Casting-System an sich nix anfangen - wie ich z.B.


Casting-Shows interessieren mich zwar generell nicht sonderlich, aber DSDS möchte ich auch dann nicht mitgucken, wenn andere in einer Gruppe es sich anschauen wollen.

Beim Gesamturteil zu einer Sendung (oder zu irgendeinem Produkt) finde ich das "Stiftung Warentest"-Prinzip berechtigt: Wenn etwas in einem besonders wichtigen Punkt nur mangelhaft ist, spielt es keine Rolle mehr, wie gut es in anderen Bereichen sein mag - insgesamt bleibt es mangelhaft. Es gibt zum Beispiel auch Filme, die handwerklich gut gemacht und gut gespielt sind, bei denen das für mich jedoch unerheblich ist, etwa weil die Geschichte stinklangweilig ist oder zäh wie Kaugummi erzählt wird. Das Gesamturteil ist dann nicht einfach ein Durchschnittswert aus Bewertungen von Einzelkategorien, sondern das Versagen in einem wichtigen Punkt führt insgesamt zur Abwertung. Umgekehrt gibt es das aber auch bei mir: Wenn etwas an einem Produkt richtig toll ist, spielen Schwächen in anderen Bereichen keine Rolle mehr oder sind weniger wichtig.

Und bei DSDS sage ich, dass selbst ein erstklassiges Restprogramm die Sendung in meinen Augen nicht besser als "furchtbar" machen könnte, solange Herr Bohlen eine wichtige Rolle darin spielt. Falls du niemanden so schrecklich findest, dass du eine Sendung allein seinet- oder ihretwegen nicht anschauen würdest, kannst du das vielleicht nicht nachvollziehen, aber damit stellst du dann wahrscheinlich eine Ausnahme dar.