Larian Studios Forums General Chat (German) "The Meithtarr strikes back...!"

Die Sendung war in den letzten Wochen wirklich deutlich besser als noch im Herbst - die Sache mit den drei wechselnden Sidekicks (B�hmermann, Heufer-Umlauf und Pierre M. Krause, der mir �brigens am besten gef�llt) funktioniert einwandfrei und die Talks haben auch besser funktioniert (z.B. am Donnerstag mit MTV-Legende Ray Cokes, teilweise auf franz�sisch! ).

Ich bef�rchte ehrlich gesagt, da� dies das Ende f�r Late-Night-Shows mit Schmidt im speziellen und f�r l�ngere Zeit auch ganz generell im deutschen TV bedeutet. Schmidt ist f�r die Quoten, die er generiert, einfach zu teuer und ich kann mir nicht vorstellen, da� er mit seinen Gagenforderungen erheblich zur�ckgeht. Ich erwarte eigentlich, da� er im TV h�chstens noch als Gast oder Moderator oder vielleicht mit Einzelshows oder kleinen Reihen zu sehen sein wird und sich ansonsten wieder mehr aufs Theater konzentiert, vielleicht auch ein Buch schreibt. Aber Late Night? Nein, das wird wohl nichts mehr. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber ich glaube nicht daran.

Oh, es gibt (jetzt mal unabh�ngig von Schmidt) eine ganze Menge Sendungen, die ich schlecht finde, ohne sie zu schauen. Wenn einem schon das Konzept einer Sendung zuwider ist, muss man sie sich nicht ansehen, um sie schlecht zu finden. Vielleicht kann man auch einfach mit der Hauptperson einer Sendung nichts anfangen, etwa weil man ihre Art von Humor nicht mag, oder man hat mal in die Sendung reingezappt und findet sie schlecht, ohne sie sich normalerweise und in voller L�nge anzuschauen. Nat�rlich ist das dann keine so fundierte Ablehung wie bei jemandem, der sich jede einzelne Folge einer Sendung anschaut und hinterher mit Recht sagen kann, dass ihm keine einzige davon gefallen hat, aber wer macht das schon?

Harald Schmidt selbst fand ich fr�her toll, aber wenn ich in den letzten Jahren (eher zuf�llig) mal in seine Sendung reingeschaut habe, hat mich das nicht �berzeugt. Irgendwie hatte ich Schmidt boshafter und bissiger in Erinnerung ... vielleicht habe ich jedoch immer nur die Schwachstellen der Show erwischt.

N�, passt schon. Seine beste Zeit hatte er mit Feuerstein, da war noch richtig Pfeffer drin. Danach wurde er allm�hlich immer weichgesp�lter. Irgendwann hab ich ihn dann auch nicht mehr sehen wollen.

Wenn man ein Konzept nicht gut findet - ich finde z.B. das Castint-Konzept an sich schlecht -, mag das ja noch nachvollziehbar sein. Aber es auff�llig, da� mittlerweile alle zu allem eine dedizierte Meinung haben, ohne da� sie sich diese fairerweise gebildet haben k�nnen... das betrifft ja nicht nur Schmidt, sondern z.B. auch Gottschalk oder auch Raab. Man schaut sich die Sendungen nicht an und ma�t sich trotzdem an, sie schlecht finden zu d�rfen. Dabei sind solche Unterhaltungssendungen eben nicht von ihrem Konzept abh�ngig, sondern von der Tagesform der aktiven Leute darin - inkl. G�ste. Hinzu kommen die entsprechenden Themen des jeweiligen Tages.

Ich rede aber nat�rlich nicht von den beispielhaften Zuschauern, die eine Sendung einfach nicht schauen bzw. sie schlecht finden. Sondern von jenen Zeitgenossen die geradezu ha�erf�llt �ber Schmidt und co. schreiben. Bleibt nur festzuhalten, da� Schmidt vielleicht nicht immer perfekt war... aber ich denke, man lehnt sich nicht allzuweit aus dem Fenster, wenn man behauptet, da� alles, was an seiner Stelle dann ins Programm rutschen wird, ganz eindeutig nicht besser sein wird. Mal schauen, ob sich die Schmidt-Hasser dann �ber die Alternative freuen.

Erstaunlicherweise hat Schmidt gestern in seiner (diesmal �brigens grandiosen) Sendung wiederholt klare Andeutungen gemacht, da� er schon einen neuen Sender f�r die Show h�tte. Nat�rlich kann man bei Schmidt nie beurteilen, wie ernst so etwas gemeint ist und es bleibt auf jeden Fall dabei, da� ich mir eigentlich keinen Sender vorstellen kann, bei dem das funktionieren w�rde - aber die Hoffnung stirbt zuletzt.

Vielleicht macht er es ja doch eine Nummer kleiner und kehrt einfach zum SWR zur�ck (dann k�nnte er auch mehr mit Pierre M. Krause zusammenarbeiten)?

Schlechtes Argumentationsbeispiel eigentlich. Denn gerade bei Gottschalk oder Raab war es mir tats�chlich irgendwann egal, wie gut oder schlecht sie waren oder was sie gemacht haben. Ich konnte die Typen einfach nicht mehr sehen und vor allem konnte ich sie auch nicht mehr h�ren...

Manchmal reicht eine sehr kurze Zeit zur Meinungsbildung aus. Ich habe noch nie DSDS gesehen, aber in Trailern genug davon mitbekommen, dass ich die Sendung furchtbar finde. Und das liegt f�r mich weitgehend an Herrn Bohlen. Die Tagesform der aktiven Leute in der Sendung ist f�r mich v�llig irrelevant; die Pr�senz von Herrn Bohlen gen�gt mir, um zu sagen, dass ich das Ganze nicht mag. Habe ich mir diese Meinung nun "fairerweise gebildet"? Vielleicht nicht, aber ich finde die Position trotzdem berechtigt. Dann sollte ich aber auch akzeptieren, dass andere Leute Herrn Schmidt aus Gr�nden, die ich vielleicht nicht nachvollziehen kann, furchtbar finden und seine Sendung ebenso, obwohl sie sie nicht anschauen.

Meiner Meinung nach ist sie nicht berechtigt... weil die besagte Sendung mehr ist als nur Bohlen. Was sie nicht gut macht, aber eine "faire" Meinungsbildung w�re in meinen Augen eine etwas l�ngere Auseinandersetzung mit einer Sendung, die ich dann komplett aburteile, als nur ein wenig Anschauen und dann aufgrund des Hauptjurors schlecht zu finden. Au�er du kannst mit dem Casting-System an sich nix anfangen - wie ich z.B.



DU kannst das ja gerne akzeptieren.

Ganz interessant:

Branchenecho: Das Aus von Harald Schmidt

Und warum st�tzt sich dann der Sender darauf, da� Mr. Bohlen sooo sehr immer in den Vordergrund gestellt wird ? Er ist ja geradzu das Flagschiff von DSDS !

Fast die gesamte Marketing-Campagne der Serie basiert ja auf ihm !

Wenn du auf Marketing hereinfallen magst, ist das zwar erstaunlich �berraschend, aber wohl leider deine Entscheidung.

Ich habe jetzt ein Logikproblem mit deiner Antwort.

Ich sage, ich mag DSDS nicht, weil Bohlen drin ist.
Und ich sage, da� Bohlen vom Markweting des Senders als "Zugtier" sehr in den vordergrund gestellt wird.

Du sagst jetzt also, ich soll nicht auf Bohlen achten, sondern auf den Rest ?

Das ist f�r mich so, als solle ich Goldfinger nicht wegen Fr�be anschauen.

Zum einen sagst du gar nicht, da� du DSDS nicht magst. Auch nicht, da� es wegen Bohlen nicht magst. Insofern f�llt das schon mal aus der Logik-Betrachtung raus.

Zum anderen sage ich nicht, da� du nicht auf Bohlen achten sollst, sondern da� das, was das Marketing sagt, nicht unbedingt das sein mu�, was du als intelligenter und m�ndiger B�rger dann aus dem jeweiligen Programm ziehst.

Schlie�lich dein Schlu�satz: "Das ist f�r mich so, als solle ich Goldfinger nicht wegen Fr�be anschauen."

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn �berhaupt sage ich, da� du dir Goldfinger anschauen solltest, OBWOHL Fr�be darin eine gro�e Rolle spielt, weil der Film nicht nur aus Fr�be besteht. Nur so h�ttest du dir eine faire Meinung �ber den Film gebildet. Da� wir in vielen F�llen das so nicht machen, macht die "Verfehlung" ja nicht zwangsl�ufig besser.

Casting-Shows interessieren mich zwar generell nicht sonderlich, aber DSDS m�chte ich auch dann nicht mitgucken, wenn andere in einer Gruppe es sich anschauen wollen.

Beim Gesamturteil zu einer Sendung (oder zu irgendeinem Produkt) finde ich das "Stiftung Warentest"-Prinzip berechtigt: Wenn etwas in einem besonders wichtigen Punkt nur mangelhaft ist, spielt es keine Rolle mehr, wie gut es in anderen Bereichen sein mag - insgesamt bleibt es mangelhaft. Es gibt zum Beispiel auch Filme, die handwerklich gut gemacht und gut gespielt sind, bei denen das f�r mich jedoch unerheblich ist, etwa weil die Geschichte stinklangweilig ist oder z�h wie Kaugummi erz�hlt wird. Das Gesamturteil ist dann nicht einfach ein Durchschnittswert aus Bewertungen von Einzelkategorien, sondern das Versagen in einem wichtigen Punkt f�hrt insgesamt zur Abwertung. Umgekehrt gibt es das aber auch bei mir: Wenn etwas an einem Produkt richtig toll ist, spielen Schw�chen in anderen Bereichen keine Rolle mehr oder sind weniger wichtig.

Und bei DSDS sage ich, dass selbst ein erstklassiges Restprogramm die Sendung in meinen Augen nicht besser als "furchtbar" machen k�nnte, solange Herr Bohlen eine wichtige Rolle darin spielt. Falls du niemanden so schrecklich findest, dass du eine Sendung allein seinet- oder ihretwegen nicht anschauen w�rdest, kannst du das vielleicht nicht nachvollziehen, aber damit stellst du dann wahrscheinlich eine Ausnahme dar.

Der Unterschied ist: Ich w�rde dann sagen "Der Typ ist Schei�e" und nicht "Ich finde den Typ Schei�e, daher finde ich die Sendung Schei�e"... au�er nat�rlich, ich finde auch die Sendung Schei�e.

Und "Ich finde den Typ so Schei�e, dass seine Sendung nur Schei�e sein kann" k�me nicht in Frage?

Ich glaube, wir drehen uns etwas im Kreis. Nat�rlich kann auch die Sendung Schei�e sein... oder ich pers�nlich die Sendung Schei�e finden... oder ich schau die Sendung erst gar nicht an, weil der Typ Schei�e ist... oder... oder... oder... aber richtigerweise sollte man nicht von einer Person auf eine gesamte Show schlie�en. Nix anderes sage ich ja in meinen letzten Beitr�gen.

Gut, die meisten Personen sind nicht so schrecklich, dass sie eine Sendung komplett ruinieren, ganz gleich, was es an tollen Beitr�gen darin geben mag. Ich finde jedoch, dass bestimmte Personen genau das tun, d.h. gelegentlich kann man schon von einer Person auf eine gesamte Show schlie�en. Aber das ist nat�rlich Ansichtssache.

Ich bin hier weitgehend mit Lurker einer Meinung.
Mehr brauche ich eigentlich dazu nicht zu sagen.

Du k�nntest zumindest was zu den Logikproblemen sagen, die dich unl�ngst geplagt hatten... ob sie noch bestehen und so...