Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Ja ja, da l�uft sie wieder die Aktion, wie zwingen wir einen allm�chtigen Gott, daf�r zu sorgen, dass wir den "wahren" Nachfolger Petri w�hlen.
So richtig faszinierend finde ich das Spektakel eigentlich nicht, eher be�ngstigend - vielleicht halten es einige Konklaveteilnehmer ja tats�chlich f�r reell. G�be es wirklich einen Gott, h�tten wir zz. wohl erh�hte Erdbebengefahr, weil der sich irgendwo mit Lachkr�mpfen �ber den Boden w�lzt.

Abgesehen davon w�rde ich auch auf Europa tippen, die d�rften immer noch zu dominant sein.

Viel Rauch um nichts

Das ist wieder so typisch - selbst mit der Papstwahl schafft es die katholische Kirche noch, mir einen reinzuw�rgen!

Erkl�rung: Ich setze mich um 19.15 Uhr vor den Fernseher und schalte ServusTV ein, wo jetzt "meine" N�rnberg IceTigers mit ihrem ersten (Pre-)Play-Off-Spiel live �bertragen werden sollten - und was kommt stattdessen? Wei�er Rauch im Vatikan ...

Edit: Ah, die �sterreicher haben doch die richtigen Pr�ferenzen - sie haben jetzt allen Ernstes zu Eishockey umgeschaltet!

And the Winner is: S�damerika.

Was im Grunde logisch erscheint, ist es doch der einzige Kontinent, wo die Kirche noch uneingeschr�nkt den Fu� in der T�r hat - Bildungsmangel sei Dank.

Anscheinend ist der neue Pope wohl wieder so ein alter Knacker, der auch gesundheitlich nicht auf der H�he sein soll. Da w�re es eigentlich schlau gewesen, seinen Nachfolger gleich mitzuw�hlen. Kann ja dann nicht so lange dauern, bis der in die Kiste rutscht.

Wie man's nimmt, Bergoglio h�rt sich nun nicht wirklich nach einem indigenen Namen an. Im Endeffekt zwei Fliegen mit einer Klappe, zur Abwechslung mal einer aus S�damerika und trotzdem wieder ein Italiener. Bei einem Afrikaner oder einem Asiaten w�re das vermutlich anders gewesen.

Wenigstens ist der Name noch nicht so verbraucht, obwohl Franziskus f�r einen Jesuiten - da h�tten sie doch gleich einen Franziskaner nehmen k�nnen. Und peppiger w�re es auch gegangen. Judas I. z.B., ein guter alter, biblischer Name. Oder Johanna II., gab es auch schon lange nicht mehr. Als Reminiszenz an die j�ngere Vergangenheit tr�fe es wohl Silvio I. am Besten. Mein pers�nlicher Favorit w�re aber Camillo I. gewesen.

In der Tat. Gefickt eingesch�delt, das Ganze. Und angesichts seines Pers�nlichkeitsprofils und seiner Ordenszugeh�rigkeit d�rfte auch der Reformwille als frommer Wunsch gen Himmel entfleuchen.



Nun ja, seien wir ehrlich: Solche Exoten machen sich immer gut auf der Nominierungsliste, erwecken sie doch den Anschein von Toleranz und Gleichheit. Aber solche primitiven Wilden auf dem heiligen Stuhl? Na, man muss es ja nicht gleich �bertreiben.



Absolut. Der Namenspatron w�re auch der Einzige gewesen, der mich mal zu einem Kirchgang h�tte bewegen k�nnen.

Ja, leider, der hat es wohl nur bis zum Pr�laten geschafft. W�re aber richtig interessant geworden.

Mal sehen, wie es mit Argentino Franze - der heiligen Eminenz weiter geht. Schon erstaunlich in diesen Regionen der Kirche einen urspr�nglichen Naturwissenschaftler zu finden.
Eventuell war die Wahl aber doch nicht so richtig durchdacht, mal abgesehen vom Alter und Gesundheit (was nat�rlich auch wieder Absicht gewesen sein kann). So richtig sauber scheint er bereits jetzt nicht aus der Milit�rdiktatur herausgekommen zu sein und nun wird das Suchen erst richtig losgehen. Gl�ck hat er aber anscheinend mit seiner Dissertation gehabt, wenn er sie fertig gemacht h�tte, w�re VatiPlag schon in den Startl�schern.

Nicht so respektlos bitte. "Don Franco" hei�t das. Schlie�lich ist er jetzt Padre della Sacra Famiglia. Warte nur, bis er dir ein Angebot macht, das du nicht ablehnen kannst. Dann sind die Kirchen ruckzuck wieder voll.

Wir haben uns hier schon l�nger nicht mehr aufgeregt, obwohl es Anla� wahrlich genug gab und gibt. Der aktuellste davon ist sicherlich die T�rkei, wobei sich da auch noch die Frage unter die Wut und den Frust mischt: Warum eigentlich das Ganze? Was bezweckt Erdogan damit, aus einer M�cke einen Elefanten zu machen, obwohl die Angelegenheit doch mit Sicherheit relativ problem- und lautlos h�tte aus der Welt geschafft werden k�nnen (zumindest vor�bergehend)?

Bisher war Erdogan doch ausgesprochen erfolgreich mit seiner Politik der schleichenden Islamisierung, warum l��t er jetzt so pl�tzlich die Maske fallen und entpuppt sich endg�ltig als nur ein weiterer M�chtegern-Diktator, der Andersdenkende einfach niederkn�ppeln und/oder im Knast versauern l��t, selbst Not�rzte, die einfach nur verletzten Demonstranten helfen wollen? Hat ihn die Eurokrise mutig gemacht und er glaubt, da� er Europa nicht mehr braucht? Oder ist es das Nichtstun der westlichen Welt in Syrien, das ihn ermutigt hat? Oder ist er einfach komplett durchgedreht und hat sich Un Jong Kim zum Vorbild genommen?

Ganz ehrlich, ich versteh�s nicht.

Aber ich bin froh, da� sich viele T�rken eben doch nicht alles gefallen lassen ...

Niemand versteht es. Aber es gibt eine Theorie, die bisher noch nicht so richtig widerlegt wurde und die ich nicht f�r ausgeschlossen halte:
Die Proteste geben Erdogan die M�glichkeit, die Lage eskalieren zu lassen. Heute wurde etwa schon ganz leise die M�glichkeit erw�hnt, da� - wenn Polizei und Gendarmerie nicht mehr ausreichen - es ja auch noch die Armee gibt, falls es n�tig werden sollte. Es ist fraglich, ob sich die Armee so mi�brauchen lie�e, aber wenn man bedenkt, wie schleichend sich die AKP in den letzten Jahren auch der Armee erm�chtigt hat, kann man das auch nicht ganz ausschlie�en.
Was w�rde das bringen? Nun, damit h�tte er die Mittel, seine Macht endg�ltig zu festigen - denn mit Ausnahme- und Kriegszustand l��t sich auch die Verfassung entsprechend einfacher nach den eigenen W�nschen anpassen.

Klingt etwas weit hergeholt, aber angesichts dessen, was alles in den letzten 3 Wochen geschehen ist, nicht unbedingt unm�glich. Denn du hast die richtige Frage gestellt: Warum um Himmels Willen ist es �berhaupt so weit gekommen?

Die Armee k�nnte in der Tat der entscheidende Punkt in dieser merkw�rdigen Auseinandersetzung werden: Noch vor ein paar Jahren h�tte ich gesagt, die sorgen schon daf�r, da� Erdogan sich nicht zuviel Macht sichert. Aber in den letzten Jahren wurden ja derma�en viele ranghohe Milit�rs unter (soweit ich das als Nicht-Experte in der Thematik beurteilen kann) fadenscheinigen Gr�nden entlassen und/oder inhaftiert, da� ich mir da nicht mehr so sicher bin. Immerhin habe ich heute in der Zeitung gelesen, da� die Armee in den letzten Tagen wohl eher heimlich die Demonstranten unterst�tzt habe, beispielsweise Verletzten Unterschlupf gew�hrte. Das l��t ja zumindest etwas hoffen, da� Erdogan das Milit�r noch nicht komplett in seiner Tasche hat.

Trotzdem bleibt die ganze Sache auf jeden Fall sehr seltsam ...

Das mit den fadenscheinigen Gr�nden ist beispielhaft f�r die Ambivalenz der AKP-Regierung.

Einerseits bringt sie moderne Reformen ein, die sogar ich f�r gut halte. Das vielgescholtene neue Alkoholgesetz z.B. ist in Teilen nicht sch�rfer als bei uns hier. In der Theorie gibt es zahlreiche Verbesserungen der verkrusteten Gesetze. Sie wollen demn�chst sogar eine Art Zivildienst neben dem Wehrdienst einf�hren - was f�r die T�rkei geradezu revolution�r w�re.

Andererseits aber gibt es die immer weiter fortschreitende Machtkonsolodierung und Unterdr�ckung der Opposition (vor allem der au�erparlamentarischen). Regimetreue Leute werden landesweit protegiert und bef�rdert, w�hrend "Gegner" immer weniger Chancen haben.

Einerseits haben sie endlich den Verhandlungsweg mit der PKK bzw. mit anderen Kurdenf�hrern eingeschlagen und k�nnten tats�chlich f�r ein Ende des Terrors sorgen.

Andererseits erwecken sie - sogar bei Liberalen - den Eindruck, da� dies nur aufgrund der Intervention von ausl�ndischen Kr�ften geschehen ist... es gibt ja immer die latente Angst der T�rken, da� verschw�rerische Staaten (USA, Israel, England...) den Nahen Osten nach ihren Vorstellungen neu formen wollen. Dies ist gr��tenteil Panikmache, aber manche Entwicklung l��t sogar mich in Zweifel geraten - nicht zuletzt die possenhafte Positionierung gegen Syrien.

Alles in allem hat die AKP-Zeit zwar einiges Positives hervorgebracht. Aber sie bleibt eben vor allem durch die Wahrnehmung im Ged�chtnis, da� zum einen die Islamisierung und der Machtausbau der Regierung ausgebaut wird... und da� zum anderen vor allem durch extreme und teilweise nicht nachvollziehbare Privatisierung - d.h. im Endeffekt Verkauf an ausl�ndische Konzerne - das Land verramscht wird.

Und nun kommt eben noch die brutale Zerschlagung der Aufst�nde hinzu. Die n�chsten Tage und Wochen werden zeigen, ob die Unzufriedenen sich still und leise wieder ihrem Alltag widmen werden... oder ob der Protest ausgebaut und vor allem besser organisiert wird. So wurden zwar am Montag von verschiedenen Gewerkschaften Streiks ausgerufen - aber der Effekt auf das Land h�lt sich in sehr engen Grenzen. W�re die Vergewerkschaftung landesweit st�rker fortgeschritten, k�nnte man in der Hinsicht durchaus etwas machen, aber so...

Der schlimmste Punkt an der Sache ist jedoch die �berraschend extreme Gleichschaltung der Medien - vom Staatsfernsehen bis zu den meisten privaten Sendern und Zeitungen. Es gibt kaum eine Handvoll Sender, die offen und ehrlich �ber die Aufst�nde berichten - der Rest folgt dem normalen Programm oder gibt die Situation verzerrt wieder. Ich h�tte nicht erwartet, da� so gut wie alle TV-Sender und die meisten TV-Besch�ftigten sich so problemlos dem Diktat der Regierung unterwerfen, aber genau das ist der Fall. Und das nicht, weil die Anstalten von der Polize besetzt w�ren oder so... sondern vor allem aufgrund der finanziellen Verstrickungen der Besitzer. Erschreckend.

Diese "Einerseits/Andererseits"-Methodik ist aber ein ebenso altes, wie bew�hrtes Prinzip. F�r jedes B�umchen, das man pflanzt, kann man unbemerkt auch eine Tretmine vergraben. Und es hat ja prima funktioniert, denn der Westen hat bislang nur das gesehen, was er sehen wollte und reibt sich nun ganz verwundert die �uglein. Ein Islamist bleibt ein Islamist, und die sind gegen Demokratie nun mal h�chst allergisch.

Erdogan hat zudem zwei wichtige Faktoren mit einkalkuliert:


1.) Die USA.

Die T�rkei ist f�r die Amis als Puffer und Br�ckenkopf zum nahen Osten zu wichtig, als das die irgendwie gro� intervenieren w�rden. Denen ist im Grunde schei�egal, was da abgeht, solange sie das nicht verlieren. Da wird ein bisschen mit dem Finger gedroht und ansonsten beide Augen zugedr�ckt.


2.) Die Merkel.

Da Frau Merkel ja bekanntlich in jeden Arsch kriecht, den man ihr hinh�lt, musste er auch vom "Machtzentrum Europas" keine gro�e Gegenwehr bef�rchten. Frau Merkel ist viel zu sehr darauf bedacht, das Ansehen Deutschlands nicht durch Ausl�nderfeindlichkeit zu besch�digen. Und wir haben ja inzwischen gelernt, dass jede Kritik am Islam ausl�nderfeindlich ist und jede Kritik an Israel antisemitisch. Hier werden ja sogar mal eben schnell Gesetze ge�ndert, wenn ein Gericht sich erdreistet, die k�rperliche Unversehrtheit von Kindern vor irgendwelche menschenverachtenden religi�sen Dogmen zu stellen.

Man hat fast den Eindruck, dass Erdogan den Westen damit vorf�hren will. Er faselt von einer vom Ausland gesteuerten Verschw�rung - genau wie vor ihm Gadaffi, Mubarak und aktuell Assad. Er geht mit �hnlicher H�rte gegen die Protestler vor, die - nat�rlich ebenso, wie bei den drei vorgenannten - nur "Terroristen" sind. Er l�sst Anw�lte festnehmen und freie Meinungs�u�erung im Internet verfolgen. Und nun droht er als Kr�nung des Ganzen sogar, wie seine drei Kollegen das Milit�r gegen das eigene Volk einzusetzen.

Und Frau Merkel? Die "findet das nicht gut" und "hofft, dass die Protestler so behandelt werden, wie sie das in einem demokratischen Rechtstaat verdient haben". Aha. Wow. Na, diese R�ge wird den Erdogan glatt vom Stuhl gefegt haben. Der �berlegt sich jetzt bestimmt zweimal, was er noch alles tut.

Mit welchem Recht durfte sich diese IM-Schlampe eigentlich am 17.Juni hinstellen und eine mahnende Rede zum Volksaufstand in der DDR halten, w�hrend sie gleichzeitig dem halben Orient Waffen liefert und in Sachen T�rkei am liebsten versch�mt weggucken w�rde?

Da wir in Deutschland leben, ist es nat�rlich verst�ndlich, da� du die Geschehnisse in der T�rkei zur Kritik an Merkel nutzt. Aber mal ehrlich: So egal wie jetzt, war es den Menschen in der T�rkei selten, was Merkel macht und sagt. Was meinst du denn, da� Merkel machen k�nnte, was Erdogan irgendwie interessieren w�rde?

Ach, es ist ja nicht nur die Merkel. Auch der Rest unserer selbst- oder von den Medien dazu ernannten Gardepolitiker versagt da gerade j�mmerlich. Inzwischen hat Erdogan den Bogen wirklich so weit �berspannt, dass eine unmissverst�ndliche scharfe Protestnote der deutschen Regierung mit deutlichen Worten an Erdogans pers�nliche Adresse mehr als angebracht w�re. Den t�rkischen Botschafter einzubestellen w�re auch kein verkehrtes Zeichen.

Ob Erdogan noch irgendwas von dem interessiert, ist nat�rlich eine andere Frage. Die T�rkei hat sich imho l�ngst vom Kriseneuropa ab- und den neuen M�rkten in Asien zugewandt. Da d�rfte ein EU-Beitritt ohnehin kaum mehr Thema sein (wozu ich die T�rken wiederum nur begl�ckw�nschen kann) und von daher braucht ihn auch nicht mehr interessieren, was Europa von seiner schleichenden Gottesverstaatlichung h�lt.

Aber kein europ�isches Land hat nun mal so eine enge Beziehung mit der T�rkei wie Deutschland - und da w�re gerade von hier ein deutliches Wort vielleicht noch am nachhaltigsten. Und Frau Merkel mit ihrem st�ndigen Weichsp�lprogramm besch�mt einen nun mal so ungemein, dass sie auch hier ihr Fett wegbekommen muss. Keine Syrienl�sung ohne die Russen, nur kein zu b�ses Wort an Erdogan, immer sch�n im Hintergrund halten und jedem Recht geben. Gesichtsloser Opportunismus und der widert mich halt an.

Nun gut, da will ich mal nicht so sein und dir zustimmen.

Das ist zwar sehr freundlich, macht jetzt aber irgendwie keinen Spa�...

Respekt, deutsche Medien, ihr geltet jetzt offiziell als korrupter als als gew�hlte Politiker oder Beamte:

Globales Korrupionsbarometer 2013

Das ist doch mal �ne Leistung, auf die man stolz sein kann. Und pa�t wunderbar zum neuen TV-Werbespot der BL�D-Zeitung, bei dem ich jedes Mal kotzen k�nnte, wenn ich ihn sehe (und da er in fast jeder Werbepause bei der Sport1-�bertragung des Tennisturniers in Stuttgart kommt, ist das bei einem Tennisfan wie mir viel zu oft der Fall ...).

Wie oft habe ich mir schon gew�nscht, dass der lupenreine Dummschw�tzer Schr�der einfach mal die Schnauze h�lt.
Und nun sagt er EINMAL was Richtiges, schon wollen sie ihm einen Maulkorb verpassen:

--------------------------------------------------------------

EU-Abgeordnete wollen Schr�der Sprechverbot zur Krim erteilen

Gr�ne und konservative EU-Parlamentarier wollen Gerhard Schr�der zum Schweigen bringen. In einem Antrag fordern die Abgeordneten ein Sprechverbot f�r den Altbundeskanzler zum Thema Russland. Begr�ndung: Schr�der verfolge zweifelhafte Interessen.

Gr�ne und Konservative sind sich auch im EU-Parlament meist spinnefeind. Doch wenn es gegen einen gemeinsamen Gegner geht, k�nnen sie �berraschend schnell Allianzen bilden. Dieser Gegner hei�t nun Gerhard Schr�der.

Konservative Kr�fte verschickten am Donnerstagmorgen begeistert den Entwurf eines gemeinsamen Entschlie�ungsantrags, eingebracht unter anderem von Rebecca Harms, derzeit Gr�nen-Spitzenkandidatin f�r die Europawahl. Demzufolge soll nun unter Punkt 25a einer Resolution zur Krim-Krise stehen: Das Europaparlament bedauert die �u�erungen des ehemaligen Bundeskanzlers Gerhard Schr�der �ber die Krise in der Ukraine, betont, dass er keine �ffentlichen Aussagen zu Themen machen sollte, die Russland betreffen, da er sich aufgrund seiner Beziehungen zu dem Unternehmen Gazprom, das eines der bedeutendsten au�enpolitischen Instrumente Russlands darstellt, in einem eindeutigen Interessenkonflikt befindet.

Autsch. Hintergrund sind Schr�ders j�ngste �u�erungen zum Krim-Konflikt: Der ehemalige Bundeskanzler - mittlerweile Aufsichtsratsvorsitzender der Nord Stream AG, an der Gazprom die Mehrheit der Anteile h�lt, und Freund von Russlands Pr�sident Wladimir Putin - attestierte dem Krisenmanagement der EU schwere Fehler und ein Unverst�ndnis f�r die Region.

Die Spitze der EU-Kommission in Br�ssel habe "nicht im Entferntesten kapiert (...), dass das ein kulturell gespaltenes Land ist und dass man mit einem solchen Land so nicht umgehen kann", sagte Schr�der etwa auf einer Veranstaltung der "Zeit" in Hamburg. "Ich frage mich, ob es richtig war, ein kulturell gespaltenes Land wie die Ukraine vor so eine Alternative zu stellen: Assoziierung mit der EU oder Zollabkommen mit Russland." So habe die EU den "Anfangsfehler" begangen, der zum Konflikt zwischen Russland und der Ukraine f�hrte. Schr�der hatte bereits im Interview mit SPIEGEL ONLINE Mitte Februar der Europ�ischen Union einseitige Unterst�tzung der Europ�er f�r die ukrainische Opposition vorgehalten.

Verletzt der Antrag die Pers�nlichkeitsrechte?

"Der �nderungsantrag ist eine Reaktion auf �u�erungen von Gerhard Schr�der, die ich als Teil einer Kampagne f�r mehr Akzeptanz f�r Putin halte", sagt Gr�nen-Politikerin Harms SPIEGEL ONLINE. "Schr�der hat seine Rolle als ehemaliger Bundeskanzler mit den politischen Interessen der russischen Wirtschaft vermischt."

Hinter den Kulissen wurde am Donnerstagmorgen im Parlament in Stra�burg aufgeregt verhandelt, ob ein solcher Erg�nzungsantrag �berhaupt zul�ssig sei, da er Pers�nlichkeitsrechte verletzen k�nne. EU-Parlamentspr�sident Martin Schulz, selbst Sozialdemokrat, hat vor kurzem in Berlin Schr�ders neues Buch vorgestellt, die Bande sind eng. Aus der sozialdemokratischen Fraktion hie� es, man werde ganz bestimmt gegen diesen Antrag stimmen, sollte es am fr�hen Nachmittag dazu kommen.

"Egal wie es ausgeht, es ist peinlich f�r Schr�der", hei�t es schadenfroh von deutscher konservativer Seite. Freilich sollten sie nicht allzu laut lachen. Immerhin hat CDU-Altkanzler Helmut Kohl gerade in der "Bild"-Zeitung dem Westen, also auch der EU, ebenfalls mangelnde Sensibilit�t im Umgang mit Russlands Pr�sident Putin vorgehalten. (Spiegel online)

---------------------------------------------------------------

Fragt sich nur, wer sich da wirklich blamiert. So sieht das also aus, wenn eine Nation an vermeintlich politischer Korrektheit verreckt.

Nun, dann kommen wir mal zu Uli Hoeness. Leider habe ich noch keinen Kommentar dazu von unseren Forums�ltestens geh�rt.

Bedeutet das, dass er zu Unrecht verurteilt wurde?

Vielleicht interessiert sich nur keine Sau f�r Ulli Hoene�...