Larian Studios Forums General Chat (German) Gute Nacht, Amerika......

Au Backe, das wird das Wei�e Haus aber gar nicht gerne lesen, hat man sich doch so darum bem�ht, die Welt glauben zu lassen, der Tod Bin Ladens w�re unvermeidbar gewesen und man h�tte ihn ja lieber lebend gefangen:

Bin Ladens Killer packt aus

Vielleicht sollten sie ihre Kill-Teams besser bezahlen, um solche Interviews zu vermeiden...

Ich wundere mich ja schon seit Wochen, da� von Ddraiggy gar nichts zu gewissen Themen (Prism, Trayvon Martin u.�.) zu lesen ist. Aber gut, wenn selbst ich als eigentlich ziemlich USA-freundlicher Mensch soweit bin, da� ich Obama gedanklich in eine Reihe mit Putin und Berlusconi stelle (auch wenn seine Reaktionen im Vergleich zu denen vieler niederer US-Politiker immer noch fast harmlos erscheinen) und den Begriff "USA" mit "Bananenrepublik" gleichsetze, dann best�nde bei Ddraiggy wohl akute Herzinfarkt- oder Schlaganfall-Gefahr, wenn er auch nur beg�nne, dar�ber zu schreiben ...

Die neueste Entwicklung schl�gt bei mir jedenfalls endg�ltig dem Fa� den Boden aus:
"Druck der US-Beh�rden: E-Mail-Anbieter schlie�t unter Protest"

Ich sch�tze, die gute Herren Levison und Janke werden sich in den n�chsten Monaten und Jahren nicht mehr vor Auszeichnungen von B�rgerrechtsgruppen und au�eramerikanischen Organisationen retten k�nnen. Und die haben sie sich mit ihrer Entscheidung auch redlich verdient (soweit sich das angesichts der �ffentlichen Informationen beurteilen l��t).

Nein. Ganz einfach deshalb, weil ich nie etwas anderes in der Richtung erwartet habe. Dass die Bespitzelung durch In- und Ausl�ndische Geheimdienste weitaus umfassender ist, als man uns das gerne weismachen wollte/will, sollte eigentlich jedem schon lange klargewesen sein, der das Weltgeschehen etwas aufmerksamer verfolgt und sich nicht �ber Boulevardbl�tter informiert. Aufregen kann ich mich eigentlich nur noch �ber Dinge, die man nicht f�r m�glich - oder zumindest wahrscheinlich - gehalten h�tte.

Ehrlich gesagt, am�siert mich das Kasperletheater in der deutschen Politik dar�ber gerade zu sehr, um wirklich in Rage zu verfallen. Der Schlagabtausch der L�genbarone ist zwar in jedem Wahlkampf erheiternd, aber diesmal �bertreffen sie sich selbst. Jeder steckt bis zum Hals in der Schei�e mit drin, also geht's nur darum, wer dem politischen Gegner das auch nachweisen kann. Und dazu ist ja keine Argumentation zu peinlich, wie man speziell in den letzten Tagen gesehen hat.

War ja nun wirklich nicht �berraschend, dass Geheimdienste jede M�glichkeit f�r "ihre Arbeit" nutzen ist letztlich klar. Das Internet mit seinen sch�nen zentralen Datenstr�men wird da sicher heftigste Partystimmung ausgel�st haben.
Und das "geheim" im Namen d�rfte automatisch immer wieder daf�r sorgen, dass die "ihre Arbeit" fr�hlich selbst definieren und Gesetze f�r etwas halten, was nur f�r andere gilt. Ohne �ffentlich bekannte Regeln und einer (wirklich) unabh�ngigen sowie ausreichend m�chtigen Kontrolle, sagen die sich einfach, was keiner wei� macht uns richtig hei�. Die etablierten Vertreter der Politikerkaste unserer Wahloligarchien werden an so etwas aber sicher kein Interesse haben, ist auch f�r sie zu n�tzlich.


Ich hoffe, du meinst damit nicht Wisnewski, Kopp-Verlag, Equapio oder solches Zeug?

Da� Geheimdienste sich in ihren Aktionen bestenfalls am Rande der Legalit�t bewegen, war mir nat�rlich auch klar - auch wenn ich das Ausma� der Bespitzelungen doch nicht ganz so gro� erwartet h�tte. Insofern habe ich mich dar�ber auch gar nicht wirklich aufgeregt, das ging mir sogar �hnlich wie Ddraiggy (und die gegenseitigen Schuldzuweisungen der deutschen Politiker finde ich ebenfalls h�chst am�sant).

WAS mich aber fortgesetzt tierisch aufregt, ist die �ffentliche Haltung vor allem der USA zu der ganzen Geschichte (in Gro�britannien wird�s nicht besser sein, aber die haben halt das Gl�ck, da� sie neben den Amis gr��tenteils vergessen werden). H�tte Obama sich gleich nach Beginn der Enth�llungen durch Snowden vor die Kamera gestellt, ein trauriges Gesicht gemacht und Schuldbewu�tsein � la "sorry, da haben wir�s wohl etwas �bertrieben, kommt nicht wieder vor. Pfadfinderehrenwort!" geheuchelt, dann w�re die Sache doch schnell wieder in der Versenkung geschwunden. Aber nein, Obama und Co. haben die Geheimdienstaktionen selbstgerecht verteidigt und schienen sogar noch beleidigt, da� man ihre heldenhaften Anti-Terrorismus-Bem�hungen nicht zu w�rdigen wisse.

Dann noch die peinliche Snowden-Posse mit dem abgefangenen Morales-Flugzeug, dem Verfechter der B�rgerrechte Wladimir Putin und haufenweise US-Politikern, die wegen Snowdens Asyl wieder in �belste Kalter Kriegs-Metaphern verfallen - obwohl Obama noch vor wenigen Jahren Whistleblower verbal gefordert und gef�rdert hat -, dazu die Manning-Verurteilung, die Snowdens Flucht noch nachtr�glich gerechtfertigt hat, und und und.

�ber solche Scheinheiligkeiten und Absurdit�ten und kaum noch verhohlene Beschneidungen elementarer B�rgerrechte rege ich mich definitiv noch auf - es mag nicht ganz so plump sein wie die Anti-Homosexuellen-Hetze in Putins Ru�land oder Berlusconis immer realit�tsfernerer Kampf gegen s�mtliche juristische und politische Realit�ten in Italien, aber f�r die Demokratie an sich ist das Verhalten eines Gro�teils der �ffentlich wahrgenommenen Amerikaner wohl sogar noch gef�hrlicher ...

Unsinn. Ich hab den BND verwanzt und lausche jeden Abend bei einem Gl�schen Rotwein, was die wieder Neues aushecken. Wenn sogar die NSA das kann, ist das doch ein Kinderspiel. Die finden da ja nicht mal ihre eigenen Emails wieder, mit ihrer Steinzeittechnik.



Da Gro�britannien seit 1942 inoffiziell den USA geh�rt, l�uft da auch dieselbe Show wie in den USA. Und da die Briten auch keinen Hehl daraus machen, was sie von den Kontinentaleurop�ern halten, h�tte man auch von dort nix anderes erwartet. Da gilt dasselbe wie f�r die Amis: Es ist keinen Aufreger wert.



Auch ein Obama ist der New World Order verpflichtet. Und die sieht nun mal vor, dass die USA den Ton angeben und der Rest der Welt im Staub zu knien hat. Wenn man sich dann schon wegen solcher Lappalien Asche aufs Haupt streut, bekommt man ein massives Autorit�tsproblem. Das geht also gar nicht, wer soll einen denn dann noch f�r voll nehmen?



Er hat doch nicht ahnen k�nnen, dass das tats�chlich einer ernst nimmt. Und dann sogar gleich zwei...

PS: Ich m�chte nebenbei mal mein Missfallen �ber diese st�ndigen Anglizismen zum Ausdruck bringen.
Hier bei uns hei�t das nicht "Whistleblower", sondern "Olle Petze".

Die Republikaner machen sich momentan mal wieder ganz besonders l�cherlich: Der TV-Sender NBC hat k�rzlich die Produktion einer vierst�ndigen Miniserie �ber Hillary Clinton bekanntgegeben. Der Nachrichtensender CNN wiederum produziert eine Dokumentation �ber Clinton, die bekanntlich als kommende Pr�sidentschaftskandidatin der Demokraten gehandelt wird.

Die Republikaner zeigen sich prompt beleidigt und wollen alle Wahldebatten f�r 2016 boykottieren, an denen NBC oder CNN beteiligt sind. Soweit, so l�cherlich und peinlich kleingeistig. Dummerweise ist dann auch noch herausgekommen, da� FOX - in Form von FOX News inoffizieller Propagandasender der Republikaner - wahrscheinlich an der Produktion der NBC-Serie beteiligt sein wird. Boykottieren die Republikaner also auch ihren Lieblingssender? Nat�rlich nicht, denn der produziert die Miniserie ja "nur", strahlt sie aber nicht aus! Herr, la� Hirn vom Himmel regnen ...

Ist doch aber im Grunde �beraus erfreulich. Dann erreichen sie �ber NBC und CNN keine W�hler und schm�lern damit die eigenen Erfolgsaussichten. Wenn sie sich in ihrer infantilen D�mlichkeit selber Steine in den Weg legen... Was will man mehr?

Das wird ihnen vermutlich schnuppe sein, weil in deren Weltsicht NBC und vor allem CNN sowieso quasi-kommunistische Sender sind, die kein aufrechter Republikaner freiwllig einschalten w�rde ...

Nur sind es ja die Swingstates mit den Unentschlossenen, die jedes Mal das Z�nglein an der Waage spielen. Und tats�chlich sind das ja die einzigen, f�r die man �berhaupt Wahlkampf macht. Der Rest w�hlt sowieso das, was er immer w�hlt und was sein Opa schon gew�hlt hat. Die USA sind traditionell fest aufgeteilt in Demokraten und Republikaner. Was da letztlich nach der Wahl an Politik gemacht wird, interessiert doch keinen...

Naja, bei den Senats- und Kongre�wahlen gibt es dann aber schon oft gr��ere Verschiebungen - zum Leidwesen des jeweiligen Pr�sidenten, sonst h�tte Obama ja beispielsweise wenigstens ein paar gute Sachen durchsetzen k�nnen (etwa eine *richtige* Gesundheitsreform).

Tja, dieses ausgekl�gelte System sorgt doch auch daf�r, dass nicht automatisch derjenige Pr�sident wird, der die meisten W�hlerstimmen bekommt. Das wissen wir ja nun sp�testens seit Schorsch W. Busch. Die Amis werden sich schon was dabei gedacht haben - auch wenn keiner wei�, was das sein k�nnte.

F�r zwischendurch mal wieder eine Gute-Laune-Nachricht:

> Waidmannsheil! <

Gel�hmte USA ? Selbst schuld, bei deren 2-Parteien-System ... Ach ja, Monopolisierung ist ja sooo toll ...

Das 2-Parteiensystem w�re ja nicht *sooo* schlimm, wenn es nicht inzwischen von Extremisten �bernommen worden w�re. Neues Highlight f�r mich war die gestrige Meldung, wonach ein republikanischer Senator VW quasi f�r verr�ckt erkl�rt hat ("einer der schlimmsten Fehler ihrer Unternehmensgeschichte"), weil die in einem US-Werk freiwillig eine Arbeitnehmervertretung einrichten wollen!

Man stelle sich mal vor, sowas k�me von einem deutschen Politiker - der w�rde ja auf der Stelle geteert und gefedert und anschlie�end noch gevierteilt, nur um ganz sicher zu gehen ...

Dabei w�re es doch so einfach: Die USA aufteilen, Demokraten alle in die Nordstaaten, Republikaner alle in die S�dstaaten und dann... Ach warte, das gab's glaub ich schon mal...

Echt ? Hast du da einen Link zu da ? Das w�rde ich gerne auf RPGWatch pr�sentieren ...

Ich glaube, das ist die (deutsche) Originalquelle:
"Senator Corker r�gt Volkswagen"

Merci beaucoup. *hust* Rostige Franz�sischkenntnisse ...

Falls sich noch jemand fragen sollte, warum ich mich weigere, in die USA zu reisen (zumindest privat, gesch�ftlich l��t sich das ja nicht f�r alle Zukunft ausschlie�en - wobei ich nach diesem Post vermutlich sowieso nicht mehr reingelassen werde ...) - mal davon abgesehen, da� ich wenig Lust habe, unschuldig exekutiert oder von einem Vierj�hrigen mit seiner Pumpgun erschossen zu werden:

"America Knows Everything"

Ich bin mir ziemlich sicher, da� ich in der gleichen Situation im Knast gelandet w�re - wenn ich mich ungerecht behandelt f�hle, dann lege ich mich auch mit Menschen oder Autorit�ten an, von denen ich eigentlich wei�, da� ich gegen sie sowieso nichts ausrichten kann. Ganz bestimmt h�tte ich mich aber geweigert, Dokumente zu unterschreiben, die ich vorher nicht durchlesen darf, egal wie sehr man versucht h�tte, mich einzusch�chtern. Wie darauf wohl reagiert worden w�re?