Noch mal zu Ddraiggy Tirade gegen "Herz aus Stahl" / "Fury" (SPOILERWARNUNG!):

Zwei Drittel des Films ueber dachte ich ernsthaft, du haettest (endgueltig wink ) den Verstand verloren. Nach dem dritten Akt, der nicht nur enttaeuschend einfallslos geraten ist, sondern auch noch die vorangegangene Charakterisierung der Protagonisten ziemlich konterkariert, kann ich deine Haltung zumindest ansatzweise verstehen. Aber eben auch nur ansatzweise. Gehen wir ins Detail:

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Ein Amerikaner konnte mit einem Schuss mindestens fünf Deutsche töten (so wie schon im wilden Westen mit den Indianern). Deutsche hingegen trafen hauptsächlich die eigene Zivilbevölkerung - es sei denn, man brauchte eine ergreifende Abschiedsszene für gefallene amerikanische Helden.


Richtig. Das ist genauso wie bei 99% aller Kriegs-, Abenteuer- und Actionfilme (keineswegs nur aus den USA!), die bei hinreichend grosser Realitaetstreue extrem kurz ausfallen wuerden (man stelle sich mal einen realistischen "The Expendables"-Film vor - der waere ja nach fuenf Minuten vorbei) ...

Originally Posted by Ddraigfyre

Eine Ausnahme bildete nur der deutsche Tiger-Panzer. Der musste natürlich für die Dramatik erst mal ein bisschen metzeln, bevor die amerikanische Siegfried-Version dem Drachen den Kopf abschlagen konnte.


Nunja. Zuerst beschwerst du dich, dass die Deutschen als Nichtskoenner dargestellt werden - werden sie es nicht mehr, dann ist es natuerlich ein blosses Alibi. Ich bin wahrlich kein Kriegswaffen-Experte, aber mir scheint es nicht so unrealistisch, dass ein ja wohl in der Tat ueberlegener Tiger-Panzer im Gefecht gegen drei amerikanische Sherman-Panzer zwei davon zerstoeren kann, ehe er vom dritten knapp ueberwaeltigt wird. Wie haette dir die Szene denn besser gefallen? Wenn der Tiger gewonnen haette (s.o.: Film frueh zu Ende!)? Oder wenn er - um dein "die zeigen die Deutschen immer als Nieten"-Argument zu stuetzen - sang- und klanglos verloren haette?

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Deutsche Scharfschützen konnten einen deutschen Zivilisten aus großer Distanz mit einem Schuss direkt in den Kopf töten, aber einen amerikanischen Helden, der oben auf einem kaputten Panzer steht, konnten sie mit drei Schuss aus nächster Nähe nur verwunden.


Aepfel mit Birnen: Erstere Szene findet in einer Kleinstadt statt, in der es gerade keine Kaempfe gibt. Der Schuetze hat also alle Zeit der Welt und beste aeussere Bedingungen. Man koennte sich natuerlich fragen, warum er lieber den deutschen "Verraeter"-Zivilisten erschiesst als den amerikanischen Panzer-Kommandanten, aber vielleicht steht der ja in einem unguenstigen Schusswinkel ...
In der zweiten Sequenz jedenfalls befinden wir uns mitten in einem blutigen Gemetzel, es wurden ueberall Rauchgranaten gezuendet, der Sch?ze kauert am Boden (und hat damit natuerlich einen schwierigeren Winkel als der aus einer erhoehten Position zielende Schuetze in der obigen Szene), der US-Soldat ist teilweise verdeckt - und wenn ich mich richtig erinnere, ist es bereits dunkel. Nicht gerade ideale Bedingungen also, trotzdem trifft der Schuetze mit jedem Schuss, der letzte davon ist wahrscheinlich sogar toedlich (wenn auch nicht sofort). Finde ich erneut nicht problematisch. Ein bisschen dramaturgisch aufgebauscht, klar, aber dafuer ist es ja auch ein Spielfilm und keine Doku.

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Deutsche schossen mit grünen Laserstrahlen und Amerikaner mit roten Lasern. Bei den FX hat sich offenbar jemand vom Star-Wars-Team zum Set verirrt. Mal abgesehen davon, dass Leuchtspurmunition nur zu bestimmten Zwecken eingesetzt wurde - und ganz sicher nicht von deutschen Soldaten, die im Hinterhalt lagen. Da hätten sie auch gleich eine große Hinweistafel aufstellen können, mit einem dicken roten Pfeil, auf dem steht "HIER SIND WIR!". Aber wie schon erwähnt, um Authentizät geht es nicht und das eigentliche Zielpublikum ist sowieso zu blöd, um sich daran zu stören.


Die "Laserstrahlen" moegen Quatsch sein, aber sie sind auffaellig und verleihen dem Film ein Alleinstellungsmerkmal. Wie du sagst: Um Authentizitaet geht es in "Herz aus Stahl" eindeutig nicht, dafuer sieht es spektakulaer aus. smile

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Grausame Amerikaner zu zeigen, die Kriegsverbrechen begehen, ist kein Problem, solange man immer direkt danach grausame Deutsche zeigt, die noch schlimmere Kriegsverbrechen begehen. Das rechtfertigt alles und hat später in Vietnam, Korea, Irak, usw. ja auch noch gut funktioniert.


Das ist schlicht eine sehr gewagte Interpretation. Ich habe nichts gesehen, was die Kriegsverbrechen der US-"Helden" rechtfertigt haette. Vielleicht ansatzweise erklaert (Trauma), aber in keiner Weise rechtfertigt.

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Wenn Deutsche grausam waren, dann weil sie alle böse Nazis waren. Wenn Amerikaner grausam waren, dann weil sie traumatisiert waren und nur ihre Pflicht erfüllten.


Es ist immer hilfreich, zwischen der Intention der Filmemacher und der Charakterisierung der Filmfiguren zu unterscheiden. Die Soldaten in diesem Film haben jahrelang an der Front gegen die Nazis gekaempft, sie haben Freunde und Kameraden fallen sehen, sie haben Grausamkeiten der Nazis mitbekommen - selbstverstaendlich sind sie traumatisiert und selbstverstaendlich wollen sich etliche von ihnen brutal raechen. Alles andere waere unglaubwuerdig, dennoch rechtfertigt es die begangenen Kriegsverbrechen nicht - und das wird im Film auch niemals angedeutet, vielmehr betont die Art der Inszenierung ja sogar noch, dass es hier nicht um "Gut" gegen "Boese" geht - im Grossen und Ganzen vielleicht, in den tatsaechlichen Kaempfen keineswegs. Und auch bei den Deutschen gibt es ja z.B. die zwangsrekrutierten Kinder, die "Grausamkeiten" ausfuehren muessen - nicht (notwendigerweise), weil sie boese Nazis sind, sondern weil sie vom lokalen SS-Anfuehrer ansonsten am naechsten Laternenpfahl aufgeknuepft werden ...

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Das mit den Nazis gilt natürlich nur für deutsche Männer, denn deutsche Frauen waren alle Nutten, die man mit ein paar Zigaretten oder einem Päckchen Kaugummi flachlegen konnte.


Nunja, erstens gab es sowas ja tatsaechlich (und wohl nicht zu selten), zweitens wird im Film nirgendwo suggeriert, dass das "alle Frauen" betraefe. Im Gegenteil sieht man ja sehr gut, dass sich viele Zivilisten in ihren Hauesern verbarrikadieren und einfach nur hoffen, heil davonzukommen. So auch die beiden Maedels, die ungebetenen Besuch von der Panzercrew erhalten. Die aeltere ist ganz bestimmt keine "Nutte", bei der Minderjaehrigen kann man ueber die Motivation streiten. Schliesslich hat die gesamte Sequenz den Anruch einer Vergewaltigung, wenn auch einer eher "sanften". Es wird aber ebenso deutlich gemacht, dass andere US-Soldaten auch kein Problem mit einer brutalen Massen-Vergewaltigung haetten ...

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Deutsche sprachen damals offenbar hervorragend Englisch oder Amerikaner hervorragend Deutsch, denn die Deutschen konnten sich mit ihren gerade eingerückten Besatzern mühelos über Gott und die Welt unterhalten.


Da ich nur die deutsche Synchonfassung sehen konnte, kann ich das nicht beurteilen. Ich hatte schon den Eindruck, dass die Sprachbarriere eine Rolle spielte (zumindest in der Sequenz mit den beiden Frauen), aber generell gibt es diese Problematik ja bei fast allen WW2-Filmen, die auf den uebermaessigen Gebrauch von Untertiteln (die auf US-Kinogaenger erfahrungsgemaess abschreckend wirken) verzichten wollen. Das kann man natuerlich als Aergernis sehen, aber es gibt wahrlich Schlimmeres. Ausserdem wirft einer seiner Maenner Pitts Figur doch vor, er habe von Anfang an ein Faible fuer die Deutschen gehabt - daraus koennte man durchaus schliessen, dass er vielleicht schon vor dem Krieg die Sprache beherrschte und sich somit natuerlich mit den Zivilisten verstaendigen koennte. Das ist aber reine Spekulation.

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]In Deutschland konnte innerhalb von einer Minute finsterste Nacht hereinbrechen. Allerdings nur draußen, durch die Sichtluken eines amerikanischen Panzers fiel weiter unbeirrt Tageslicht.


Yep, klarer Fehler. Aergerlich, aber auch nicht wirklich selten.

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Egal, welch infernalisches Kampfgetöse kurz zuvor auch herrschte, sobald sich die beiden letzten amerikanischen Helden ihren Abschiedsdialog zuflüstern wollten, schwiegen die deutschen Waffen - auch, damit sie die traurige Musikuntermalung nicht störten.


Wieder richtig, aber auch wiederum ein gaengiges Stilmittel, das zudem dramaturgisch absolut Sinn ergibt (die meisten Zuschauer waeren sicher nicht zufrieden, wenn man kein Wort verstehen wuerde ...).

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Wenn man zwei Handgranaten in einen amerikanischen Panzer warf, töteten diese zwar die Besatzung - aber ohne sie zu zerfetzen oder den Panzer in Brand zu stecken, denn schließlich mussten die toten Helden ja noch einigermaßen gut aussehen.


Richtig.

Originally Posted by Ddraigfyre

[*]Allerdings brauchen Amerikaner ein Happy-End, also musste man dafür unbedingt den einzigen guten Deutschen im Land auftreiben - sinnigerweise einen von der brutalen Waffen-SS, damit der in seiner schneidigen Uniform auch ein bisschen was hermacht...


Auch richtig. Wie gesagt: Der dritte Akt ist inhaltlich arg enttaeuschend (wenn auch durchaus spannend in Szene gesetzt).

Originally Posted by Ddraigfyre

Tja, mehr gibt es über den Film eigentlich nicht zu sagen. Das war der übelste Propagandamüll, den ich seit langem gesehen habe, und eine erneute Bekräftigung der imaginären "Deutsch-Amerikanischen Freundschaft". Offenbar muss die amerikanische Bevölkerung mal wieder auf den nächsten Krieg vorbereitet werden. Ich würde ja sagen, da ist wieder was im Bush, aber noch ist ja Obama am Ruder. Auf jeden Fall trieft der Schinken von Pathos und bigottem Patriotismus und wurde vermutlich von der Tea Party finanziert. Kann man sich komplett ersparen.


Hier muss ich erneut widersprechen. Trotz des dritten Akts ist "Herz aus Stahl" mit Sicherheit kein Propaganda- oder kriegsverherrlichender Film. In den ersten beiden Dritteln ist er sogar ziemlich klar ein Anti-Kriegsfilm - schliesslich kann angesichts des Gezeigten (etwa der Sache mit dem Gesicht ...) wohl kaum jemand nach dem Abspann mit dem Vorsatz das Kino zu verlassen, jetzt endlich auch mal dieses spannende Abenteuer Krieg erleben zu wollen ... Das Finale (da gehe ich mit der Pathos-Behauptung absolut konform) konterkariert das leider, wodurch ich den Film letztlich als Action-Kriegsfilm einstufen wuerde - was auch zu den nicht wirklich im Vordergrund stehenden Authentizitaets-Bemuehungen passt (obwohl uebrigens erstmals seit 1946 der einzige noch funktionstuechtig erhaltene Tiger-Panzer in einem Film eingesetzt wurde!). Aber wie gesagt: Propaganda oder Kriegsverherrlichung kann ich da kaum erkennen. Wie sollte man auch, wenn die "Helden" doch ein Haufen von verrohten Unsympathen und Kriegsverbrechern sind - im Sinne der Tea-Party ist diese Darstellung sicher nicht, die freuen sich eher ueber sowas wie "Act of Valor" ...

Und im uebrigen behaupte ich sogar, dass die Deutschen in "Herz aus Stahl" besser wegkommen, als es der Realitaet entspraeche. Der Film greift schliesslich (wie die meisten WW2-Filme) auf die dramaturgisch durchaus bewaehrte Methode zurueck, eine vereinfachte "SS-Soldaten sind b?e Nazis, alle anderen Deutschen ganz normale Menschen"-Dichotomie zu etablieren (mit der einen Ausnahme ganz am Schluss, wobei man die angesichts des offensichtlich geringen Alters des SS-Mannes damit erklaeren koennte, dass er wohl einer der in den letzten Kriegstagen Zwangsverpflichteten ist und keiner der Ueberzeugungstaeter). Wenn es doch nur so einfach gewesen waere ...

Unterm Strich hat mir "Herz aus Stahl" trotz des daemlichen deutschen Titels recht gut gefallen - auch wenn der dritte Akt einen ziemlich bitteren Nachgeschmack hinterlaesst.