Larian Studios Forums General Chat (German) TFT - Monitor

Hi, bei uns haben sie 2 TFT - mOnitore im Angebot.

Da ich die Dinger intressant finde, da Augenschonender und Sparsamer, w�rde ich gern wissen auf was zu achten ist, wenn man son Ding kaufen will. Damit ich die beiden miteinander vergleichen kann.

• Aufl�sung - du solltest dich vorher f�r eine Aufl�sung entscheiden mit der du arbeiten willst, da die andern interpoliert sind und dadurch nicht so scharf sind
• Kontrast (ab 250:1) und Leuchtst�rke (ab 200cd/m�)
• gleichm��ige Helligkeitsverteilung
• Anschlussm�glichkeiten - falls deine Grafikkarte einen Digitalausgang hat, sollte das TFT-Display auch einen Digitaleingang (DVI) besitzen
  durch die Umwandlung in ein analoges Signal geht ein Teil der Bildqualit�t verloren
• falls du auch Action-Spiele o.�. spielen willst, sollte die Reaktionszeit und 20ms liegen, da das Display sonst etwas tr�ge reagiert (ist auch f�r Filme mit schnelleren Szenen zu empfehlen)

P.S. Wenn m�glich, solltest du dir beide Ger�te vorf�hren lassen.

also die aufl�sung ist schon mal deutlich besser als mein alter 15 Zoller, n�mlich bei 1280x1024.

Kontrast 400:1

Bildhelligkeit bei 250cd/m

bildaufbau bei 25ms.

Das ist auch der einzige Kritikpunkt.

ds ist das Ger�t was ich Favorisiere wird im n�chsten monat auch Testsieger in der Macwelt, laut Hersteller Website.

Problem it das ich das andere Noname Produkt, mir zwar anschauen kann, aber das favorisierte Modell im Lebensmittelmarkt gibt.

Das im Lebensmittelmarkt hat 3 Jahre Vorortgarantie, das Noname nur 24 Monate Ladengarantie.

Beim noname steht bei den Daten nur:

18 Zoll, 1280x1024 Aufl�sung und 350:1 Kontrast

25 ms ist viel zu langsam, damit kannste schnelle Spiele vergessen. Die Grafik macht den totalen Frust. Ich habe meinem Kollegen einen besorgt, der ist vorletzten Monat Testsieger gewesen in der Chip. Ich suche mal eben die Daten und poste die hier rein. War auf alle F�lle ein 17er von BenQ 14 oder 16 ms. Aber die Werte, die die angeben stimmen leider nicht immer. Sind Spitzenwerte, die das Ger�t aber nicht immer erreicht. Ich kann jedem Spieler nur von TFT abraten. Man mu� zwar bissl mehr tragen aber hat auch mehr davon. CRT kosten nur ein Viertel und der Stromverbrauch ist ja wohl pille palle.

Lynx

http://www.chip.de/artikel/c_artikel_9661804.html?tid1=14945&tid2=20224

Da schau mal rein.

P.S. was interessiert dich das b�schen Saft das der verbraucht ? Oder betreibst du deinen PC mit den handels�blichen Hamstern ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Mh,

ich bin inzwischen total unschussig.

Der BEnQ hat zwar nen super test, aber nach ner kurzen Recherche im Netz, haben ein paar Privatanwender geschrieben, das sie TFTs hatten mit ner deutlichen h�heren reaktionszeit die weniger schlieren hatten wie der BenQ.

Mh, vielleicht kriege ich ja doch noch ein Test f�r den monitor irgendwo zu lesen.

Zocke zwar viel, aber ich arbeite ja auch viel am Rechner *gr�bel*

HAAAALLOO! Ihr Kekse!

Da habt Ihr ja wohl das wahrscheinlich entscheidenste `ausgeblendet�:
Die Blickwinkelunabh�ngigkeit!

Kontrast, Helligkeit und Farbtreue sollten nicht so stark (m�glichst �berhaupt nicht! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> ) abnehmen/verf�lscht werden wenn man sich seitlich oder nach oben/unten zur Bildschirmfl�che bewegt.
Das beste momentan ist glaub� ich 160/170�.
Welche Panel-Technologie das zur Zeit am besten gew�hrleisten kann, hab� ich grad nicht mehr im Kopf (z.B. IPS=In-Plane Switching, oder MVA=Multi-Domain Vertical Aligned etc. ...).


Ragon

P.S.: Wenn ich mir schon sowas edles wie ein TFT-Display leiste, dann w�rd� ich auf alle F�lle nicht unter 17" (^= 18,4" CRT; Bei LCD entspricht die Angabe der Bildschirmdiagonale immer der effektiv nutz-/sichtbaren, daher hat man bei ihnen soz. "mehr von der Sichtfl�che" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> ) anfangen!
Wenn schon, denn schon!
Das kriegt man mit der Zeit mit dem wesentlich geringeren Stromverbrauch sicher wieder rein (Vgl.: 115kHz/19"-Monitor = ~100 Watt; 17"-LCD = ~30 Watt - wenn�s hoch kommt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ).
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Mh, ich muss da mal nen Kumpel fragen der macht gerade sein Computertechniker und die Kolleken zocen immer Battlefield mit den Laptops.

Ob das so nervig ist, oder ob man sich dran gew�hnt.

Also mein Laptop ruckelt beim Bildaufbau selbst bei div div, egal welche aufl�sung, aber ich vermute das es da mehr an der GraKA liegt.

Stimmt, was Ragon sagt. Eine wirklich akzeptable Blickwinkelunabh�gigkeit erreichen nur ziemlich gute und teure TFTs. Und da ist mir das Preis-Leistungsverh�ltnis einfach zu krass.

Das hab� ich aber gar nicht gesagt?! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Is doch egal..... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

�hm,

wegen dem schliereffekt.

Habe ml mein Taschenrechner in die Hand genommen.

Ein Film macht 25 Bilder in der Sekunde das entspricht 40 ms, zwischen jedem Bild.

Warum kann man dann bei 25 ms schlieren sehen, wenn ich ab 40ms ein Film ordentlich sehen kann?

So zu Pixelfehler habe ich auch gefunden, die ISO 13406-2 Norm.

Die ist in 4 Klassen aufgeteilt.

Klasse 1 , darf kein Pixelfehler haben, ein Pixelfehler = Garantiefall.
Klasse 2 , darf 2 schwarze und 2 weisse haben und 4 bunte Pixelfehler.
Klasse 3 , 5 schware , 15 weisse, und 50 bunte
Klasse 4 , 50 schwarze, 150 weisse , 500 bunte.


Mh, irgendwo habe ich jetzt gelesen das er zur Fehlerklasse 2 geh�rt.

Der Verk�ufer hat mir angeboten, den Monitor solange zu tauschen bis er Pixelfrei ist, da es ja ein Lebensmittelhandel ist, kann ich ihn da ja schlecht testen. Die Macwelt gabs leider net mehr, weil schon Heft 6/2003 raus gekommen ist. Tja, nur das mit dem Schliereffekt halt.

Obwohl ih gerade gelesen habe das die neuen Monitore teilweise schlechter sind als alte, da die Response zeit abh�ngig von der Kontrast einstellung ist. und so die Responsezeit bei manchen ger�ten zwischen 16 und 78 ms schwankt und der Hersteller nat�rlich den besten wert angibt. Schon bl�d das ich den nicht testen kann.

Der Monitor ist geil *freu*

Nach ein paar Verhandlungen hat mir der Verk�ufer angeboten. Das ich den Monitor einen Tag zum Testen mit heim nehmen darf.

Und von der Reaktionszeit gehts noch einwandfrei, komischerweise beim scrollen von HPS merke ich zwar irgendwas. Aber bei UT zocken ist alles scharf.

Zu dem sieht UT bei 1200 x 1000 viel besser aus.

Freut mich f�r Dich, Blacky!
Herzlichen Gl�hstrumpf! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

Was ist es denn geworden!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />


Ragon

Ein Miro FP 178


Aber ein nachteil hat die ganze Sache.

Erstmal musste ich feststellen das mein Blick schon R�hrengesch�digt ist.

Der Rahmen der Windowsfenter sahen alle etwas krumm aus, ds �berpr�fen mit Lineal ergab das meine Augen krumm sind.

Und das die ganzen Spiele teilweise viel pixeliger sind.

z.B. Neverwinter Nights sieht mit 800x600 irgendwie so pixelig aus, wie die DSA - Charaktere im kampfmodus.

Und wenn ich die Aufl�sung h�her drehe sieht es wieder gut aus, aber mein Rechner geht langsam in die Knie.

Und das die ganzen Spiele teilweise viel pixeliger sind.

z.B. Neverwinter Nights sieht mit 800x600 irgendwie so pixelig aus, wie die DSA - Charaktere im kampfmodus.

Spiele mal Diablo (I oder II) auf so einem Monitor (egal ob 640x480 oder 800x600) - ich hab hier einen 19" Monitor rumstehen und es sieht sehr pixelig aus.

Alte Spiele kann ich auch nur spielen, wenn deren Aufl�sung mind. 640x480 ist (alles was kleiner ist, wird von meinem Monitor nicht unterst�zt).

Manche Homepages oder Programme sehen bei Aufl�sungen, die h�her als 1024x768 sind, merkw�rdig aus (ich habe bei mir 1280x1024 eingestellt).

P.S. Das gr��te Problem an dieser Aufl�sung ist, das Quadrate nicht mehr quadratisch sind (z.B. die Avatare hier).

Bei mir sind die avatare bei 1280x1024 noch quadratisch.

Im Vgl. zu 1024x768 ist es etwas in der H�he gestaucht.

normale Darstellung (80x80) gestrecke Darstellung (80x85)

Bei mir ist die 2. Variante quadratisch und nicht die erste.

Das scheint aber kein allgemeines Problem der Aufl�sung zu sein.

Da bei mir der 80x80er quadratisch ist.