Larian Studios Forums General Chat (German) RPG Chat (German) G1: Nur Schaaaf! ;-D

Nun, ich muss zugeben, dass ich nicht alle Posts durchgelesen habe, f�hle mich aber ein wenig "gen�tigt" Gothic "in Schutz zu nehmen".
Also ehrlich: Von all in der Letzten Zeit erschienenen RPGs sind die R�tsel und Quests von Gothic mit Sicherheit nicht die Unintelligentesten, zudem sie auch wirklich in die Story eingebettet sind. Kaum ein RPG kommt derzeit �ber die klassischen "Hohl Gegenstand A aus Dungeon B und bring ihn zu Person C" sowie ein paar Schalter- oder Scheibepuzzles hinaus. Und sogenannte "Handlungsmonster" wie "BG2" erschlugen einen in Wirklichkeit doch nur mit so viel Nebenquests, dass man die Hauptstory aus den Augen verlor. Die Aufgaben selber beschr�nkten sich meist auch auf "hau drauf". Von stimmigen "Endlosquests" wie in Ultima7 kann man z.Z. wohl nur tr�umen.

Gothic hat f�r mich eine kleine, aber extrem dichte Story, die in einer kleinen, aber extrem lebendigen Welt spielt. Aus diesem Grund muss ich auf gedeih und verderben einen Mann im "M�nnerknast" spielen. Anders w�rde es nicht funktionieren, bzw. man m�sste ein dutzend gleichwertiger Storys schreiben und coden ... oder kann sich jemand Gothic in einem "Weltsimulator" wie Morrowind vorstellen.

Was die "Realit�t" einer Spielwelt angeht, so kann ich mich eigentlich nur Stunner anschlie�en. Eine Geschichte (und was ist ein RPG letztlich anderes?) ben�tigt eine innere Logik, hier herrschen andere Gesetzm��igkeiten als in der "realen" Welt. Will man irgendwelche "moralische" Anspr�che stellen, so sollte man sie unter dem Gesichtspunkt sehen: Was ist der Geschichte dienlich, welchen Zweck verfolgt sie. Was der Leser/Spieler daraus macht - ob er sie als Katharsis oder Eskapismus nutzt - sollte ihm �berlassen bleiben. Solange er Realit�t und Fiktion noch unterscheiden kann, ist meiner Meinung nach alles erlaubt. Eine vern�nftige Alterskontrolle vielleicht vorausgesetzt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Interessant finde ich, dass viele (j�ngere?) Spieler den klassischen Helden (wie der Avatar aus Ultima) als �den "Tugendbold" betrachten. Zudem scheint es vielen (j�ngeren?) Spieler zu gefallen, wenn es m�glich ist "b�se" zu spielen ... und wenn ich in manchen Foren Sachen lese wie: "Ich hab jetzt die ganze Spielwelt abgemurkst ... wie kann ich die Story weiterspielen?" f�llt mir auch nichts mehr ein. Da scheint Gothic wohl zum Teil ein sehr junges (unreifes?) Publikum anzusprechen. Im Joowood-Forum habe ich irgendwo eine Post gelesen, in der das Durchschnittsalter der Gothic-Spieler mit dem von Arx Fatalis verglichen wurde ... da lagen Welten dazwischen ... obwohl sich die Spiele doch recht �hnlich sind ... Medienhype?
Aber eigentlich sollten wir uns ja freuen ... solange dank solcher Spieler auch die Verkaufszahlen stimmen k�nnen wir uns auf eine Fortsetzung und �ber ein paar arbeitslose deutsche Programmierer weniger freuen.

Interessant finde ich die Frage, wie weit ein RPG gewaltfreie L�sungen anbieten kann, ohne zu einem Adventure zu werden. Also ich kann mir das sehr gut vorstellen und Programme wie Fallout 1+2 oder Planescape Torment haben es in Ans�tzen ja schon bewiesen. Und dort wurden die "gewaltfreien" L�sungen immer mit mehr XPs belohnt als die "hau drauf" Methode. In einem Rollenspiel geht es darum, eine Rolle zu spielen, das hei�t nicht unbedingt Kampf. Immerhin kann/k�nnte ich auch mit Eigenschaften wie "Intelligenz, Charisma, Ansehen, Respekt" oder "Furchteinfl��end, Anziehend, Redegewandheit, Lesen, Fremde Sprachen ... die Liste lie�e sich unendlich fortf�hren" arbeiten. Und richtige LucasArts R�tsel, kombiniert mit einem intelligenten Eigenschaftssystem und verpackt in eine 3D-Welt wie die von Gothic w�re sowieso mein Traumspiel.

So, ich konnte nicht auf alle Aspekte der Diskussion eingehen, muss jetzt aber Schluss machen ...
... ich hoffe, trotzdem ein paar neue Blickwinkel eingebracht zu haben ...
... bis bald ...
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Da k�nntest Du aber locker-leicht <img src="/ubbthreads/images/graemlins/div.gif" alt="" /> dazwischen schieben. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

SCHWEIGE:

Ich m�chte anmerken, das die Story von G1 noch wesentlich dichter und schl�ssiger war, als die von G2.

Ich wollte auch nicht behaupten, das die Story von G2 an sich schlecht w�re. Aber als besonders tief oder dicht habe ich sie nicht gerade empfunden.

Das Problem, das schon bei G1 auftrat und sich bei G2 noch wesentlich verst�rkt hat, liegt f�r mich auf der Hand: Das Spiel l�sst sich in k�rzester Zeit durchlaufen, wenn man nur der Haupthandlung folgt und alles andere beiseite l�sst.

Damit wurde m.M.n. bewusst auf die Klientel gezielt, die ich zuvor bereits kritisiert habe: Gehe von A nach B nach C und hau dazwischen alles um, was Dir �ber den Weg l�uft - fertig, gewonnen, prima.

Das ist aber nicht der Sinn eines Rollenspiels. Ein gutes Rollenspiel sollte sich wie ein guter Fantasy-Roman aufbauen. Es sollte eine Welt erschaffen, Charakt�re formen, Atmosph�re bieten und eine Geschichte erz�hlen, die viele �berraschende Wendungen aufweist und meisst anders verl�uft als erwartet.

Zu einem grossen Teil kann Gothic das durchaus bieten - nur wird das von der besagten Spielergemeinde der "Dumpfmetzler" �berhaupt nicht wahrgenommen. Da beschwerten sich welche in den Gothic Foren sogar schon dar�ber, das sie �berhaupt Dialoge mit NPCs f�hren und sich durch das "langweilige Blabla" klicken m�ssen...

Und wie gesagt: G1 hatte da noch mehr zu bieten. Schon allein der Rauswurf aus dem Alten Lager und den damit entstehenden Unannehmlichkeiten ( hat mich an DSA2 und die Belagerung von Lowangen erinnert ) war ein wirklich sch�ner Einfall.

Bei G2 hingegen kam eigentlich nichts mehr unerwartet. Alles war relativ durchschaubar.

Um es mal gradezur�cken: Ich bin ein grosser Fan von Gothic 1+2. Ich fand es nur Schade, das G2 im Vergleich zu G1 doch deutlich verloren hat. Und das offenbar nur, um bei der grossen Zielgruppe der Spatzenhirne noch besser anzukommen und somit mehr Geld in die Kassen zu sp�len.

So werde ich als ber�chtigter Pessimist f�r G3 also das Schlimmste bef�rchten. Die Piranhas m�ssen aufpassen, dass das Niveau von G3 nicht g�nzlich auf das Niveau dieser "Spieler" abrutscht. Es w�re schade, wenn eine so toll begonnene Saga so kl�glich endet.

Wenn G3 jedoch wenigstens an G2 heranreicht, werde ich mich schon zufrieden geben. Denn was soll es mich im Grunde jucken, wenn tausende von Pickel-Teenies wie die Idioten splatternd durch das Spiel rasen, solange gen�gend Stoff f�r Leute �brigbleibt die wie ich aus Neugier jeden Stein umdrehen....

@ Draiggfyre
Ich weis was f�r mich ein gutes RPG ist, ich wollte wissen was Du darunter verstehst.

Allgemein
Selbst bei Spielen wo die Intelligenz als Char. eigenschaft ausgepr�gt ist, steigert man diese meistens dadurch das man z.B. Zauberspr�che oft anwendet.
Das das meistens kampfzauber sind sollte eigentlich schon aufgefallen sein.
Das heist die Intelligenz wird am ende auch verwendet um die Gegner in Exp zu verwandeln.
Also ein anderer Weg der aber auch zum selben Ziel f�hrt.
Und am ende ist wirklich jedes Quest ein hin und her gelaufe, tue dies, finde das, bringe jenen um oder wenn das nicht geht �berzeuge Ihn wenigstens von dieser oder jener Meinung.
Trotzdem Spiele ich gerne RPG`G.
Das sch�nste f�r mich ist allerdings das aufbauen der Figur in einen Charakter der die F�higkeiten besitzt so zu agieren wie ich es zum l�sen des Spiels als richteg erachte.
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

Ich frage mich nur, wie denn bittesch�n Quest *ohne* Hin-und Herlaufen aufgebaut sein sollen. Immer wieder h�re ich die Kritik, dass Quests nur aus "bring A zu C und gehe vorher bei B vorbei" bestehen - aber eine ernstzunehmende, wirklich abwechslungsreiche Alternative hat bisher noch niemand geboten - egal, in welchem Forum ich danach gesucht habe.
Soll es etwa Quests geben wie "Schlafe bis zum Morgen durch, ohne einmal austreten zu gehen" oder "iss 20 St�ck Fleisch, ohne zu r�lpsen"? Na sch�nen Dank (wobei sich aus der "schlafe bis zum Morgen" tats�chlich eine interessante Sache machen lie�e: Getreu einigen alten Sagen und Legenden k�nnte es sich dabei ja um ein verfluchtes Bett in einem verfluchten Gem�uer handeln, in dem es von Ger�uschen und �bersinnlichen Begegnungen nur so wimmelt - und der schlafende Char alle Nase lang wach wird, weil "da irgendwas gewesen ist". Wer die Sage von Parcival und dem heiligen Gral kennt wird sich hierbei vermutlich an die Gralsburg erinnern, wo Parcival (glaube ich) genau das machen musste: eine ganze Nacht in einem Bett *aushalten* - und das war weit schwieriger, als es klingt, und erforderte mehr Tapferkeit als so manche Schlacht).
Wenn man eine Quest noch als solche erkennen will, ist das "von A nach B" meist unvermeidbar, jedoch kann es derma�en geschickt verpackt werden, dass es erfrischend, spannend und ausgesprochen kurzweilig werden kann. Vor allem dann, wenn jede Quest in der Welt ihre ganz speziellen Auswirkungen und z.t. unerwartete Konsequenzen hat. Konsequenzen, die so vielleicht nicht absehbar waren und sich darin *deutlich* unterscheiden, wie man die Quest angegangen ist.
F�r mich sind Quests dann besonders gelungen, wenn sie auch *nach* ihrer Erf�llung noch eine Rolle spielen - und sei es "nur" durch ein ge�ndertes Verhalten einiger NPCs oder angepasste Dialoge. Gerade in dieser Beziehung bietet Gothic eine Menge - nicht genug, versteht sich, aber im Unterschied zu so manch anderem C-RPG geradezu massenhaft.

Und dann g�be es da noch die "anderen" Quests, jene, die als solche nicht offensichtlich sind und sich eher im Kopf des Spielers abspielen. Aber wie soll man solche Dinge umsetzen, bzw. sie �berhaupt beim Namen nennen?

Das sollte jetzt auch nicht heisen das ich das hin und her wirklich doof finnde.
Ich wollte nur aufzeigen das man wirklich jedes RPG darauf reduzieren kann um es schlecht darzustellen.
Um mal zu sagen was ich unter einem guten RPG verstehe.
Gothic 2 + Addon
Durch das neue Levelbalancing ist es wirklich interressant geworden seine Figur hochzuleveln.
Man kann nicht mehr alles k�nnen vor dem Ende, sondern mu� sich schon gut �berlegen in was man seine EXP steckt um wirklich weiterzukommen.
Als beispiel
Eine Drachensnapper konnte ich in G2 schon bei meinem ersten gang ins Minental packen.
Das ist jetzt vorbei, wenn man nicht jede menge Zauberspr�che und einen erh�hten Stand hat, hat man zu dem Zeitpunkt eigentlich keine Chance.
Das heist man mus seinen Held wirklich gut �berlegt ausbauen, seine Rolle die man Soielen will durchdenken.
Das ist f�r mich ein gutes Rollenspiel.
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
Hmm, aber es darf auch nicht dahin ausarten, dass man bei falschem Balancing ab der H�lfte des Spiels nicht mehr weiterkommt weil die Gegner nicht zu schaffen sind!
Mir sind viele Punkte, wie z.b. in der M&M Serie sehr sympatisch. Wenn man sich eben verbananciert hat kann man das im Verlauf des Spiels ausgleichen, Z.B. durch in gewissen Gegenden wieder auftauchende Gegner ... WENN man nicht damit gestraft wird, dass es f�r einfache Gegner keine oder nur sehr wenige EXP gibt... wie es leider heute bie vielen Spielen modern ist... Denn dann hilft solch untaktisch k�mpfenden Spielern wie mir, meist nur ein Cheat oder ein hexeditor.

Richtig gut war DD! Man hat eine Einstellm�glichkeit f�r den Schwierigkeitsgrad und man kann F�higkeiten per Buch steigern (die man zuf�llig findet, man muss eben etwas mehr suchen, wenn man mehr will) Das einzige was ich daran auszusetzen habe war genau die Strafe das man f�r einfache Gegner irgendwann keine Punkte mehr bekam. Sicher bei ben�tigten 10000 Punkten f�r eine weitere Stufe bringen 50 Punkte f�r eine Ratte nicht viel (auf dem Niveau schadet die Ratte dem Helden auch nicht mehr) Aber man sollte doch den Flei� im Keller durch Rattenjagen f�r Ordnung zu sorgen wenigstens mit einigen wenigen EXP belohnen. (Von mir auch nur im Schwierigkeitsgrad einfach!)

Ich bin eben ein flei�iger Rollenspieler, dem keine Aufgabe zu einfach ist. Ich hole der Oma ein Fa� Bier aus der Kneipe (wie bei BAK) und suche dem Kind die Katze (in DD) und warte bis die Drachen in Drachensand wieder nachgewachsen sind, um sie noch einmal zu bek�mpfen, damit mein Charakter im Endkampf bessere �berlebenschancen hat (in MM6)

Ich pers�nlich habe die Drachen in MM eigentlich immer in der Hoffnung bek�mpft, bei ihnen eines der begehrten Artefakte zu finden... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Das war nicht das was ich meinte. Nat�rlich besteht jedes Rollenspiel letztlich aus dieser A-B-C-Geschichte. Es macht nur einen Unterschied, ob es einfach nur von A nach B nach C geht, oder mit vielen Umwegen. Oder ob es zu C eine Alternative D gibt. Oder ob die Reihenfolge eingehalten werden muss. Und da kann man bei Gothic eben die Abk�rzung nehmen. Man muss nicht, aber man kann. H�tte ich als Entwickler von Anfang an ausgeschlossen.

Wie gemein. Ihr verbergt hinter so einem Titel so eine interessante Diskussion vor mir. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Aber jetzt mu� ich doch auch mal meinen Senf dazugeben. Und so komme ich (wie k�nnte es auch anders sein...) mal wieder zu Ultima IV.
Das interessante daran, war n�mlich, da� es eigentlich zwei Spiele in einem sind, und beide haben relativ wenig miteinander zu tun.
Stone meinte, es ginge in jedem Rollenspiel im Grunde darin (meist durch Gemetzel) soviel Erfahrung zu sammeln, da� man am Schlu� den Obermotz bezwingen kann. Bei Ultima IV kann man auch durch Gemetzel Erfahrungspunkte sammeln und seinen Level steigern, aber es gibt keinen Endgegner. Das lustige ist - Stone hat Recht! Denn der Metzel-Teil des Spiels ist damit v�llig unn�tig, und hat mich eigentlich nur gest�rt.
Das eigentliche Spiel besteht darin, durch die Welt zur Reisen, und durch Gespr�che, Meditation, und Verhalten Wissen, Weisheit und die ber�chtigte "Tugend" zu sammeln, und diese am Ende des Spieles richtig einzusetzen. Es gibt im ganzen Spiel keinen Quest, f�r den man irgendein Monster t�ten m��te.
Das parallele Spiel besteht darin, die Monster, die einem dauernd �ber den Weg laufen zu vertrimmen. Aber das w�re eigentlich nicht n�tig.
Nun ist es so, da� man nur f�r das Monstermetzeln Erfahrung bekommt. Wenn man diesen Teil dann wegl��t, w�re es dann kein Rollenspiel mehr?
Ich denke doch, denn man spielt (und das ist der andere interessante Aspekt) eine Rolle. Sich selbst. Denn bevor Ultima IX "den Avatar" erschuf, als blonden Recken, der amour�se Abenteuer mit einer Piratenbraut betreibt, hat man in Ultima stets sich selbst gespielt. Man spielt nicht "den Avatar" man ist der Avatar, jedenfalls wenn man Ultima IV durchgespielt hat.
Als Mann oder als Frau. Aber ohne Klischees. Denn auch als Frau kann man, so man will, die blinde Kr�uterfrau beim Bezahlen betr�gen, und auch als Mann kann ich im Gespr�ch mit einem K�mpfer zugeben, da� ich Angst habe, wenn ich einer Monsterhorde gegen�berstehe. Und daraus erw�chst meiner Meinung nach der Rollenspiel-Aspekt, das ist der Grund warum ich in der Welt versinken kann, weil ich ich selbst sein kann, w�hrend man bei einem Adventure wie bei einem Film dazu verdammt ist, einem anderen Charakter bei seinem Treiben zuzusehen.

Zum Punkt der Lauf-Quests, die Buad angesprochen hat: Ich denke nicht, da� das Problem im Laufen an sich liegt, das Problem liegt doch vielmehr darin, da� das Laufen viel zu oft Selbstzweck des Quests ist. Ungef�hr zwei Drittel aller Lauf-Quests enthalten keinerlei Anregung f�r die kleinen grauen Zellen. Ich kriege gesagt wo ich hinmu�, und was ich dort machen mu�. Wenn das schon bekannt ist, dann soll der Typ, der mir den Auftrag gibt, das doch selber machen! Wenn man nachdenken mu� - sch�n. Wenn man Entscheidungen treffen mu� - noch sch�ner. Aber wenn ich nur von einem NPC zum andern laufen mu� um mich dort durch die entsprechenden Dialogzeilen zu klicken - nicht sch�n.

Stimmt ein wenig Denkarbeit ist schon ganz nett, wie z.B. bei den Kurtisanen in PT. Bis man da an die n�tigen Informationen rangekomen ist... Es macht schon Spass wenn der Held ein wenig Kriminalist sein darf.


<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> Was hast Du erwartet! Es ist doch sehr unwahrscheinlich, das ein Topic mal bei einem Thema bleibt.

Satire :

JOHL ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Die Zukunft von Gothic

Ergebnis zur Zeit :

Was soll der Held in Gothic3 sein?


Aufjeden fall ein Mann!(sonst kauf ichs erst gar nicht) 156 65.55%


Ein Frau w�re mal zur abwechselung gut! 17 7.14%


ist mir egal hauptsache kein org! 16 6.72%


ich lass mich �berraschen! 49 20.59%


Ich kann es nicht lassen : F�r mich ist das Wasser auf die M�hlen eines gewissen Klischees ... obwohl nat�rlich auch Leute mit echten Gedanken �ber das Spiel (oh mann, was f�r eine Formulierung ! ) mitgestimmt haben k�nnten.

Was ist denn das f�r eine selten d�mliche Umfrage ? Ich erwarte in Gothic 3 nat�rlich denselben Helden weiterzuspielen, den ich auch in G1 und G2 gespielt habe.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Schliesslich wird hier eine Geschichte aus der Sicht genau dieses Helden erz�hlt und w�hrend des Spiels wird er quasi zum "Alter Ego" ( weshalb er auch keinen spezifischen Namen hat ).

Wenn ich in G3 pl�tzlich eine v�llig andere Person spielen soll ( egal ob m�nnlich oder weiblich ), dann f�nde ich das nicht nur absolut schwachsinnig und entt�uschend - es w�re f�r mich pers�nlich auch ein gewichtiger Grund, G3 NICHT zu kaufen.

F�r die Hack- und Splatter-Fraktion ist es ja auch v�llig wurscht, welche Person sie spielen - hauptsache es gibt Monster zu pl�tten. Meine G�te, wenn man sich die Kommentare dieser Hirntoten da teilweise durchliest, muss man sich schon fast sch�men auch Gothic zu spielen...

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

@ Alix
Wenn Du bei G2 mit dem neuen Levelbalancing schwierigkeiten hast so ist das normal, die hat jeder.
Aber ich kann dir versichern das man durchkommt.
Du mu�t Dir halt nur gut �berlegen in was Du Deine Lernpunkte Investierst.
Und welche Gegner Du in welcher reihenfolge angreiftst.
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

Ich werde mit Sicherheit irgendwann G2 spielen, irgendwie bin ich bisher noch durch jedes Spiel gekommen. (Mal von den wenigen mit Sprungeinlagen abgesehen)
Im Moment will ich aber erst mal sacred spielen, bei Gothik reicht mir irgendwann die Budget Variante, die dann gleich das Addone mit enth�lt.
Vieleicht hole ich mir erst mal die Demo.

Hallo Alix
Ich kann Dir aber nur empfehlen erstmal G2 ohne Addon zu Spielen.
Das ganze ist wesentlich leichter wenn man, zumindest in Khorinis, sich schon mal auskennt.
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

Was f�r ein Klischee, Alrik? Beziehst Du Dich damit darauf, dass so wenige eine Frau spielen wollen?

Ehrlich gesagt bin ich unangenehm �berrascht, dass nicht 99% f�r den bereits aus Teil 1+2 bekannten Helden (sprich: einen Mann) gestimmt haben. Wie Ddraig schon sagte: G3 w�re absoluter Schwachsinn, wenn man pl�tzlich einen anderen Char spielen w�rde.

Ich sch�tze mal, die meisten der knapp 66%, die f�r einen m�nnlichen Helden gestimmt haben, sind da recht �hnlicher Ansicht. Und jenen d�rfte es vielleicht weniger um einen m�nnlichen Helden schlechthin gehen, sondern um eine schl�ssige, d.h. stimmungsvolle Fortf�hrung der Geschichte - ein durchaus l�blicher Standpunkt, der nichts, aber auch gar nichts mit irgendwelchen Klischees zu tun hat, finde ich!

Wenn Du das als "Klischee" ansiehst, dann f�rchte ich, hast Du eine auch nur ansatzweise *objektive* Sicht auf die Thematik vollkommen verloren und bist dabei, Dinge in etwas hineinzuinterpretieren, die dort gar nichts verloren haben - nur, damit Deine "Theorie" aufgeht... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Eventuell w�re es, bevor Du weiter �ber "Gothic" *und* m�nnerbezogene Spieler theoretisierst (wenn das auch ausgesprochen interessante Diskussionen verspricht!) angebracht, dass Du Dich erstmal intensiv mit Gothic, so wie es derzeit ist, auseinandersetzt. Sprich: G1 + G2AddIn spielst. Die Welt von Gothic ist nunmal so, wie sie ist (wie sie uns die Entwickler pr�sentieren) - aus welchen Gr�nden auch immer. Sie komplett umzugestalten und all ihre erdachten Gesellschaftsstrukturen �ber den Haufen zu werfen, nur damit der Frau eine zentralere Bedeutung zukommt, w�rde f�r viele ernsthafte Spieler die Serie v�llig ruinieren (Verlust der Glaubw�rdigkeit der Welt). Und damit gerade jene "bestrafen", die sich m�glicherweise am intensivsten inhaltlich mit *diesem* Spiel auseinandersetzen.

Dagegen ist selbstverst�ndlich nichts dagegen einzuwenden, �ber die Rolle der Frau in RPGs oder genauer: C-RPGs) im Allgemeinen nachzudenken! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

@ Buad
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> Sch�n gesagt