Originally Posted by Ddraigfyre
Blablabla...

"Laut Genfer Konventionen haben kriegführende Staaten das Recht, auf ihrem Staatsgebiet befindliche Angehörige fremder Staaten zu internieren, d. h. ohne Anklage auf unbestimmte Zeit gefangen zu nehmen. Im Falle einer Internierung werden die Betroffenen im Regelfall in sogenannte Internierungslager gebracht und bleiben dort unter Bewachung. Um die Internierung anwenden zu dürfen, müssen die Sicherheitsinteressen des betreffenden Landes bedroht sein. Im Rahmen des Neutralitätsrechts haben in einem bilateralen Konflikt auch neutrale Staaten die Möglichkeit, Angehörige kriegführender Staaten zu internieren."

So, universales Recht gegeben, Voraussetzungen mehrfach erfüllt, Diskussion beendet.

Blöd nur, daß sich Tunesien nicht im Krieg mit Deutschland oder einem anderen Land befindet - um es mal auf den Berliner Tatverdächtigen zu münzen.
OK, laut dir sind wir ja zweifelsohne im Krieg - aber die Genfer Konventionen beziehen sich nicht auf solch vage Feststellungen. Insofern nix universales Recht.

Und ja, der Schritt vom allgemeinen "Internieren wir doch diese bösen Gefährder!" über das etwas speziellere "Wenn wir schon dabei sind, stecken wir doch gleiche alle Syrer und Afghanen in die Lager, kann nicht schaden!" bis hin zu "Am besten sperren wir alle Kamelficker und Neger weg... sonst werden sie uns alle umbringen!" ist nicht völlig abwegig.
Deswegen ist die Idee der Internierung nicht nur totaler Quatsch, sondern auch gefährlich. So wie alle populistischen Lösungsvorschläge halt.


Originally Posted by Ddraigfyre
Bin ich im Grunde bereits drauf eingegangen, aber für Dich gerne konkreter: Mit einem - beispielsweise durch die Nato zentralisierten - massiven Bodenkriegseinsatz bei gleichzeitiger Einrichtung einer Flugverbotszone für jeden, der nicht zur Allianz gehört. So hält man Assad gleich noch von seinen Bombardierungen ab und wenn Putin dann bei der Gelegenheit auch mit eine aufs Maul bekommt, hätte das sogar noch einen positiven Nebeneffekt, der braucht nämlich auch mal wieder einen Dämpfer. Im Sicherheitsrat der UN hat Russland sowieso nix mehr zu suchen.

Da hätten wir zwei allgemeine Probleme:
1. (zu Syrien) Putin aufs Maul geben kannst du nicht. Das wissen alle Populisten, die Ähnliches fordern, natürlich auch sehr gut, aber das hindert sie nicht daran, solche Dinge zu posaunen. Selbst der Strellvertreterkrieg in Syrien zwischen Russland und dem "Westen" ist ja schon chaotisch, brutal und nicht mehr zu kontrollieren. Wie würde es deiner Meinung nach denn aussehen, wenn es zu einer offenen Auseinandersetzung käme, in die sich dann irgendwann auch Fernost einmischen würde?
Hätte man zu Beginn entsprechend interveniert - perfekt. Nur damals wollte sich ja niemand die Finger schmutzig machen. Jetzt kann man mit diesen konventionellen Mitteln nicht wirklich etwas erreichen, denke ich.

2. (zum IS) Gegen wen soll der Bodenkrieg geführt werden? Die paar tausend Hanseln, die momentan im "Kalifat" ihr Unwesen treiben? Und was machen wir dann mit den abertausenden, die aufgrund dieser paar tausend getöteter Hanseln wie Unkraut aus der Wüste sprießen? Ich dachte eigentlich, daß wir erkannt hätten, daß man mit Gewalt gegen Terror - zumal religiösen Tereror - kaum eine Chance hat. Spätestens die Kriege in Afghanistan und Irak hätten das eigentlich zeigen sollen.
Und mit solch einem Wissen - daß es nix bringt und die Sache schlimmer macht - soll man also einen Bodenkrieg gegen einen diffusen Gegner ohne Staat führen, der sich einen Scheißdreck um herkömmliche Kriegsführung schert?
Gute Idee.

Last edited by elgi; 22/12/16 10:09 AM. Reason: quote-name geändert
Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"