Larian Studios Forums General Chat (German) Only good news are in fact really good news!

Hmmmmm, und was passiert mit denen jetzt? Ich f�rchte, die Courage h�tte ich nich gehabt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Na, mehr als vielleicht unehrenhaft entlassen k�nnen sie kaum tun. Und bei entsprechender internationaler Aufmerksamkeit d�rfte selbst das schwerfallen.

Dein Optismismus in Ehren, Ralf! Aber irgendwie bin ich mir nicht so sicher, dass dadurch grossartig etwas ge�ndert wird. Aber zumindest ein Schritt in die richtige Richtung ist es. Daher: <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Zivilcourage im Milit�r - wer h�tte das gedacht. Respekt den 25 !!! Wenigstens k�nnen sie morgens wieder in den Spiegel schauen.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Ich w�re mir da auch nicht so sicher, Ralf. Bei Befehlsverweigerung ist mit Sicherheit Gef�ngnis drin, wenn man mal bedenkt, dass es selbst f�r Wehrdienstverweigerung noch in sehr vielen L�ndern Gef�ngnisstrafen gibt.

Aber in diesem Fall handelt es sich ja nicht um direkte Befehlsverweigerung, glaube ich. Sie haben ja nicht auf einen direkten Befehl "flieg da hin, wirf die Bombe ab und komm wieder zur�ck" reagiert, sondern ihre grunds�tzliche Abneigung kundgetan, unterst�tzt durch eine Rechtsaufassung (das "illegal"). Damit haben sie zumindest mal eine Grundlage ihrer Weigerung. Ob die einer gerichtlichen �berpr�fung standh�lt, kann ich nat�rlich nicht beurteilen, ich wei� ja auch nicht, worauf genau sie sich beziehen (Menschenrechte?). Aber die werden das kaum einfach so gemacht haben, ohne vorher dar�ber nachzudenken.
Ich pers�nlich w�rde eher vermuten, da� die langsam und unauff�llig aus dem Milit�r vergrault werden (zumindest so lange, bis eine andere Regierung an die Macht kommt).

So oder so: Gef�ngnisstrafen sind nat�rlich keineswegs ausgeschlossen, umso gr��er die Achtung vor der Entscheidung der 25 M�nner. Es gab schon immer Menschen, die f�r ihre �berzeugung ins Gef�ngnis gegangen sind und das ist auch gut so! Denn irgendjemand mu� ja mal ein Zeichen setzen.

Davon abgesehen: Da� dieser Protest an der Situation insgesamt kaum etwas �ndern wird, habe ich ja schon im urspr�nglichen Post geschrieben. Diese Geschichte hat mich nicht politisch beeindruckt, sondern menschlich. Und ich hoffe, die Aktion wird sich auch herumsprechen (was ich allerdings angesichts der Tatsache, da� die Sache bislang von den Medien weitgehend ignoriert zu werden scheint, bezweifle ...).

9 dieser "Querschl�ger" hat man wohl aus dem Milit�rdienst "entfernt". So zumindest sagen es die Nachrichten. Ob�s stimmt? Keine Ahnung. Sie haben wohl auch keine offene Befehlsverweigerung begangen sondern nur einen offenen Protestbrief geschrieben.
Ich finde es dennoch bewundernswert das man solch eine Aktion gestartet hat. Zumal ihnen sicher auch von vornherein klar war welche Konsequenzen das hat.

Im ARD-Videotext hie� es gestern, da� sich sogar 27 Piloten beteiligt haben. Davon seien sieben entlassen worden (also kein Gef�ngnis!) und die restlichen 20 vorl�ufig suspendiert.

Von 27 war auch bei N24 die Rede....

Der 'Politologe' Schlomo Avineri meinte, dass Soldaten durchaus unmoralische Befehle ablehnen k�nnen und dies sogar m�ssen; da diese aber nicht einen Befehl, sondern wie Ralf schon sagte, einem m�glichen Einsatz von vornherein abgelehnt haben, w�re das strafbar. Seltsame Logik...
Sharon spricht immerhin von einer "Meuterei gegen die Regierung" und der Befehlshaber der Armee droht mit "Gef�ngnis oder Entlassung"
Also die Auktion war zumindest nicht umsonst, sondern hat echt f�r Wirbel gesorgt.

So seltsam ist die Logik garnicht. Einen Auftrag, und aus deren sicht lautet der wahrscheinlich "Landesverteidigung", von vorneherrein abzulehnen ist Befehlsverweigerung. Bis dato ist da auch noch nichts illegales.
Wenn sie sich nun aber in der Luft befinden und ziviele Ziehle angreifen sollen, sieht die Sache anders aus. Dann haben sie, und das aus gutem Grund, die M�glichkeit diesen Befehl zu verweigern, da er ja illegal ist.

Ob diese Piloten diese "Verweigerungsm�glichkeit" haben weis ich freilich nicht. Aber ich denke das dies auch bei denen so ist.
Zumindest bei uns w�rde es sich so verhalten. Abgesehen davon das man diesen Befehl dann (wenn er illegal ist und eine Straftat zu folge hat) garnicht ausf�hren d�rfte.

Was aber ebend so schwer zu verstehen ist ist die Tatsache das ein Soldat sich nicht verweigern darf auch wenn er schon weis das er einen "illegalen" Befehl erh�lt. Er hat ihn ja noch nicht bekommen.
Das mag wenig mit Logik zu tun haben ist aber nun mal so.

Aber rum wie num - ihr Ziel haben sie dennoch erreicht. Man spricht dar�ber.

Allerdings fast nur in Israel, wie mir scheint ...

Es war zwar eine mutige Aussage, aber ob sich wirklich viel �ndert, ausser dass diese Jungs ihre Karriere und ihr Ansehen verspielt haben?!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Offenbar ist ein grosser Anteil der Israelis gar nicht mit ihnen einverstanden...

Aber es sind ja keine zivilen Ziele, die sie angreifen. Sie bekommen z.B. den Befehl, den F�hrer der terroristischen Organisation XYZ zu treffen, der sich in seinem Haus in einem Wohngebiet aufh�lt. Eindeutig milit�risches Ziel - nur mit der Gefahr von "Kollateralsch�den" halt.

Abgesehen davon finde ich die Ausf�hrungen �ber das Milit�r zwar sehr interessant, aber denkst Du wirklich, da� ein Land, das sich de facto im Krieg befindet, die gleichen Voraussetzungen hat wie Deutschland? Von wegen Befehle verweigern und so...

Hui. Das t�nt aber recht zynisch von wegen "Kollateralschaden". <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Die Israelis befinden sich ja nicht zuletzt in einer angespannten Lage, weil sie dauernd einzelne t�ten wollen - ob dies legal ist oder nicht sei dahingestellt - und es ihnen scheissegal ist, dabei Unschuldige umkommen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Ich hoffe, da� das jetzt nicht wieder mir angerechnet wird. Ich wollte auch nicht die Vorgehensweise der israelischen Regierung guthei�en, sondern nur den milit�rischen Aspekt beleuchten. Und das es nicht vieles gibt, was zynischer als Krieg w�re, sollte uns allen bekannt sein. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Deswegen hat man wohl auch diesen, wenn auch von vornherrein zum Scheitern verurteilten, Weg �ber den Protestbrief gew�hlt. Der Begriff "Kollateralsch�den" trifft es wohl sehr gut. Nur kann man die Opfer so eigentlich auch nicht bezeichnen. Aber wie dann? Ich weis es nicht. F�r mein Verst�ndniss hat sich dort ein recht perverser Selbstl�ufer entwickelt den man wohl als normaldenkender Mensch nichtmehr begreifen kann.

Auch wenn's etwas vom Topic wegf�hrt...

Es regiert das alte Testament -
Auge um Auge,
Zahn um Zahn,
Terror und Gegenterror.

(Eigentlich sollte diese Regel auf Schadensersatz und nicht auf Rache hinauslaufen.)

Naja, ich hoffe ja wirklich nicht, dass es bald so zugehen wird, wie im alten Testament.
Dann fallen bald US-Soldaten in die St�dte der Feinde ein, vergewaltigen alle Frauen und schneiden allen M�nnern ihre Dinger ab (will ein [nocando] vermeiden).

Obwohl... vielleicht sind wir tats�chlich gar nicht mehr so weit davon entfernt.

@Barni: Was h�ltst Du von "unschuldige kaltbl�tig ermordete Zivilisten"? Das w�rde der Wahrheit entsprechen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

"Kollateralschaden" t�nt einfach so verhamlosend...