Ich werde es trotzdem versuchen, also kleine SPOILERwarnung (ich werde aber nicht mehr verraten als z.B. der offizielle Trailer):
BUTTERFLY EFFECT:
Evan (Ashton Kutcher) hatte seit fr�hester Kindheit immer wieder Blackouts. Erst auf dem College beginnt er langsam, sich an die verdr�ngten Ereignisse zu erinnern. Zur Unterst�tzung liest er seine alten Tageb�cher - und mu� feststellen, da� er mit deren Hilfe quasi eine Zeitreise machen kann. Es ist nicht wirklich eine Zeitreise. Genauer gesagt befindet sich Evan dann pl�tzlich mit seinem heutigen Wissen in seinem damaligen K�rper und kann somit die Zeitlinien ver�ndern. Da seine Kindheit alles andere als perfekt war, nutzt er diese Gelegenheit weidlich aus. Und an dieser Stelle kommt der ber�hmte "Butterfly-Effect" aus der Chaos-Theorie zum Tragen ...
Meine Probleme mit Zeitreise-Filmen sind ja bekannt. Aber ich glaube wirklich, dieser Film bereitet mir von allen Filmen zu diesem Thema, die ich gesehen habe, die wenigsten Kopfschmerzen. WARUM bzw. WIE Evan in die Vergangenheit versetzt wird, versucht der Film gar nicht erst zu erkl�ren. Und das ist IMHO auch deutlich besser als eine pseudo-wissenschaftliche Erkl�rung, wie man sie sonst f�r gew�hnlich zu h�ren bekommt.
Die Auswirkungen dieser "Zeitreisen" dagegen sind in der Tat �berraschend glaubw�rdig. Nat�rlich kann man hier und da dennoch einhaken und die Realit�tsn�he bezweifeln. Aber alles in allem ist die Story wirklich gut inszeniert.
Soviel also zur Zeitreise-Problematik. �ber den Film selbst auch noch ein paar Worte. Was mir besonders gefallen hat: Es ist im Grunde genommen ein extrem romantischer und zugleich sehr melancholischer Film - genauso, wie ich es liebe! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Die gr��te �berraschung ist aber Hauptdarsteller Ashton Kutcher. Ich h�tte wirklich nicht gedacht, da� Demi Moores Boy-toy in einer ernsthaften Rolle auch nur einigerma�en �berzeugend sein k�nnte. Ist er aber. Und mehr noch: Er spielt sogar richtig gut! Die Nebenrollen sind zwar nicht sehr prominent (nur Amy Smart, Melora Walters und Eric Stoltz besitzen einen gewissen Bekanntheitsgrad), aber passend besetzt.
Insgesamt ein wirklich guter Film, der �berraschenderweise beim Publikum wesentlich besser ankommt als bei den Kritikern.
8,5 Punkte.
FAHRENHEIT 9/11:
Ich bin �berrascht! Im Gegensatz zu "Bowling for Columbine" hat Michael Moore hier fast einen "richtigen" Dokumentarfilm gemacht. Sein typischer bei�ender Humor h�lt sich in Grenzen (wenngleich einige zynische Kommentare nat�rlich sein m�ssen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />) und auch er selbst ist nur selten im Bild zu sehen. Moore hat sich diesmal wirklich auf die Fakten konzentriert. Da� er die teilweise wieder mal sehr einseitig darlegt, ist klar. Aber manipulative Bilder und Szenen unterl��t er diesmal weitgehend.
Gr��tes Problem des Films ist, da� der politische interessierte Zuschauer das meiste bereits kennt. Dennoch gibt es einige wirklich starke Szenen, die mir bislang unbekannt waren.
Beispielsweise wird gezeigt, wie George W. Bush am 11.9.2001 auf die Nachricht von den Terroranschl�gen reagiert. Er ist zu diesem Zeitpunkt n�mlich in einer Grundschule und liest zusammen mit den Sch�lern. Dann kommt einer seiner Mitarbeiter herein und fl�stert im das Geschehene ins Ohr. Und Bush (Schlagzeile gestern in der SZ: "Republikaner preisen die F�hrungsst�rke von Bush", so in etwa)? Reagiert �berhaupt nicht. Die Augen flackern hilflos von der einen Seite zur anderen, der Blick wird glasig, man sieht die Fragezeichen �ber seinem Kopf geradezu vor sich. Minutenlang sitzt er einfach nur da und tut - nichts. In dieser Szene mu� man tats�chlich fast Mitleid mit diesem v�llig �berforderten Mann haben.
Auch die Szenen �ber das Vorgehen bei Rekrutierungen f�r die Army in den Armenvierteln sind sehr interessant - Pauschalurteile �ber die amerikanischen Soldaten verbieten sich eigentlich von selbst, wenn man diese Methoden sieht.
Fazit: Eine grundsolide Dokumentation, die nochmal das meiste zusammenfa�t, das bereits �ber Bush bekannt war. Kein �berflieger wie "Bowling for Columbine", aber solange es hilft, Bush und Co. aus dem Amt zu jagen ... (allerdings bef�rchte ich immer mehr, da� Bush diesmal wirklich gew�hlt wird - "wiedergew�hlt" kann man ja nicht ernsthaft sagen)
8 Punkte.
KING ARTHUR:
Damit eines klar ist: Wer in diesen Film geht, darf alles erwarten - nur keine weitere Version der Artus-Sage � la "Excalibur" oder "Die Ritter der Tafelrunde"! Denn damit hat "King Arthur" nicht das geringste zu tun. Die Filmemacher behaupten, die wahre Geschichte zu erz�hlen, aber nach Meinung der meisten Historiker ist das Humbug.
Demnach hei�t Artus eigentlich Artorius und ist Halbr�mer. Merlin ist Anf�hrer der Pikten, die gegen die R�mer k�mpfen. Bis sich Rom aus Britannien zur�ckzieht und Artorius und Merlin (samt "Rittern" und Guinevere) sich gegen einen gemeinsamen Feind - die Sachsen - verb�nden.
Ein gro�es Problem dieses Films ist Disney zu verdanken. Denn entgegen urspr�nglicher Versicherungen mu�te Regisseur Antoine Fuqua ("Training Day") seinen ziemlich gewaltt�tigen Film auf eine Altersfreigabe ab 13 Jahren zusammenschneiden. Darunter leiden nat�rlich vor allem die Kampfszenen. Im Grunde genommen sieht man meistens nur, wie die Figuren ausholen - dann wird weggeblendet. Und das sieht ziemlich albern aus. Gerade die finale Endschlacht ist dann auch noch derma�en wirr geschnitten, da� der arme Zuschauer sowieso in Nullkommanichts den �berblick verliert.
Wenigstens konnte Produzent Bruckheimer Disney �berreden, eine DVD-Ver�ffentlichung des brutaleren und deutlich l�ngeren "Director�s Cut" zu genehmigen. Das d�rfte dann ein ganz anderer Film werden.
Die vorliegende Version erinnert �brigens erstaunlich stark an "Die glorreichen Sieben". Die "Ritter" sind eher Gauner wie im Westernklassiker und auch die Story zeigt einige Parallelen auf.
Der Film wirkt insgesamt ziemlich schmutzig (was die Altersfreigabe umso fragw�rdiger macht) und gl�nzt vor allem durch die tollen Bilder von Kameramann Slawomir Idziak. Dabei ist aber auch die Story gar nicht mal �bel. Sicher ist David Franzonis Drehbuch nicht gerade OSCAR-verd�chtig, aber es besitzt auf jeden Fall mehr Tiefgang (v.a. in der ersten H�lfte), als ich das erwartet hatte. Trotz einiger Klischees, vor allem was die b�sen Sachsen betrifft.
Zur Besetzung: Eigentlich halte ich ja sehr viel von Clive Owen. Aber als K�nig Artus kann er mich irgendwie nicht so ganz �berzeugen. Schon rein optisch - er sieht f�r mich einfach nicht so aus, wie ich mir einen K�nig Artus vorstelle! Erfreulich ist daf�r, da� die anderen Ritter zwar nicht allzu prominent, aber sehr gut besetzt wurden. Vor allem Ioan Gruffud als Lancelot, Ray Stevenson als Dagonet und Ray Winstone als Bors verleihen ihren Charakteren echtes Profil.
Absolutes Highlight in schauspielerischer Hinsicht ist allerdings Stellan Skarsgard als Sachsen-Herrscher Cerdic. Seine Leinwandpr�senz und Bosheit sind fast schon erschreckend. Dagegen wirkt Til Schweiger als sein Sohn Cynric dann doch etwas bla�.
Keira Knightley spielt die k�mpferischste Guinevere aller Zeiten und wirkt dabei durchaus �berzeugend. Ihre Hollywood-Karriere d�rfte noch sehr lange dauern ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Insgesamt ist "King Arthur" kein Rohrkrepierer. Die erste H�lfte ist sogar richtig gut, aber die l�ngliche Endschlacht fand ich doch eher st�rend. 7 Punkte.
In diesem Fall k�nnte es sich wirklich mal lohnen, gleich bis zur DVD-Ver�ffentlichung des Director�s Cuts zu warten. Von dem erwarte ich mir eine potentielle Steigerung der Bewertung um etwa einen Punkt, zumal in dieser Version angeblich auch noch mehr Wert auf Artus� Ritter gelegt werden soll.
P.S.: Zwei sehr vielversprechende Trailer bekam ich �brigens auch noch zu Gesicht:
1. "Der Untergang", ein potentieller deutscher OSCAR-Kandidat. Erz�hlt werden die letzten 12 Tage von Adolf Hitler. Ein guter Regisseur (Oliver Hirschbiegel), der erfolgreichste deutsche Produzent (Bernd Eichinger), ein gro�es Budget (14 Mio. Euro) und die Cr�me de la cr�me der deutschsprachigen Schauspieler (Bruno Ganz als Hitler, Alexandra Maria Lara als Traudl Junge, dazu Corinna Harfouch, Ulrich N�then, Thomas Kretschmann, G�tz Otto, Heino Ferch, Justus von Dohnanyi, Daniel Br�hl, Christian Berkel und Juliane K�hler) - hoffentlich h�lt der Film, was er verspricht. Das internationale Interesse ist jedenfalls sehr gro�, u.a. l�uft der Film beim Festival in Toronto. Deutscher Kinostart ist in zwei Wochen.
2. "National Treasure" (deutschen Titel habe ich vergessen - "Jagd nach dem Schatz der Tempelritter" oder so), scheinbar ein klassischer Abenteuerfilm � la "Indy" mit Nicolas Cage, Sean Bean, Jon Voight, Harvey Keitel und Diane Kruger.
![[Linked Image]](http://www.larian.com/ubbthreads/images/icons/smirk.gif){kind=icon}
