Ich habe mich nur gegen dieses eine Argument ausgesprochen, da� man zwei Flugzeuge im WTC br�uchte, weil der erste Einschlag ja von welchen Kameram�nnern auch immer verpa�t werden k�nnte.
Denn wenn wir uns auf dieses mir immer noch unglabuw�rdig erscheinende Spiel einlassen, da� die US-Regierung diese Aktion geplant und in die Tat umgesetzt hat, dann m�ssen wir auch folgendes anerkennen: Die Gefahr, da� ein oder mehrere Kameram�nner, die von der Regierung direkt oder indirekt instruiert das WTC zur gegebenen Zeit filmen, derart zur�ckverfolgt werden k�nnten, da� man ihre Verbindung zur Regierung herausbek�me, ist wohl nur eine sehr kleine welche, wenn man sie mit all den Ungereimtheiten vergleicht, die es so zu gegeben hat.
Oder was denkst, �ber was w�rden sich die Leute mehr wundern: Dar�ber, da� ein Familienvater, der diese Geschichte ganz zuf�llig filmt, in irgendeiner Weise mit der Regierung zu tun hat, oder dar�ber, da� das Flugzeug, das von den Passagieren auf heldenhafte Weise mitten in der Pampa zum Absturz gebracht wurde, gar nicht existiert?
Bei all diesen Gedankenbeispielen sollte man eines nicht vergessen: "In dubio pro reo" - dies alles basiert nicht auf Beweisen sondern h�chsten auf Indizien. Und genauso wie die Schuld von Bin Laden und seiner Kumpanen nicht bewiesen ist, ist auch die Schuld der US-Regierung nicht bewiesen. Denn all dies ist nur schn�de Theorie.
Ein Freund von mir hat dies auf die Spitze getrieben und den Br�ckenschlag zur JFK-Geschichte getan: Das FBI wird demn�chst eine Untersuchung abschlie�en, in der sie eine Ein-Flugzeug-Theorie vorstellen werden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />
