Larian Studios Forums General Chat (German) Light-brain-center of technical knockout

Ah, der Netzwerk-Experte! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Ich dachte auch zuerst, da� die mir evtl. ein falsches Kabel angedreht h�tten, aber ich kann hier meine zwei Rechner ohne Probleme damit verbinden, man sieht es ja auch an den Farben der Adern.
Das sind 10/100-Karten, ich wei� nat�rlich nicht, was die f�r Spezifikationen haben, aber ich kann mal probieren, eine Karte von hier aus meinem P133 mitzunehmen, die d�rfte dieses Problem ja nicht haben, da sie hier tut.
Die, die ich eingebaut habe, wird aber im Ger�temanager korrekt angezeigt.

Was mich halt am meisten wundert, ist, da� nicht mal die L�mpchen leuchten.

Nicht gleich Experte, aber ein wenig Ahnung hab ich schon <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Wie hast du die Karten netzwerkseitig konfiguriert ? Feste IPs vergeben oder via DHCP (dynamische Vergabe) ?

Habe feste IPs vergeben. Dynamische Vergabe hat bei mir noch nie funktioniert.

Ein Ping an die eigene IP des jeweiligen Rechners und die entgegengesetzte IP des anderen Rechners funktioniert ?

Hallo, ich habe ein Problem.

Ein Verwandter von mir hat was an seinem System, weil er NUR ( <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" /> ) im Administrator-Modus ins Internet kommt, und sich dort scheinbar "was gefangen" hat.

Nun startet sein System nicht mehr.

Esgibt - egal in welchem Modus - die Meldung, es sei etwas am System ver�ndert worden, W. m�sse im "abgesicherten Modus" gestartet werden - was nicht geht, da - laut seiner aussage - auch im abgesicherten Modus diese Meldung kommt ...

Er will sich demn�chst Linux daf�r installieren. Na ja, ist in dieser Hinsicht sicherlich besser als das ****** windows, das ihn - laut seinen Aussagen - NUR im Admin-Modus ins Internet l��t.

*ICH M�CHTE GERNE �BER DIESE MICROSOFTSCHE DUMMHEIT UND DESIGNFEHLER SCHREIEN !!!!!*

Alrik, wenn man unter Linux als Nutzer root (Admin) unterwegs ist, dann kann man genauso sich was einfangen. Die Benutzerverwaltung und -restriktion ist auf *nix Systemen mMn etwas ausgereifter und straffer durchzogen als unter Windows. Das ist das ganze.

Am besten startet dein Verwandter mal mit ner Anti-Viren-CD (gabs von der C't k�rzlich eine) und s�ubert damit seine Platte. Er muss sich halt nur angew�hnen, dass er f�rs normale Arbeiten einen normalen Nutzer nimmt und f�rs Einrichten / Konfigurieren mal kurz als Admin anmeldet. Dies ist unter *nix genauso und auch nicht anders.

Wenn man sein Verhalten nicht �ndert, dann ist es egal, welches Betriebssystem man nutzt, da ein jedes seine Schwachstellen hat.

Selbst (oder gerade ) bei MS-Produktion gilt das Sprichwort: "So wie der Herr , so sei Geschirr". Ins internet kommt man normalerweise sogar mit dem WinXP Gast-Konto (wenn man es aktiviert hat)

Das wei� ich. Er kann dann zumindest mit weniger Rechten arbeiten. Es meckern dann ganz einfach weniger Programme.



1. Er kennt sich nicht mit Benutzerverwaltung aus. Er ist in dieser Hinsicht ein "Newbie".

2. Er sagt, er h�tte es mit dem normalen Benutzerkonto (nicht-Admin) versucht, und es ging nicht. SEin Programm h�tte "gemeckert".

3. Da� er *die ganze Zeit* deswegen IMMER im "Admin-Modus" im Internet war, hat mich schon genug Nerven gekostet.

In meinen Augen ist dies ganz klar ein Designfehler von Microsoft : DEr Benutzer soll NICHT versucht werden, via Admin-Modus ins Internet oder sonstwas tun zu m�ssen ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" />

Da� er es hat, mache ich ihm als Newbie nicht zum Vorwurrf. Im Gegenteil mache ich Microsoft zum Vorwurf, da� sie standardm��ig jeden Benutzer als Admin fungieren lassen !

Das ist unter Linux besser gel�st, denke ich.

�hh, Alrik, ich denke du hast bestimmt auch schon mal ein Linux installiert (z.B. eines dieser Zeitschriften-Beilagen die besonders zug�nglich sein sollen). Auch bei Linux bist du standardm��ig ersteinmal der "root"-User mit allen Rechten und Pflichten. Nat�rlich wird man bei der Installation auch aufgefordert einen weiteren Benutzer anzulegen, aber ich m�chte nicht wissen wieviele Leute sich danach meist als root einloggen.

Okay, vielleicht bin ich nicht "der normale Benutzer" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> , aber ich habe es so gelernt, mich NIE als root einzulkoggen - also tue ich das auch nicht.

Dann ist es ein sehr altes Programm, dass noch keine NT-Umgebung kennt. Ich hab selber mich mit solchen Programmen schon rumgeschlagen und mit viel Aufwand und M�he kann man die auch als normaler Benutzer zum Arbeiten bekommen - ist aber wirklich nix f�r Anf�nger und bei jeden Programm wieder anders <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />



Das ist bei jedem Betriebssystem der Fall, wo der Admin auch gleichzeitig als Nutzer an der selben Maschine arbeitet. Als Admin ist halt vieles einfacher und nicht so "umst�ndlich" (Benutzerwechsel). Es komtm drauf an, ob man Warnungen vom Betriebssystem selber bekommt, dass die Ausf�hrung eines Programmes als Admin zu Sicherheitsproblemen kommen kann.

Ob das Programm dann als Admin /root l�uft oder nicht, h�ngt halt immer von dem jeweiligen Programmierer ab. Wenn der keine entsprechenden Pr�froutinen einbaut, dann kann man leider nicht viel dran machen.

Aber keine Sorge Alrik, mit M$ Vista wird alles besser <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Flash:

Nun, ich nehme mal an, dass Du in Deinem Netz keinen DHCP hast, dann funktioniert auch das dynamische vergeben nicht.

Zun�chst w�rde ich einmal bei beiden Netzwerkkarten die �bertragungsart auf 10-Halb Duplex schalten, vielleicht gibt es da Probleme. Denn wenn wirklich keine L�mpchen blinken ist es meist ein hardwarem�ssiges Problem.
Hast Du die M�glichkeit, vielleicht kurz Deinen DSL-Router mitzunehmen und ein normales Cat 5 Kabel? Dann w�rde ich schauen, ob die Karten wenigstens mit Deinem Router sprechen k�nnen. Sonst ist da was faul.

Alrik:

Na, ich weiss nicht. Ich w�rde ein Betriebssystem wegschmeissen, dass mich nicht als Admin ins Internet lassen w�rde.
Ich weiss nicht, wo Du Deine Regeln gelernt hast, aber es ist doch selbstverst$ndlich, dass der Besitzer und/oder Verwalter des Computers eben der Admin ist.
Wenn ein PC zu Hause steht, macht es meiner Meinung nach �berhaupt keinen Sinn, nicht als Admin zu fungieren (es sei denn, man macht ein Konto f�r ein Familienmitglied, dem man keine Berechtigung geben m�chte).

Wenn "sein" Programm meckert, kann das nur zwei Dinge bedeutet:
1. Es ist nicht korrekt installiert.
2. Es muss verdammt alt sein.

Internet (bzw. Netzwerkzugriff) hat jeder - es sei denn, man schaltet das per Policy ab (aber ich nehme an, das hat er nicht gemacht).

Pat, ich muss da Alrik zustimmen. Unter Windows dauern als Admin zu arbeiten ist grob fahrl�ssig ! Wenn man dann noch mit dem IE im Netz surft, ist man entweder vollkommen wahnsinig oder einfach nur ungebildet und wei� es nicht besser.

F�rs normale Arbeiten und Surfen reicht ein normaler Zugang unter Windows aus. Was hat der Admin normalerweise im Netz zu suchen ausser ein paar Aktualisierungen (die er auch als normaler Nutzer aus dem Netz laden kann und dann halt als Admin installiert), die sich nicht als Nutzer laden lassen ?

Wenn man aber ohne l�stiges Umloggen �fter neue Software installieren m�chte (welche idR den Administrator-Account voraussetzen) kann man mMn auch gleich dauerhaft als Admin fungieren (bei Windows). Mit einem stets aktuellen Virenscanner, einem gepatchten System und einer aktuellen personal Firewall braucht man selbst als Windows DAU eine Weile, bis man sich das System zusammengeschossen hat.

Conflux, glaubst du wirklich, dass ein DAU


hat ? Ich sehs in meiner direkten Verwandschaft und Bekanntschaft. Wenn ich dort nicht mal ab und zu die Runde mach und die System etwas aktualisiere, w�rden die offen wie ein Scheunentor sein bzw. als Virenschleudern fungieren. Kann aber sein, dass ich nur solche Verwandschaft und Bekanntschaft hab <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Dann k�nnt ihr mir sicherlich sagen, wie ich meine ganze Windowskonfiguration in meinem Adminmodus einfach in einen normalen Zugang kopieren kann.
Damit meine ich so Sachen wie Hintergrundbild, Soundeinstellungen, Ansicht des Explorers, Ansicht der Systemsteuerung, Ansicht des <setzt was beliebiges ein>, die Taskleiste etc...
hab n�mlich keine Lust, 1 Stunde und mehr mir alles so einzustellen, wie ich es gerne h�tte, und dauernd zwischen Admin und Normal zu wechseln, um zu schauen, ob ich es nun auch so gemacht habe, wie ich es gewohnt bin

Da bin ich �berfragt, Rei. Bei mir sieht der Admin-Modus meist anders aus, als der des normalen Benutzers.

Sowas im Nachhinein zu machen ist meist langwieriger. Wenn jedoch jemand ne einfache M�glichkeit kennt, w�r ich auch froh, wenn ich die w�sste - nur rein interessehalber <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Also, ich neige eher dazu, Xanlosch zuzustimmen. Es ist nicht der versierte Anwender das Problem, sondern der DAU. Was meinst du, wen die ganzen Viren- Trojaner- und sonstigen "Mal-Ware"-Schreiber im Zielfernrohr haben ? Doch nicht etwa den gut ausgebildeten Admin, der wei�, wie man/frau sein System abzuschotten vermag !

Meine Regel ist ganz einfach : Ein System ist nur so gut, wie die Ausbildung des Admins, der das System betreut.

Und ein ganz stinknormaler Heimbenutzer hat eben keine "Ausbildung" zum Admin !

Schlimmer noch : Microsoft macht es den Leuten leicht, indem sie konsequent verschweigen, was f�r Gefahren eine Arbeit im Administrator-Modus nach sich ziehen kann !
Arbeitserleichterung vor Sicherheit !

Es w�re doch sooo einfach : Ein Benutzer, der das System installiert, oder sich anmeldet, wird automatisch NICHt als Admin angemeldet ! Das w�re so einfach ! Will er oder sie weitergehende Rechte haben, mu� er oder sie sich explizit ummelden ...

Im Windows-Bereich - der NIE sicherheitskritisch war, ganz im Gegensatz zu Unix - schon von der Konzeption her - hat sich nie in Programmiererkreisen die Notwendigkeit herausgearbeitet, Programme programmieren zu m�ssen, soda� sie auch OHNE vollst�ndigen Zugriff auf ALLE Systemressourcen arbeiten k�nnen ! Das hat sich erst jetzt so gaaanz langsam sweit Windows XP etabliert ... und selbst Norton Antivirus (siehe neuester Test in der c't ) arbeitet NUR im Administratormodus !
Das ist so, als ob du einem Bauern pl�tzlich wegen der Vogelgrippe vorschreiben w�rdest, nur noch in einem Schutzanzug herumzulaufen, wie er z.B. bei radioaktiver Verseuchung gebraucht wird ... okay, das Bild ist etwas schief <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> aber es bringt das auf den Punkt, was ich meine. Sicherheitsrelevante Programmierung war unter Windows nie ein Thema - erst jetzt werden die Firmen auf sehr brutale Weise von den ganzen Viren-Tojaner-undsonstwas-Schreibern auf diese Notwendigkeit hingewiesen.

Konsequenterweise nimmt sich jedes NORMAL programmierte Programm (im Zweifelsfalle) ganz nat�rlich ALLE ihm zur Verf�gung stehenden Resourcen ! Und die stehen in der Regel nur als Admin zur Verf�gung ! Deswegen kommt es ja auch �berhaupt dazu, da� Programme unter NT / XP nicht starten !

Wenn ein Programm meckert, geht man/frau den WEg des geringsten Widerstandes : Einfach auf Admin ummelden ...
Insofern ist JEDE Meckerei ein "Hinweis" darauf, da� der User sich gef�lligst im Admin-Modus im System zu bewegen habe ! (Zynisch ausgedr�ckt.)

Ein weiterer Fehler, den ich seit den letzten Jahren immer wieder bem�ngele, ist ein struktureller Fehler : Gem�� meiner Regel "ein System ist nur so gut, wie die Ausbildung des Admins, der das System betreut" werden haufenweise Sicherheitskongresse, Schulungen etc. angeboten - f�r zahlungskr�ftige Firmen-Admins nat�rlich ! Damit l��t sich Geld machen !

Firmen haben das Geld, die Admins und die Infrastruktur, um sich gegen Viren & Trojaner abzuschotten. Davon gehe ich aus. Der Heimanwender hat es nicht.
Einige der letzten Viren haben sich �ber Heimanwender verbreitet - NICHT �ber Firmennetze !
Von den Bot-Net-gesteuerten Zombies ganz zu schweigen !
Auch Phishing richtet sich explizit an Heimanwender !

Das ist eine Form der sozialen Selektion : Wer nicht das Geld hat, wird auch nicht gesch�tzt. Ist ja nur der kleine, unwichtige Heimanwender, dessen Besitztum in keiner Relation zum immensen Firmeneigentum steht (weil viel zu wertlos, verglichen damit). Wer hat nicht genug Geld ? Die Heimanwender. Schlimmer noch : DAUs. Wer kauft sich denn schon eine Hardware-Firewall von den Heimanwendern ? Oder einen Router ? Das nur als Beispiel.

Aufkl�rungsarbeit wird nur noch via Zeitschriften geliefert. Teure Schulungen will und kann ein Heimanwender oft nicht bezahlen. schlimmer noch : ein DAU wird vielleicht gar nicht den Sinn in einer Schulung sehen ! Vielleicht gehen unbedarfte Anwender sogar davon aus, "da� der Hersteller schon daf�r sorgen wird, da� es sicher ist" !

Fazit : Der ungelernte Heimanwender bezahlt (im Zweifelsfall) mit seinem Geld daf�r, da� die Hersteller die strukturellen Probleme nicht in den Griff bekommen.

@ Rei und Xan:

Es gibt eine ganz einfache M�glichkeit!

Du richtest ein neues Benutzerkonto als Admin ein. Dann �nderst du dein jetziges Adminkonto in ein "eingeschr�nktes Konto" um - das sollte doch dann funktionieren, oder? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />