Larian Studios Forums General Chat (German) Light-brain-center of technical knockout

Daher Partitionieren (zumindest fr�her war es so) : Du hast dann mit deen Partitionen kleinere "Platten", die weniger "Verschnitt" f�r die Verwaltungsstrukturen beanspruchen.

Naja.... Meine ganzen 50 GB Partitionen kommen maximal auf jeweils 46,8 GB Nutzmenge. Und wenn man keine Extra-Partition nur f�r tempor�re Prozesse freih�lt, k�nnte man selbst die nicht voll nutzen. F�r mich sind Partitionen eher f�r die Datenstruktur sowie Backup und Wartung n�tzlich.

Rechnen wir nochmal nach:

Herstellerrechnung: 500GB = 500.000MB = 500.000.000KB = 500.000.000.000Byte (die KB hast du ausgelassen, Pat)

Tats�chliche Rechnung: 500.000.000.000Byte / 1024 / 1024 / 1024 = ca. 465GB

Insofern ist die Rechnung richtig. Wenn 12GB wegen Dateisystem und Verwaltungsdaten draufgehen w�rden, w�rde ich mir pers�nlich Sorgen machen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Im �brigen d�rfte nach dieser Rechnung auch der kleinere Verschnitt durch kleinere Partitionen nicht stimmen - eher ist es so, da� man pro Partition dann nochmal ein bi�chen Platz einb��t, weil das Dateisystem und die Verwaltungsdaten zwar keine 12 GB aber doch einiges an Platz wegnehmen.

Das ist falsch, Du wirst eher mehr Verschnitt haben. Denn nun kommt nicht nur die normale Verwaltung auf die Festplatte drauf, sondern zus�tzlich noch die Daten f�r die einzelnen Partitionen. Da dieser "Verschnitt", nach den ausf�hrlichen Rechnungen von Pat und Elgi, aber ohnehin eher vernachl�ssigbar ist glaube ich nicht das man hier einen gro�en Unterschied bemerken w�rde.

Partitionieren dient wie Ddraigfyre es sagt eigentlich nur dem Zwecke der �bersichtlichkeit. Man kann die Daten sauberer "Trennen".
Wenn man aber von vorneherein eine ordentliche Ordnerstruktur anlegt und sich an diese h�lt hat man hier auch keine schwierigkeiten.

Der eigentliche Sinn und Zweck des Partitionierens ist ja der das die Betriebsysteme nicht mit jeder beliebigen Festplattengr��e zurecht kommen. Und hier nur dem Betriebssystem vorgegaukelt werden muss das es sich hier um mehrere kleinere Platten handelt welche das Betriebssystem verwalten kann.

Ein weiterer Vorteil der Partitionierung ist die Fragmentierung.

Ich habe z.B. auf meinen Datenpartitionen eine recht gro�e und h�ufige Fluktuation... und ich defragmentiere leider nicht h�ufig. Das Betriebssystem allerdings ist auf einer eigenen Partition und wird so gut wie nicht fragmentiert... auch der virtuelle Speicher ist auf seiner eigenen Partition, genauso wie die fest installierte Software.

was MACHT ihr nur alle <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

abgesehen davon halte ich es genauso <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

noch ein vorteil:
im worst case eines "format c:" bleiben alle (hoffentlich dort gesicherten) benutzerdaten auf anderen partitionen unber�hrt

Stimmt, danke Elgi! Dass mir sowas passiert ... ts ts ts. Im Nachhinein hatte ich mich auch echt gewundert, wieso seit neuestem das Dateisystem so viel Platz braucht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />


Und Stone hat recht: Einen Haufen Partitionen ist unn�tz, denn schlussendlich hat nunmal ein Kilobyte 1024 und nicht 1000 Byte und so verteilt sich halt einfach der Umrechnungsmalus.


Neben der Idee der Fragmentierung h�tte es theoretisch noch einen anderen Zweck: Man k�nnte die Zuordnungseinheiten dem jeweiligen Verwendungszweck anpassen. Partitionen mit grossen Datenbanken haben dann gr�ssere Zuordnungseinheiten. Das ist schneller, macht aber mehr Platzverlust, weil Zuordnungseinheiten nicht von mehreren Files verwendet werden (z.B. wenn ein File nur 2 MB hat, die EInheiten sind aber 4 MB, gibt es 2 MB Verlust).

Aber genug der Theorie. Das Thema ist, denke ich, genug gr�ndlich Diskutiert worden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Arbeiten, Harga. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Also, wie ich schon geschrieben habe, stimmt das mit "weniger Verschnitt" bei Partitionen wirklich nicht - im Gegentum. Ich habe wie gesagt "50 GB" Partitionen, die tats�chlich nur 46,8 GB fassen k�nnen. Meine Interne Platte ist 300 GB gro� und somit in 6 Partitionen unterteilt. 6 x 46,8 = 280,8 GB, also schon �ber 19 GB Verlust.

Zur �bersichtlichkeit habe ich auf meiner Haupt-Workstation eine reine Systempartition, wo das Windows und die ganze Arbeitssoftware landet. Dann eine Partition f�r private Daten, eine Partition f�r private Media (Musik, Games, etc.), 1 Partition zum auslagern tempor�rer Daten und 2 Partitionen f�r Kundendaten. Speziell die Kundendaten-Partitionen m�ssen regelm��ig defragmentiert werden - eben wegen der hohen Fluktuation. Und da ist es nat�rlich wesentlich schneller, nur diese Partitionen zu scannen, statt die gesamte Platte. Wenn Daten dort nicht mehr ben�tigt werden, wandern sie auf einen Storage-Rechner und verbleiben zudem im externen Backup.

Meine Ordnerstruktur ist zwar sehr �bersichlich, z.B. ...

01_KUNDEN

001_Kunde X
01_Dokumente
02_Rohdaten
03_Arbeitsdateien
04_Akzidenzen
05_Website

002_Kunde Y
01_Dokumente
02_etc.

... aber dennoch w�rde alles zusammen auf nur einer Partition irgendwann zu un�bersichlich. Deshalb auf getrennten Partitionen, die auch entsprechend im System benannt sind.

Zudem werden Kundendaten-Partitionen t�glich "gebackuped", w�hrend es bei den privaten Daten 1x pro Woche reicht und die anderen Partitionen �berhaupt nicht ins Backup m�ssen. Auch das spart Zeit.

Eine neue Frage (ist eigentlich schon eine, f�r mich, alte Frage <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />) stellt sich mir. Wieso packen manche Spiele einige ihrer Daten (haupts�chlich Saves) in "Eigene Dateien" und nicht dorthin, wo sie installiert sind? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Big, das liegt an den "neuen" Betriebssystemen. Unter "Eigene Dateien" kann man als Nutzer immer Daten speichern, in Installationsverzeichnissen normalerweise nicht. Die Ausnahme ist, wenn man als Administrator (oder als einer aus der administrativen Gruppe) spielt.

Ich bin der Administrator. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> Und es gibt Niemanden sonst. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Noch eine Frage. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> Wie bekomme ich meine "Favoriten"-Datei in den Explorer??? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Was meinst du mit "in" den Explorer ?

Der Explorer m��te unter "Datei" einen Men�punkt "importieren / exportieren" haben, falls du das meinst.

Big, als Programmierer kann ich aber nicht unbedingt davon ausgehen, dass ein jeder vor dem Bildschirm auch Administrator ist. Ergo nehme ich an, dass ein jeder nur Benutzer des Systems ist und dieser hat nunmal nur uneingeschr�nkte Rechte in seinen Eigenen Dateien.

Das das Arbeiten als Administrator verp�nnt ist, Big, ist dir bekannt. Als Administrator sollte man nur Sachen installieren und maximal konfigurieren, solange es sein muss. Alles andere sollte als ein normaler Benutzer (Gruppe Benutzer oder Hauptbenutzer) geschehen. Damit haben die normalen Sch�dlinge schon �fters mal Probleme, wenn man sich daran h�lt.

Die Favoriten sind nicht eine Datei, sondern ein Verzeichnis. Wenn Du also Administrator heisst, ist er unter:

C:\Dokumente und Einstellungen\Administrator\Favoriten

Du kennst den momentan aktiven Favoriten-Ordner daran, dass er statt eines Ordnersymbols ein Sternsymbol hat. Alles was dort drin ist, erscheint in Deiner Favoritenliste.


Zwei weitere Vorteile, dass die Spiele ihre Konfigurations- und Savedateien in "Eigene Dateien" speichern:

- Du kannst Spiele l�schen und irgendwo anders draufmontieren und Deine Daten sind immernoch da.

- Andere Benutzer (mit anderen Profilen) k�nnen Dir Deine Konfiguration nicht mehr verstellen und Deine wertvollen Saves nicht aus versehen �berschreiben.

Also ich finde es eine gute Idee.

Jein. Es sind gaaanz viele, kleine Dateichen.

W�rdest Du bitte Dein st�ndiges "Jein" unterlassen? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Also, wenn man es ganz genau nimmt:

"Favoriten" ist ein Ordner, in den die eigentlichen Favoriten gespeichert werden. Diese wiederum sind einzelne Link-Dateien.

Vielen Dank f�r Ihre Kooperation.

Ich finde es eine bescheuerte Idee - meine eigenen Dateien sind meine eigenen Dateien... und nicht ein Platz f�r zig verschiedene Ordner von zig verschiedene Programmen.

Und mal ganz ehrlich: Wie viel Prozent der Spieler installieren ein Spiel als Admin und spielen es dann mit eingeschr�nkten Rechten? Nur wegen den diesen paar �bervorsichtigen habe ich immer mehr fremde Ordner in meinen eigenen Dateien. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Von mir aus kann ja am Anfang nachgefragt werden... wer so schlau ist, sich nur f�r die Installation Admin-Rechte zu geben, wird die Problematik wohl kapieren und dementsprechend den Eigenen Dateien als Speicherort zustimmen... und wer keine Ahnung davon hat, der nimmt einfach die Standardvorgabe - den Installationsordner.


P.S: Firefox statt Explorer benutzen und sich seines Lebens erfreuen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Solange es nicht der Bugfox 2 ist und man keine Plugins benutzen m�chte, sicher.

Abgesehen davon: Wer speichert denn seine eigenen Dateien in "Eigene Dateien" ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> Bei mir ist das ein Trash-Ordner, wo das ganze tempor�re und unwichtige Ger�mpel rumfliegt und den ich gelegentlich mal leerfege, aber meine eigenen Dateien speichere ich dann doch lieber in meiner selbstdefinierten Struktur und Hierarchie....

Du wirst erstaunt sein, aber man kann auch in den Eigenen Dateien eine selbstdefinierte Struktur und Hierarchie haben.

(Firefox 2 mit einigen Plugins hier... im Alltagsgebrauch keine Probleme. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />)

Mein Deskktop PC hat zwei Festplatten. Bei dem speichere ich alle meine Daten, aus dem Internet gespeicherte Dateien, und sachen wie Bilder, Musik usw auf der zweiten Festplatte.
Allerdings gehe ich immer mehr dazu �ber meine Bilder usw mit dem Notebook zu verwalten.
Alle Installationen, Programmdaten, usw sitzen auf der Systemplatte. Da ich diese ohnehin regelm��ig platt mache ist hier eine trennung der eigenen Dateien sinnvoll.

Allerdings habe ich auch auf meiner Datenfestplatte einen Ordner mit "Eigene Dateien" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> welcher mit dem Desktop verkn�pft ist.
Und dieser Ordner ist auch genau daf�r reserviert. Bilder, Musik, E-mails, diverse eingescannte Unterlagen kommen hier rein.
Der Rest wie Patchs, oder Updates, Programmfiles zum Entpacken, kommt in den Ordner "Daten"
Alles nat�rlich noch unterteilt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Auf meinen Notebook arbeite ich direkt mit dem Windows Ordner "Eigene Dateien"
Der Vorteil ist hier einfach das die Ordner schon strukturiert sind das es zu den Dateien passt.
Kann man zwar auch selber machen, aber als ich mit dem Notebook anfing zu arbeiten belies ich es dabei. Alle wichtigen Daten wie Bilder usw speichere ich dann einmal die Woche auf eine externe Festplatte und gut ist.
Man kann zwar st�ndig das Rad neu erfinden, aber man muss es nicht. Ausserdem ist mein Ordner Eigene Dateien auf dem Desktop des Notebooks so angelegt das dort nur "meine" Dateien erscheinen. von daher st�rt es mich nicht wenn sich da in wirklichkeit auch noch ein paar andere Ordner runtummeln <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />