Larian Studios Forums General Chat (German) Kino, Kino, Kino

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" /> Toller Anfang! Muß den Film sehen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/stupid.gif" alt="" />

Aber heute war ich in einem etwas anderen Film, von dem bis zum Start in den USA kaum etwas bekannt war... es gab lediglich ein paar Trailer und Teaser... das Bild von der kopflosen Freiheitsstatue... die Namen J.J. Abrams (Produzent) und Matt Reeves (Regisseur)... und sonst nicht wirklich viel.

Mancher mag es schon erraten haben, es handelt sich um CLOVERFIELD.

Mein Urteil vorab schon verratend kann ich nur sagen: Beeindruckend!

Viel muß und sollte man über die Story nicht verraten - nicht nur weil so ein großes Geheimnis darum gemacht wurde, sondern weil sie auch nicht wirklich so berauschend ist. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />
Der Film wurde öfter als Mischung aus Blair Witch Project und Godzilla bezeichnet... und das trifft in der Tat zu. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Aber die Intensität, mit der man ins Geschehen gezogen wird - der ganze Film basiert auf einer einzigen Kameraaufnahme während der ganzen Geschehnisse - ist überwältigend, wie ich finde. Das Ganze fängt mit der Abschiedsparty für Rob an, den es nach Japan verschlägt. Freunde veranstalten die Überraschungsparty und der beste Freund Hud darf mit der Kamera die ganze Party dokumentieren. Nach einiger Zeit des Feierns und kleinerer Beziehungsprobleme geht es dann los... eine riesige Erschütterung, Stromaussetzer, laute Geräusche... man rennt aufs Dach und sieht dort wie am Horizont eine riesige Explosion stattfindet... auf der Flucht vor den Trümmern flieht man auf die Straße... und da kommt dann schon der Kopf der Freiheitsstatue durch die Straße geflogen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Ab da geht es dann - ohne zu wissen, wer oder was eigentlich für das Chaos verantwortlich ist - auf die obligatorische Flucht aus der Stadt bzw. zur Rettung etwaiger liebgewordener Personen. Der Unterschied zu gewöhnlichen Katastrophenfilmen besteht darin, daß man dank der Handkamera mittendrin ist. Das ist eigentlich auch der ganze Clou des Films... denn wie gesagt, Story ist nicht einfallsreich, die Schauspieler nicht wirklich gefordert/überragend. Aber durch die subjektive Kamera ist das Ganze dennoch mitreißend und sehr aufregend.

Wegen der kleinen Schwächen im Detail (Story, Schauspieler, Charaktere) gibt es "nur" 9 von 10 Punkten! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Du hast es zwar erwähnt, aber man sollte vielleicht noch mal ausdrücklich darauf hinweisen, daß der Film á la "Blair Witch Project" komplett mit wackeliger Handkamera gedreht wurde (eben die subjektive Perspektive). Damit haben nach ersten Erfahrungsberichten viele Kinozuschauer so ihre Probleme - wohl vor allem die, die vorher gar nicht wußten, um was für einen Film es sich handelt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Und es gibt wohl auch wieder mal des öfteren herzerfrischend schwachsinnige Kommentare in der Art von "Sowas hätte ich auch selber drehen können" zu hören. Ich werde jedenfalls versuchen, "Cloverfield" in einem möglichst leeren Saal zu sehen ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Übrigens ist zu lesen, daß es viele Anspielungen auf "Alias" geben soll. Wie viele hast du denn bemerkt, Elgi? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Und last but not least: Kennst du die begleitenden Internet-Seiten wie slusho.jp, tagruato.jp oder jamieandteddy.com (Paßwort jllovesth)? Ich habe sie mir noch nicht näher angeschaut, weil ich mich von "Cloverfield" überraschen lassen will, aber da gibt es wohl noch einiges zu entdecken für Fans des Films ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Nein, ich habe bis gestern ausschließlich nur das Plakat gekannt und sonst nichts! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Klingt erstaunlich, ist aber wahr. Ich wußte nicht mal, daß Abrams dahintersteckt. Erst gestern habe ich durch Zufall etwas mehr darüber gelesen und bin dann rein. An Anspielungen auf Alias ist mir ehrlicherweise nichts aufgefallen... ich lese jetzt lediglich über das Slusho-Getränk, aber naja, ich bin mir gar nicht sicher, ob das im Film selbst vorkommt; ich erinnere mich auf jeden Fall nicht daran. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Was die Leute angeht, denen schlecht wird und die dann aus dem Kino rennen: Schwächlinge! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

EDIT: Und die besagen Seiten habe ich mir jetzt Mal angeschaut... ich persönlich finde, daß sie nichts mit dem Film zu tun haben.
Und das könnte in der Rezeption durch die Kritiker durchaus ein Problem werden: Der Film wird sehr oft mit "viralem Marketing" in Verbindung gebracht... es wird berichtet, wie geheimnisvoll der Film (nicht) beworben wird... von den vielen heimlichen Dingen beim Dreh erzählt... usw.
Fakt ist aber, daß das alles in keinem Verhältnis zur Story im Film steht - die ist wirklich nicht revolutionär, sondern purer Durchschnitt. Und wenn man mit allzu hohen Erwartungen in den Film geht, kann man gar nicht anders als enttäuscht werden.
Ich wiederhole mich: Das, was den Film auszeichnet, ist nicht die Story oder der Cast, sondern einzig und allein die Tatsache, daß man so in das Geschehen gezogen wird, wie in keinem vergleichbaren Film zuvor. Davon geht die einzige Faszination aus, wie ich finde. Daher mein dringender Rat an alle, die den Film sehen wollen (also an Ralf <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />): Von der geheimnisumwobenen Story nicht zu viel erwarten. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

EDIT 2: Und wer behauptet, daß er sowas auch hätte selbst drehen können, ist nichts als ein Schwätzer, denn handwerklich ist das Ganze sehr gut umgesetzt. Die verwackelte Handkameraoptik könnte einen anderen Eindruck vermitteln, aber die gezielt eingesetzten und teilweise sehr schönen Specialeffekte passen perfekt ins Bild. Ob das einer der Idioten, die meinen, das hätten sie auch selbst drehen können, ebenfalls so gut geschafft hätte, mag ich bezweifeln. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Wobei ich anmerken möchte, dass es solche Leute durchaus tatsächlich gibt. Ich habe online schon einige privat aus Gaudi produzierte "Fanmovies" gesehen, bei denen ich wirklich in Sachen Kameraführung und SFX den Hut ziehen musste.

Aber ich wage mal zu behaupten, daß GENAU DIE niemals solche unqualifizierten Kommentare vom Stapel lassen würden, weil sie eben wissen, daß sowas nicht so einfach zu bewerkstelligen ist, wie es vielleicht aussieht ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Ich muss halt ehrlich sagen, dass die ganze Wackelkameraoptik für mich schon ein bisschen abschreckend ist. Und bei den Trailern kann ich auch sagen: "Es fühlt sich auch fürmich billig produziert an. Das ist natürlich Blödsinn, da solche Aufnahmen im Grunde sauschwer präzise zu machen sind und auch CGI-Effekte da reinzubauen ist eine extrem fizzelige Sache.

Mir wurde schon fast bei den Trailern schlecht und ich fürchte, ich muss auf den Film verzichten, wenn ich meinem Magen einen Gefallen tun möchte.

Tja, wenn du lieber auf deinen Babymagen als auf meine Lobpreisung hörst... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ich habe mir jetzt noch einmal die von Ralf geposteten Seiten und auch ein paar andere Sachen über Cloverfield angeschaut und darüber gelesen... und ja, es ist schon nett, wie die Geschichte des Films auf unscheinbare Art dadurch transportiert wird. D.h. wenn man lustig ist und sich damit beschäftigen will, kann man sich die ganzen Puzzle-Teile zusammensuchen und sich an den ganzen Diskussionen darum erfreuen.
Aber wie gesagt: Mir war das alles nicht bewußt und mir hat der Film dennoch gefallen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Nun zu einem weniger guten Film:

DAS VERMÄCHTNIS DES GEHEIMEN BUCHES

Man kan sich hier kurz fassen... Nicolas Cage geht im Stil von Indy auf große Schnitzeljagd an berühmten und meist auch gesicherten Orten, um zu beweisen, daß sein Ur-Ur-Großvater nicht am Attentat an Abe Lincoln beteiligt war, wie jetzt der undurchsichtige Ed Harris in der Rolle des Antagonisten behauptet und vordergründig beweist. Begleitet wird Cage dabei von seiner Frau/Freundin, mit der er sich natürlich öfters mal streitet... dazu noch ein leidlich lustiger Nerd... wieder dabei der Vater... und diesmal auch die Mutter, damit auch der Vater sich streiten darf.

Der Schatz der Tempelritter war ähnlich aufgebaut, hat mir aber dennoch gut gefallen. Da wirkte noch alles einigermaßen frisch und nicht ganz so banal. In diesem zweiten Teil allerdings herrschte für mich gähnende Langeweile... die Schnitzeljagd-Dynamik funktionierte kaum, die Rätsel waren wirklich hanebüchen, die Schauspieler unterfordert und/oder gelangweilt, die Musik wahrhaftig enervierend... kurz geagt: Ich bin enttäuscht.

Ich weiß gar nicht, welche Note ich vergeben soll... sagen wir mal bis auf weiteres 4 von 10.

EDIT: Von den logischen Schwächen und der allgemeinen Inhaltlosigkeit der Story mal ganz zu schweigen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

"John Rambo" wird in den deutschen Kinos in einer um rund eine Minute geschnittenen Version laufen. Andernfalls hätte er von der FSK nicht mal "Keine Jugendfreigabe" erhalten! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

(wohlgemerkt: Ich weiß noch nicht, ob ich mir den Film anschauen werde - die Kritiken sind mittelmäßig, aber die meisten Zuschauer scheinen sehr angetan zu sein. Ich lege auch keinen gesteigerten Wert auf besonders brutale Szenen und eine Minute ist sicherlich noch verschmerzbar. Aber diese verdammte Zensur nicht zum Jugendschutz - auch wenn der Grund offiziell "Schwere Jugendgefährdung" lautet -, sondern als Bevormundung erwachsener Steuerzahler regt mich einfach prinzipiell auf!)

Und sollte prinzipiell boykottiert werden, genau. Deshalb für mich ja auch schon lange keine zerschnittenen Filme mehr im TV. Man ärgert sich nur.

Also die Schnitte im TV kann man nicht ohne weiteres mit den Schnitten im Kino vergleichen. Klar ist es ärgerlich, daß Rambo jetzt geschnitten ins Kino kommt, allerdings gilt der Film in der ungeschnittenen Fassung schon zu den brutalsten Filmen der letzten Zeit (und bekam dennoch erstaunlicher das R-Rating in den USA). Wenn die Schitte also "sinnvoll" gesetzt sind, werden hoffentlich keine ganzen Szenen entfallen, sondern nur die ganz harten Teile. Das ist allerdings keine Zensur, wie ich finde... wenn ein Film nicht mal die "Keine Jugendfreigabe" Einschätzung erhält, dann muß er schon wirklich sehr hart sein.

Bei jedem anderen Film würde ich allerdings ebenfalls eher an Boykott denken... doch bei Rambo hört für mich der Spaß auf. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Ich habe meine Karte für die Vorpremiere schon seit 2 Wochen und werde auf jeden Fall in den Film gehen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> Und später irgendwann kommt die DVD/BD aus dem Ausland, wo man den Film dann auch mal komplett ungeschnitten sehen darf.

Ich hab mal die ungekuerzte Fassung von Ichi the Killer gesehen. Das war teilweise schon mehr als nur ein bisschen abstossend, gelinde gesagt, aber viel schlimmer kann Rambo auch nicht sein. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Kater, ich bin entsetzt ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" />

Drache, und ich erst! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" />

*LOL*
Ich bin amüsiert!

Doppelpack-Zeit:

DER KRIEG DES CHARLIE WILSON:

Washington, 1980er Jahre: Der Abgeordnete Charles Wilson (Tom Hanks) ist ein mit allen Wassern gewaschener Weiberheld (seine ausschließlich hübschen, jungen und vor allem weiblichen Mitarbeiterinnen werden im Abspann treffend als "Charlie´s Angels" bezeichnet <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />), aber auch ein sehr gewiefter Politiker, der sich für eine Sache engagiert, von der er überzeugt ist. Als eines Tages ein TV-Bericht aus Afghanistan sein Interesse weckt und er sich näher über die dortige Situation der hoffnungslos unterbewaffneten Mudschaheddin im Kampf gegen die sowjetische Invasion informiert, hat er so eine Sache gefunden. Er nutzt all seinen über die Jahre gesammelten Einfluß aus (und fordert etliche "Gefallen" ein), um den Kampf gegen die Kommunisten in Afghanistan zu finanzieren. Unterstützt wird er dabei von der reichen, ultra-rechten Lobbyistin Joanne Herring (Julia Roberts) und dem ungehobelten, aber idealistischen CIA-Agenten Gust Avrakotos (OSCAR-nominiert: Philip Seymour Hoffman). Ein seltsames Gespann. Ein erfolgreiches Gespann!

Aaron Sorkin konnte als Erfinder und Chef-Autor der in den USA ausgesprochen erfolgreichen Polit-Serie "The West Wing" sieben Jahre lang Erfahrung im Schreiben zugleich ernsthafter und amüsanter Politik-Drehbücher sammeln. Das merkt man "Der Krieg des Charlie Wilson" an, denn die spritzigen, intelligenten Dialoge sind neben der herausragenden Schauspielerriege (in den Nebenrollen glänzen u.a. Amy Adams, Emily Blunt, Ned Beatty, Ken Stott, John Slattery, Om Puri) das absolute Highligt des Films.
Trotz des ernsthaften Themas - und die Geschichte ist so in etwa tatsächlich passiert! - hat Regieveteran Mike Nichols einen sehr amüsanten Film geschaffen, mit deutlichen satirischen Anklängen (was ihn fast 40 Jahre später wieder in die Nähe seiner "Catch-22"-Verfilmung bringt ...).

Tom Hanks spielt Charlie Wilson mit Verve und es gelingt ihm problemlos, den Gratwandel zwischen hemmungslosem Macho und seriösem Politiker darzustellen. Vor allem sein Zusammenspiel mit Seymour Hoffman läßt mitunter kein Auge trocken! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />
Zwischendurch gibt es immer wieder kurze Kampfsequenzen zu sehen (teils gespielt, teils originale Archivaufnahmen), die daran erinnern sollen, daß es bei diesem insgesamt sehr amüsanten Film durchaus um eine ausgesprochen ernste Thematik geht.

Natürlich versäumen Sorkin und Nichols es auch nicht, in die heutzutage schon fast vergessenen Geschehnisse mitunter Anspielungen auf die heutige Situation einzubauen - denn im Grunde genommen ist der Film ja eine Art Prequel zum heutigen Afghanistan-Krieg. Neben einigen subtil in die Dialoge eingeflossenen Seitenhieben bietet aber auch die wahre Geschichte des Charlie Wilson die Möglichkeit, darauf einzugehen. Denn während es Wilson zu Hochzeiten des Krieges gelang, eine Milliarde Dollar für die Unterstützung der Mudschaheddin bereitstellen zu lassen, wurde ihm nach dem Rückzug der Sowjets nicht mal mehr eine MILLION für den Wiederaufbau von Schulen u.ä. bewilligt.
So ist es auch mehr als passend, daß der Film mit einem (in der deutschen Fassung leider etwas abgeschwächten) Zitat des echten Charlie Wilson endet:
"These things happened. They were glorious and they changed the world... and then we [nocando] up the endgame."

Das einzige, was ich "Der Krieg des Charlie Wilson" wirklich vorwerfen kann (neben einem gewissen Patriotismus, der wohl unvermeidbar ist, um das amerikanische Publikum zu erreichen - aber wohlgemerkt handelt es sich um einen Patriotismus-Gedanken, der weit von dem eines George W. Bush und seiner Anhänger entfernt ist!), ist, daß er zu kurz ist. Gerade mal eineinhalb Stunden (plus Abspann) sind eigentlich zu wenig für diesen Film. So kommt das Ende auch ziemlich abrupt. Mit mehr Zeit hätte man zudem noch ein wenig tiefer in die Materie eindringen können. Schade, daß das nicht geschehen ist. Könnte den Film womöglich am Ende des Jahres einen Platz in meiner Top15-Liste kosten ...

Dennoch ist "Der Krieg des Charlie Wilson" einem politikinteressierten Publikum absolut zu empfehlen. Auch wer sich unabhängig von der Thematik an intelligenten Rededuellen erfreut oder an herausragender Schauspielkunst, kann hier nicht viel falsch machen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
8 Punkte.

CLOVERFIELD:

New York: Mitt-Zwanziger Rob tritt eine neue Stelle in Japan an, vorher gibt es noch eine große Abschiedsparty für ihn. Diese dokumentiert Robs ziemlich nerviger Freund Hud mit einer Handkamera - und wird so im Laufe des Abends zum Chronisten des Angriffs eines zerstörungswütigen Monsters auf Manhattan!

Seien wir ehrlich: Die Idee, einen Katastrophen-/Monsterfilm aus der Ich-Perspektive zu drehen, ist schlichtweg brillant! Leider verläßt sich "Cloverfield" etwas zu sehr auf diesen Club. Es wäre besser gewesen, auch etwas mehr Zeit und Ideen in die Entwicklung der Handlung zu stecken, denn die ist ausgesprochen konventionell und überraschungsarm. Auch aus den Charakteren hätte man mehr machen können. Nicht nur, daß das "Alter Ego" des Publikums Hud eine tierische Nervensäge ist, auch die anderen Protagonisten sprühen nicht gerade vor Charisma. Eigentlich ein Kardinalsfehler in Horror- oder Katastrophenfilmen, denn wenn man nicht mit den Protagonisten mitfiebern kann, dann ist normalerweise schon fast alles verloren.
In "Cloverfield" ist das dank der Ego-Shooter-Perspektive zum Glück nicht so extrem und auch die sehr kurze reine Laufzeit von etwa 75 Minuten verhindert das Aufkommen echter Langeweile. Dazu kommt, daß das Monster wirklich gut und sogar recht originell aussieht.

Als Darsteller wurden ausschließlich No-Names engagiert. Das merkt man auch. Die sind zwar insgesamt allemal ausreichend, aber in den wenigen figurenzentrierten Szenen konnten sie mich nicht wirklich überzeugen.

Aufgrund des Konzepts gibt es im Film selbst keinen eigens komponierten Score, dafür muß ich aber Michael Giacchinos fantastischen "Cloverfield overture" während des (langen) Abspanns ausdrücklich loben!

Insgesamt ist "Cloverfield" ein durchaus unterhaltsames Monster-Movie, das zu 99% davon lebt, daß es dem Zuschauer mittels Ich-Perspektive und Handkamera das Gefühl gibt, mittendrin im Geschehen zu sein. Wie gesagt: Der Clou funktioniert, aber man hätte deutlich mehr daraus machen können.
7 Punkte.

Eine Fortsetzung ist übrigens bereits angekündigt. Storymäßig macht das allemal Sinn, allerdings halte ich es für keine gute Idee, auch den zweiten Film in der Wackelkamera-Optik zu inszenieren. Zumindest nicht komplett Ich glaube nicht, daß das noch mal richtig funktionieren würde. Vielleicht wäre da ein eher konventionell gedrehter Film mit mehr Augenmerk auf die Handlung doch die bessere Wahl. Naja, wir werden sehen ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Ist das wie diese eine ewig und 3 Tage dauernde Szene aus Children of Men, wo die in dem Flüchtlingslager sind und der Typ versucht die Mutter und das Baby wiederzufinden nachdem die von den Fischen da auseinandergerissen wurden? Das sind irgendwie 7 Minuten ohne (sichtbares) absetzen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> Und wirklich sehr sehr seeeeehr stimmungsvoll! Genialste Szene ever, was soviel heisst wie genialste Szene dir mir einfällt in diesem Moment.

Worauf ich hinauswill: Wird in dem Film abgesetzt? Ich meine mal sowas gelesen zu haben das es nicht so ist.

Naja, es gibt schon ein paar Schnitte - halt immer dann, wenn die Kamera laut Story gerade mal kurz abgeschaltet ist. Außerdem gibt es so eine Art Rückblick, in dem das "Tape" immer wieder mal kurz zur vorherigen, offenbar nicht ganz gelöschten Aufnahme springt ...

Also, mit "Children of Men" läßt sich das nicht wirklich vergleichen. Außerdem meine ich mich erinnern zu können, daß die besagte Szene in "Children of Men" nicht aus der Ich-Perspektive gefilmt ist, sondern sozusagen aus einer Verfolger-Perspektive (und verfolgt wird Clive Owen). Oder?

Bei "Cloverfield" ist es eher so wie im "Blair Witch Project" (bloß mainstreamiger und IMHO auch besser).

Übrigens waren die meisten Fachleute (und ich auch <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />) ziemlich entsetzt, als "Children of Men" NICHT den OSCAR für die Beste Kamera gewann (ging an "Pans Labyrinth", glaube ich) ...

Richtig.

Und ja, ich rege mich immer noch auf, daß der Film bei den Oscars leer ausging. Deppen halt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Das lag vermutlich daran, daß ALLE Academy-Mitglieder abstimmen durften - also auch die, die keine Ahnung von Kameraführung haben (und AUCH die, die gar nicht alle Filme gesehen hatten ...). Bisher dachte ich ja ehrlich gesagt, daß in den technischen Kategorien nur diejenigen Academy-Mitglieder, die der entsprechenden Gilde angehören, abstimmen dürfen. Also Kameraleute für die Beste Kamera, Tontechniker für den Besten Ton etc.pp.

Wie ich kürzlich herausgefunden habe, war das leider ein Irrtum. Diese Regelung gilt nämlich lediglich für die Nominierungen. Über den Sieger dürfen dann aber dämlicherweise alle abstimmen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" /> Erklärt wenigstens so einige unerklärliche Ergebnisse der Vergangenheit ...