Larian Studios Forums General Chat (German) Kleine Kaufberatung...

... womit sie von der `nicht besten Wahl´ zur `schlechtesten Wahl´ werden, wolltest Du das mit Deiner Satzstellung zum Ausdruck bringen? (außer mit dem Sarkasmus könnte ich mir Deine Wortwahl "zwar..., aber..." nicht erklären! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> )

Läßt sich dieses gravierende Manko mit Passivkühler á la Zalman nachträglich beheben?.


Ragon

Kann ich nur bestätigen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> [/quote]

Sind beide bei geizhals.at/deutschland drinne. Hatte mich nur gewundert, weil sie technisch identisch sind. Und ich für 2 Buchstaben mehr 27€ weniger zahlen muß. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

Mit den Platten habe ich gelesen, das die wohl zu viel von einem Düsenjet intus haben. Aber angeblich kann mann das mit Gummi zwischen Blech und Platte strak dämpfen.
@ Hell was sagt der Modder dazu ?
@ Hell und Barni Welche Platte wäre denn günstiger / leiser bei gleicher Leistung.
Seagate soll gut sein, aber die sind teurer. Oder ich hab noch nich die richtge gefunden.
Hab jetzt eine IBM 16,8 GB DMA 2 ( schnarch) und die geht mir tierisch auf den Säbel.

Lynx

@Ragon

Mit einem großen Zalman-Kühler könnte es gehen. Es ist nur die Frage, ob dann gleich der passende Lüfter dazugekauft werden muss.

@Lynx
Die Geräusche werden sich sicher etwas reduzieren lassen, dürften aber immernoch störend sein. Außerdem müsste die Platte dann in einen 5,25"-Schacht verstaut werden (was bei mir schlecht möglich ist - meine Schächte sind fast alle belegt).

Ich würde dir eine Festplatte der Spinpoint-Serie von Samsung empfehlen.
Das hier soll eine der leiseren sein.

@ Hell

Aber die hat nur 2 MB Cache. Obwohl sie eine identische Zugriffszeit haben soll.

VOn Samsung spricht immer kein Schwein in den Foren. Alle immer nur WD / Seagate. Hast du Erfahrungen mit der Platte, bzw. kennst du jemanden der Erfahrungen damit hat ?

Naja 5,25" Schächte sind rar, wenn man so viel in seinem Rechner drin hat. Brenner, 2 CD Rom, 5,25" Floppy ( einfach genial und besser als Daten verschlüsseln <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />, heutzutage hat ja fast keiner mehr so ein Laufwerk um die Daten zu lesen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" /> Eignet sich aber nur für Briefe, wegen mangelnder Speicherkapazität. ). Dann noch das LS 120 und die 3,5" Floppy in den beiden 3,5"ern. Is nich mhe rviel Platz im Rechner. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Es kann einen Unterschied machen, ob 2MB oder 8MB Cache vorhanden sind. Es kommt nur auf die Größe der Dateien an, die du haupsächlich verwendest.

Die Leute in einem der größeren Moddingforum verweisen meistens auf Samsung bzw. ab und zu zu Seagate (neuere Barracuda-Serie) und bei Tests sind sie meist auch unter den besten.

Die leisesten Samsung Platte sind von der SV-Serie (SV1204N, SV1604N). Sie haben nur 5400 RPM (somit geringere Datentransferraten) zählen aber mit ca. 2 Sone zu den sehr leisen Modellen. Die SP-Serie (SP1203N, SP1604N) hat die heut zu Tage üblichen 7200 RPM und ist etwas lauter.

Im moment Spiele ich mehr, als das ich dran arbeite. Also muß die Platte das Spiel gut füttern. Paar up und downloads, maisl Filme und all den üblichen Kram halt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

So, war´s das schon?

Darf ich mal ganz konkret fragen, was Ihr jeweils in einem Rechner wie meinem als Grafikkarte zum Upgrade auswählen würdet?

Mainboard - Abit BH6 (Rev. 1.0), BX-Chipsatz
CPU - Celeron 800 MHz
Hauptspeicher - 768MB PC133 SDRAM
Grafikkarte - ?

Anwendungsprofil (z.Zt.) - Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Internet Surfen, Fernsehen (, DVD), Scannen, Video digitalisieren,
Spiele:
Gothic I + II (+ III), ältere DOS-Spiele (DSA-NLT, Wing Commander etc.), Divinity (+ RRR) <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> , Sacred etc.

Das mal die relevanten Kenndaten]


Danke,
Ragon

Ragon, es ist eigentlich völlig egal was du kaufst. MMn ist das alles rausgeschmissenes Geld. Kauf dir anstelle ner neuen GraKa lieber nen neuen Rechner. Muß kein teurer sein - was weis ich, bei Aldi oder so. Da ist dein Geld auf jeden Fall besser angelegt und du erziehlst für´s vergleichbare Geld einen wesentlich größeren Effekt als wenn du nur ne GraKa nachrüstest.

....... würd ich mal so sagen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Ich habe mich neulich folgendes gefragt :

Die Leute in den Zeitschriften sind ja ach so voll des Lobes über die neuen NVidia-Karten und deren neue Treiber, ForceWare mit Namen.

Was ich aber NICHT weiß, ist : Wie reagieren denn eigentlich diese neuen supertollen Treiber mit ÄLTEN Karten ? Bekomme ich da eventuell sogar Geschwindigkeitseinbußen ?

Diese Frage keint keinen zu interessieren, und keiner mißt das auch nach, obwohl rein statistisch eigentlich die Menge der Altkartenbesitzer <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" /> in der Mehrzahl sein dürfte ...

Warum sollte deine Karte da langsamer werden? Die neuen Treiber stellen doch nur neue oder verbesserte(alte) Funktionen zur verfügung. Na und wenn deine Karte das nicht bringt (was der Treiber ja weis) werden die Funktionen halt nicht zu verfügung gestellt.
Oder seh ich das falsch? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Abgesehen davon - Uraltkarten mit ständig neuen Treibern zu füttern ist doch eh Zeitverschwendung. Schließlich bringts ja nichtsmehr. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Und woher weiß ich wann ich aufhören muß ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Na wenn in den "Neuerungen" des Treibers deine GraKa bzw. der verwendete Chipsatz nichtmehr auftaucht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" />
Gibt ja meist ne ossenlange, ausländisch gehaltene Beschreibung dazu. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

Wie testen die denn die interne Zugriffszeit bei HD´s ?
Die Samsung hat mit 2 MB eine Zugriffszeit von 741 Mbit/s, während die WD mit 8 MB nur 602 Mbit/s schafft. Hab jetzt mal 2 120 GB Platten verglichen. Und die Samsung hat nur 25 db gegenüber 35 db bei der WD. Versteh ich nich. Bringen die 6 MB Cache denn gar nix ?

Ähm....Lynx, du versuchst da was zu vergleichen was man so schlecht verleichen kann und ziehst auch noch die falschen Schlüsse draus.

Die 741MBit/s - Samsung (Ich denke mal du meinst die SP1203N) und die 602MBit/s - WD sind keine Zugriffszeiten. Sie representieren die max. Übertragungsgeschwindigkeit von der Platte in den Pufferspeicher. Die haben also nichts mit der Transfergeschwindigkeit der Platte zum Board zu tun.
Sie lassen höchstens einen Rückschluß auf die Auslesegeschwindigkeit selbst bzw. die Geschwindigkeit des Pufferspeichers zu. Die Größe des Speichers spielt dabei auch keine bzw. nur eine untergeordnete Rolle.

Gleiches trifft auch auf deinen Vergleich der Lautstärke zu. Die Lautstärke einer Festplatte hat doch nichts mit der Größe des Pufferspeichers zu tun. Die Lautstärke ergibt sich doch vielmehr aus den physischen Eigenschaften der Festplatte. Also dem internen, mechanischem, Aufbau, den verwendeten Lagern, der Lautstärke des Antriebsmotors usw. usw..

Die zusätzlichen 6MB Cache bringen der also nur etwas beim Transfer vom Pufferspeicher zum Board. Aber auch nur dann wenn die richtigen Daten im Puffer vorgehalten werden. Der Gewinn den man mit einem größerem Puffer erziehlen kann ist also von der vozugweise verwendeten Dateigröße und von der vorhersagbarkeit der benötigten Daten abhängig.
Ums kurz zu sagen - je größer der Puffer ist, desto schneller können die Daten ans Board geliefert werden (wenn sie denn im Puffer liegern). Wie groß diese Übertragungsgeschwindigkeit "real" ist, steht leider in keinem Datenblatt. Samsung gibt zwar 133MBit/s an, die sind aber nicht real sondern der theoretische max. Wert den die UDMA133-Schnittstelle liefern kann. Bei WD dagegen begnügt man sich mit dem UDMA100 Standart, also theoretischen 100MBit/s. Das ist mMn aber kein Manko, schließlich erreichen die heutigen EIDE-Platten noch nichteinmal diesen Wert.

Aha. Jetzt versteh ich die Mbit/s schon besser.
Jetzt kenn ich die LAborwerte, jett will ich reale Werte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />
Mit der Lautstärke wollte ich auch nur den NAchteil der WD aufzeigen udn keinen Vergleich ziehen, soviel si mir schon klar.

Hab mich von den 133 bei der Samsund auch bissl blenden lassen, dachte die schafft dann auch nich unbedingt 133 aber schon ne Menge mehr als de 100er WD.
Serial-ATA hab ich auch mal angeschaut, aber die sind viel teurer und außderdem muß ich noch in eine zusätzliche Card investieren um die zu betreiben und die jetztige Generation scheint die 133 E-IDE Platten nich so überzeugend zu übertrumpfen vom Preis-/Leistungsverhältnis her.

Mein Gefühl sagt mir nimm die 8 MB WD weil du eh so ein Hetzer bist, mein Kopf sagt mir nimm die Samsung, weil du imemr so genervt bist, wenn dein PC Eurofighter spielt.
Wobei mein Schatz eh andauernd ihre BummBumm_Mucke anhat und ich die HD wohl eh nur zwischen den Bässen höre. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />
Wobei ich bei meiner Musik das Turbinengeräusch schon als massive Schande für mein Ohr betrachten würde. E-Gitarre mit Turbine <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

ALso Hell würde die Samsung der WD vorziehen, wie siehst du das Barni ? Wie bewertest du die 6 MB Cache ( nicht nur auf dem Papier, sondern im Einsatz ) ?

OK, nachdem ich mir das Bild auf der ASUS-Seite nochmal genau angeschaut habe und obwohl die tatsächliche Repräsentativität für das Produkt dort eingeschränkt wird, tendiere ich zu dem Schluß, daß meinem Vorhaben dabei doch mechanisch bereits ein Riegel vorgeschoben ist <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" /> :
- Das Foto zeigt nämlich, daß ATI (bzw. deren OEMs wie ASUS) von der Wahl eines Kartenlayouts mit dem sog. Universal AGP Connector (der in alle auf Mainboards verbauten AGP-Slot-Typen paßt) abgegangen ist.
- Auch ansonsten zu diesem Modell gefundene Abbildungen im Netz scheinen diese Annahme zu untermauern.
- Darüberhinaus läßt sich die ATI Page selbst so lesen, daß die Radeon 9600-Serie[/i] Spezifikationen - entweder aus diesem äußerlichen Grund, oder schon innerhalb des Chip-Designs - tatsächlich kein AGP 2x mehr unterstützen.

Der [i]Radeon 9800XT scheint dagegen die notwendigen technischen Voraussetzungen noch mitzubringen (was evtl. an der externen Stromversorgung der Karte liegen mag, möglicherweise der einzige Weg die Sache mit der AGP-Voltage-Spezifikation wirksam zu lösen - jetzt versteh´ ich den Hintergrund der entsprechenden Anmerkung oben von Dir, Helli! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> )
ist mir jedoch wie gesagt zu teuer (abgesehen von der technischen Sinnhaftigkeit die hier von Barna in Frage gestellt wurde <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> ).


Aber nochmal zurück zu Deiner oben zitierten Antwort , Helli:

Nun ja, das mit der Lautstärke scheint Nvidia inzwischen doch genügend Magenschmerzen bereitet zu haben, daß sie entsprechende Maßnahmen beim Cooling Layout ergriffen haben, die dem Anschein nach nun auch (endlich! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" /> ) Wirkung zu zeigen scheinen - zumindest wenn man dem Geräuschempfinden von Tom´s Hardware Guide glauben schenken darf.

Auch performance-mäßig sind wohl die Bemühungen nicht nur reine Makulatur, wie Du denken den Eindruck erweckst - auch wenn kürzliche Meldungen wiederum berechtigte Zweifel einstreuen (Wieder 3DMark-Optimierungen im Nvidia-Treiber).


@Barna:
Oh bitte, verschon´ mich mit diesem abgedroschenen Spruch "Kauf Dir lieber gleich einen neuen Rechner, anders lohnt sich nicht"! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Die Anschaffung weiteren Equipments von diesem Rang steht schon an, ist allerdings frühestens für in einem Jahr geplant - in Form eines Zweitrechners nämlich.
Dabei soll aber erstens der gegenwärtige noch weiter genutzt werden (geht wahrscheinlich an meine Schwester - und der möchte ich nicht nur erträgliches Gothic-spielen bieten, wie ich es momentan habe) und außerdem möchte ich dagegen nicht länger warten mit einer verbesserten Grafik-Performance!

Hilfreicher wäre es schon, wenn mir jemand mal aussagekräftiges Material an die Hand geben würde, welcher momentan noch erhältlichen GFX-Chips/-Karten die o.g. Konfiguration optimal nutzen und dabei weder "underperformen" noch ausgebremst werden (wenn ich mich schon mit Alternativen zu meinem ursprünglichen Plan auseinandersetzen müssen sollte).


Auf bald,
Ragon

P.S.: Wie ist das jetzt eigentlich: Weiß einer, ob der AGP-Speed (1x-8x) direkt an den Spannungsbedarf (3,3V - 0,8V) gekoppelt ist, so daß also z.B. auch eine moderne Karte, minimal mit 0,8V (bei 8x-speed) läuft, aber wenn auf 2x zurückgestellt automatisch auf 3,3V-Basis arbeitet, oder sind die beiden Spezifikationen doch (relativ) unabhängig voneinander (dann würde evt. eine 8x-Karte auch bei 2x mit ihren standardmäßigen 0,8V arbeiten)!?

Also ich würde wohl zur Samsung greifen. Den Performance Unterschied wirst du wohl in den seltensten Fällen merken. Da ist´s mir schon lieber wenn das Ding nicht soviel Krach macht. Zumal der Lautstärkepegel meines Rechners schon jetzt unerträglich ist. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Das is doch mal ein einstimmiges Ergebnis. Danke Jungs <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />
Somit steht dei Samsung auf meinem WUnschzettel für den Weihnachtsmann ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/stupid.gif" alt="" />

Ich kann mich Barni leider nur anschließen. Warum so viel Geld für so ein alten Rechner ausgeben ?
Hol dir bei ebay ne GEforce 2 GTS-Pro und du hast das System voll ausgereizt. Die Karte habe ich auch und die war im P3-450, und ist jetzt in meinem Athlon 2000+ und ist in dem 1200 TB-C von meinem Schatz drin. Bei mir ist sie bissl überfordert, bei meinem Schatzie ist sie noch sehr gut.
Also warum volle Grafikpower, die du nicht ausnutzen kannst, weil dein System hinkt ?
Da stimmt etwas nicht an deiner Wirtschaftlichkeitsrechnung !
Aber das wolltes jetzt wohl eh nicht hören ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

*MaltrotzdemSenfdazugebenmußte*

Lynx

Ich suche eine Festplatte, die nicht alzu groß sein muss. Etwa 20 GB oder so. Allerdings sollte sie auch nicht mehr als 20 Euro kosten.