Larian Studios Forums General Chat (German) Kleine Kaufberatung...

Das Problem mit beiden verlinkten Monitoren ist, daß sie über ein TN-Panel verfügen - und man somit strikt geradeaus und mittig auf den Bildschirm schauen muß, wenn man keine Farb- und Helligkeitsverfälschungen in Kauf nehmen möchte. Ddraig dürfte zudem über die fehlende Farbechtheit meckern, aber das interessiert Ottonormaluser nicht. Doch das TN-Panel... das finde ich sehr nachteilig. So nachteilig, daß ich mir auf der Suche nach einem relativ günstigen 24"-Monitor den Hyundai W241D gekauft habe, der zwar surrt und manchmal teilweise deutliches Ghosting aufweist, aber dafür mit S-PVA-Panel relativ winkelfest ist.

Naja, RAM ist bei einer GRafikkarte auch nicht alles. Was nützt jede Menge RAM, wenn die Karte nicht schnell genug ist, um den auch zur Rechten Zeit mit den benötigten Texturen zu füllen.
Es gab eine Weile mal Grafikkarten, die man mit Speicherriegeln ausbauen konnte aber es scheint kaum jemand gemacht zu haben, da offensichtlich durch das Kartenlayout meist keine Standrd-Speicher verwendet werden konnten.


Generell finde ich die nVidia-Karten um einiges besser als die ATI-Karten. Auch die Forceware-Treiber von nVidia sind, meiner Meinung nach, viel besser umgesetzt als die unsäglichen Catalyst-Treiber von ATI.

Ich empfehle also nVidia Karten.


Bei den Monitoren kann ich leider nicht mitreden, da ich noch immer Röhren-Monitore bevorzuge.

Gerade wenn ich ältere Spiele spielen möchte - oder auch neuere Spiele in tieferen Auflösungen (ich bevorzuge tiefe Auflösungen mit hohem Antialiasing) - dann sind TFTs halt einfach nicht besonders schön.

Monitormässig kann ich die Samsung SyncMaster series emopfehlen. Sehr schöne Farben, gute auflösungen und sind auch sehr schnell. Gut, für Grafiker ist das an sich nichts. Aber für alles andere schon.

Mittlerweile beherrschen TFT-Monitor die Interpolation niedriger Auflösungen eigentlich ganz gut. Und wenn du z.B. einen Tausender auszugeben bereit bist, kannst du ziemlich gute und große NEC-Modelle mit toller Interpolation kaufen (etwa das Modell LCD2690WUXi).

Oh, Danke Elgi! Im Moment ist es mir noch etwas zu viel Geld (und ich bin noch ganz zufrieden mit meiner Röhre) aber ich werde nächstes Jahr in meine neue WOhnung umziehen (wenn sie bis dahin fertig ist) und dann werde ich vielleichta uch gleich den Monitor wechseln. Da bin ich froh, dass die TFTs langsam aber sicher eine angenehmere Interpolation beherrschen.

Ich werde dann nochmals auf dich zukommen, da du offenbar von TFTs was verstehst. Und vielleicht ist er dann auch näher meiner Monitorbudget-Grenze.

1000 Euro ist natürlich viel zu viel für einen Monitor, wenn man nicht gerade Grafiker ist.

Aber ich denke, auch für die Hälfte kann man gute Geräte finden. Von der 200-300 Euro Klasse (wohlgemerkt, für 24") würde ich aufgrund des besagten TN-Panels die Finger lassen.

was hält man in dieser erlauchten runde eigentlich von led-fernseschirmen.

ich wollte mir in kürze

diesen hier

zulegen?


hat bereits jemand erfahrung mit diesen dingern?


wenn ich mich so umschaue, scheine ich der einzige depp weit und breit zu sein, der noch hin und wieder in so ein röhrenmonster schaut.......

Nein, Harga, mein Fernseher ist auch noch 'ne Röhre. Zwar ein recht modernes 16:9-Röhrenmonstrum aber eben.

Allerdings muss ich diese gezwungenermassen auswechseln, wenn ich nächstes Jahr umziehe, da der Architekt für einen Röhrenfernseher keinen platz einberechnet hat.

"Ähm... wo kommt bei diesem Wohnzimmer der Fernseher hin?" - "Na, den hängen sie hier an die Wand."
Ende Diskussion.


Naja, aber Zeit wird's vermutlich wirklich. Und dein Vorschlag sieht ja ganz cool aus, harga.

Keine persönliche, aber man informiert sich halt hin und wieder.

Das Problem mit der LED-Technologie ist, daß es mindestens zwei Varianten gibt: Edge-LED und Backlight-LED.

Der verlinkte Samsung hat Edge-LEDs - d.h. die LEDs sind am Rand angebracht und leuchten das Bild von dort aus aus. Das ist in der Theorie nicht ganz so toll wie wenn die LEDs verteilt auf den ganzen Bildschirm wären (eben Backlight-LEDs) und man damit den Kontrast direkter steuern kann. Meines Wissens sind die Backlight-TVs aber auch teurer (Sonys neue X-Reihe z.B.).

Anders ausgedrückt: Was willst du ausgeben? Was genau soll auf dem Fernseher laufen (Zocken, Sat, Blu-ray...)? Wo steht der Fernseher (Lichteinfall z.B.)? Wie groß kann er sein?

Wenn man das alles weiß, findet sich bestimmt der perfekte Fernseher für dich.

Also wenn du tatsächlich "nur" Sat und DVD vorhast, dann würde ein aktueller Plasma-Fernseher von Panasonic eine gute Empfehlung sein. Die sind nicht zu teuer und Plasma-Fernsehern wird im Allgemeinen eine bessere SDTV-Verträglichkeit nachgesagt. Ich bin in der Hinsicht mit meinem Pana-Plasma zufrieden.

Aber die Erfahrung zeigt, daß man nicht bei SDTV bleibt, sondern - wenn erstmal der Fernseher da ist - auch zu HDTV (in Form von HDTV-Sendern, Blu-ray, Upscaled-Receivern etc.) greift. Da ist dann die Empfehlung nicht mehr so einfach. Wenn du bereit wärst, etwas mehr als die anvisierten 2000 Euro auszugeben, könntest du dir den Sony 46X4500 kaufen - ich würde sagen, das ist momentan der beste LCD-Fernseher, den man bekommen kann (und mit ca. 2400 Euro auch nicht allzu überteuert).

Ich persönlich würde mir mit einem Budget von unter 2000 Euro diesen hier kaufen:

Panasonic 50GW10 Plasma-TV für 1769 Euro

Der ist vollgestopft mit toller Technik und bietet u.a. einen DVB-S-Receiver in HD! Bildqualität ist Pana-typisch auf höchstem Niveau und die 50 Zoll sind auch nicht schlecht.

Wenn es nochmal deutlich günstiger sein soll (und du keinen intern verbauten Receiver z.B. willst, sondern ein externes Gerät verwenden möchtest), dann dieser hier:

Panasonic 50S10 Plasma-TV für ca. 1166 Euro

Etwas schwächer ausgestattet als der teurere Bruder, in der Theorie leicht schlechteres Bild, das man aber mit bloßem Auge und ohne Direktvergleich nicht bemerkt. Und wieder 50 Zoll.

P.S: Kaufen würde ich in der Tat bei Amazon, wenn sie nicht allzu überteuert sind. Zum einen liefern die direkt bis ins Wohnzimmer, zum anderen holen sie bei Bedarf auch wieder ab - man mag zum Widerrufsrecht stehen wie man will, aber bei einem solch teuren Gerät würde ich nicht blind darauf vertrauen, daß mir das Gerät auch so gut gefällt, daß ich es behalte.

thx so far alter türke.......


wenn ich mich so durchgoogle, bleibt als fazit hängen, dass

plasmas im extremfall dazu neigen, das bild "einzubrennen"; wohingegen das beim lcd/led nicht der fall ist

dafür bieten die plasmas bessere schwarzwerte (z. b. bei spielfilmen) als die eher etwas "blasseren" lcds

auf der anderen seite neigen die plasmas dazu, die umwelt zu "spiegeln" - fehlanzeige hier bei den lcds. da mein neuer in einem eher hellen raum stehen wird, neige ich bei allem aher zu der lcd technologie - abgesehn davon ist der samsumg mit 29 mm unschlagbar dünn - und die optik spielt bei mir auch eine entscheidende rolle


meine unweit davon stehende anlage ist diese hier






in schwarz.........


menno

Die Anlage sieht wie eine Mischung aus Silicon Graphics Supercomputern und Spülmaschinen aus.

Erst zum Aussehen: OK, das ist natürlich recht subjektiv... mir hatte z.B. das Sony-Gerät, das ich vorher mal hier gehabt habe, vom Design her sehr gut gefallen - der Glasrahmen und so. Und zur Gehäusetiefe: Wenn das Ding erst mal an der Wand hängt, merkt man ein paar CM mehr oder weniger nicht.
Aber das muß jeder für sich entscheiden.

Zum Einbrennen bei Plasmas: In den neueren Geräten ist das eigentlich kein Problem mehr, außer du läßt tagelang das gleiche Bild laufen. Was oft mit Einbrennen verwechselt wird, ist das Nachleuchten - so kommt es z.B. vor, daß man äußerst schemenhaft hellere Bildbereiche, die länger auf dem Bild zu sehen waren, zu erkennen meint, wenn der Hintergrund wieder dunkel wird. Bei Senderlogos ist das zu beobachten. Aber im Alltag fällt das einem kaum bis gar nicht auf - ich habe einen Pana der Vorgängergeneration und da fällt einem das Nachleuchten erst NACH einem Film z.B. auf, wenn das Bild komplett schwarz ist.

Beim Spiegeln schenken sich die Fernseher auch nicht wirklich viel. Bei mir steht der Fernseher ca. 5 Meter von zwei großen Fenstern entfernt und ich kann unbeschwert fernsehen. Aber wenn man sich auf das Spiegeln konzentriert, sieht man es natürlich. Allerdings soll der Samsung auch nicht wenig spiegeln. Da am besten vor dem Kauf mal im MediaMarkt oder so besonders drauf achten.

Der größte Nachteil von LCD-Bildschirmen ist meiner Meinung nach die Blickwinkelabhängigkeit - ich habe hier drei verschiedene Positionen, aus denen ich den Fernseher betrachte, und folglich muß ich in zwei von diesen drei Fällen in einem entsprechenden Winkel auf das Gerät schauen. Dann allerdings kommt es gerne zu Farbverfälschungen... Schwarz wird zu Grau, die Farben kehren sich um usw. Bei kleinen Winkeln ist das kein Problem, aber je größer der Winkel, desto schlimmer. Daher würde ich auch da sehr genau vor dem Kauf darauf achten, wie die Blickwinkelabängigkeit beim jeweiligen Gerät ist. (Bei Plasmas gibt es dieses Problem nicht.)

Ähhhh, sorry, aber:

SEID IHR VERRÜCKT?

Panasonic kann ich natürlich immer empfehlen, ohn´ Ansehen (bin das mit meinem DVD-Recorder und LCD-Projektor höchstzufrieden ).

Aber Plasma? SDTV oder was auch immer hin- oder her...
NIE!

Die Technologie galt schon zu Anfangszeiten als die verbrauchsstärkere ggü. LCD.
Dann hieß es zwischendurch mal das hätte sich nivelliert.

Aber wenn ich so den verlinkten TX-P50GW10 (Datenblatt) sehe:
-> 280 Watt im Durchschnitt (438 Watt max.)?!?!

Ich glaub´ mich trifft der Schlag!

Was mich nur ein wenig verstört:
-> Der angesprochene Sony KDL-46X4500 ist um kaum ein Deut besser: 270 Watt
- und das TROTZ LED-Backlight!!!

Was geht denn da ab bitte!?


Da kann ich ja gleich dabei bleiben mit der weiteren Verwendung meines Projektors als Hauptsichtgerät (mit seinen 200 Watt oder so )...!


Dazu muß ich sagen, daß ich eigentlich davon runter kommen wollte und eher wieder zurück zu früheren Monitor-Werten >100 Watt.
Außerdem Dual Use (also

Für wirkliche, dann aber seltenere "Breitwanderlebnisse" in Kinoformat bliebe dann immer noch der Projektor.
Sonst sollten es die 24"/26" vor dem PC tun, für dne täglichen Serien- oder sonstwas Konsum.

Aber wenn ich diese "TV-Monster" so sehe, da bekommt man ja `nen Herzkaschper.
Wieso schlucken diese "Godzillas" nur so viel?
Und warum geht das bei den primär für den PC vorgesehen Bildschirmen soviel "Billiger" (verbrauchstechnisch)!?
Kann mir doch keiner erzählen, das wäre der(die) Tuner?

Gut, die drei von elgi erwähnten Dinger ham natürlich auch riesig mehr Diagonale.

Dazu kommt dann wahrscheinlich noch diese ganze 100, 200 oder sonstwieviel Herz Schnickschnack.
Da frag´ ich mich aber ob man das dann wirklich so braucht bzw...


Ragon, der TV-Magier

Tja, wenn du einen großen Fernseher willst, mußt du mit diesem Verbrauch rechnen... wobei die Datenblatt-Angaben natürlich nicht ganz die Realität wiedergeben. Aber im dreistelligen Bereich bewegen wir uns durchaus.

Das ist viel, ja, aber auf der anderen Seite: Wenn du am Abend zwei, drei Stunden fernsiehst und das Ding nicht den ganzen Tag laufen läßt, dürfte sich der Stromverbrauch in der Summe in Grenzen halten - immer auch im Hinblick auf die Größe des Geräts. Klar kannst du auch am Monitor fernsehen... aber im Wohnzimmer bei entsprechender Bildschirmentfernung auf dem Sofa tun es 24 Zoll halt nicht mehr.

Von den Kosten her kann man diesen Verbrauch verschmerzen - ein paar billige Glühbirnen im Haus, die den ganzen Tag brennen, kosten mehr.

Vom Umweltschutzaspekt her ist das Ganze natürlich etwas fragwürdiger... aber jedes stärker motorisierte Auto ist das ebenfalls... und dennoch haben wir Spaß daran. Energiesparen ja, gerne... aber nicht um den Preis, daß ich auf alle Freuden des Lebens verzichte.

Da sehe ich es wie Elgi. Ich spare, wo ich kann und versuche, so "grün" wie möglich meinen Haushalt zu führen.

Aber es gibt eine grosse Ausnahme: Die Freizeit.
Klar, ich werde auch nicht zum Überfluss neigen aber bei Büro (PC und Konsolen) und Wohnzimmer (Fernseher und Sound-Anlage) da wird zunächst einmal auf die Funktionalität und die Qualität geschaut.

Ich arbeite den ganzen Tag und die Wochenenden sind tagsüber oft auch verplant. Da will ich mich am Abend genüsslich entspannen.


Ragon, was hast du denn eigentlich für Stromrechnung, wenn du die Frage erlaubst, dass du derart genau auf den Verbrauch achten musst?

Hallo zusammen,

nachdem wir ja jetzt das Thema Monitore und LED/Stromverbrauch mit einer erfreulichen Tiefe und ich denke immensem Erkenntnisgewinn allerseits durchgenommen haben und zum anderen "Divinity 2: Ego Draconis" von unseren lieben Larianern ja inzwischen doch auch schon raus ist, würde ich gerade in dem Kontext gerne nochmal zum Thema Grafikkarten zurückkommen.

Irgendwer mit irgendwelchen Erfahrungswerten was die beiden genannten oder vergleichbare Modelle angeht?
Es wurden ja einige Graifk/Performance-Probleme in den Foren zum Spiel gemeldet.

Vor dem Hintergrund stellt sich die Frage eben neu:
Langt die kleinere oder muß es die größere Variante sein?
(Oder muß man mit einer seriösen Einschätzung gar bis zum 2. Patch warten?)

Elgi,

gerade Du hattest Dich bzgl. Deines Systems jüngst - ganz im frappierenden Gegensatz zum Monitor-Thema im übrigen! - andernorts als geradezu `Stormsparfetischist´ geoutet...?!


Ragon, der 3D-Magier

Nun ja... da ich festgestellt habe, daß ich auf dem PC eh nicht mehr so viel spiele und auch gar nicht mehr so viel Geld ausgeben will und vor allem das Hauptaugenmerk auf dem Thema HTPC hatte, habe ich mich gegen eine allzu potente Grafikkarte entschieden - meine 4650-Karte von HIS ist zudem passiv gekühlt und damit naturgemäß leise, was mir auch wichtig war. Im Grunde genommen hätte ich sogar ganz auf eine Grafikkarte verzichtet und nur auf OnBoard-Grafik gesetzt, aber das hätte einige Probleme bei der Wiedergabe von HD-Material nach sich gezogen.

Was deine Wahl zw. 4670 und 4850 angeht: Da du durchaus auch spielen willst und dabei vor allem 3D-RPGs im Sinn hast, würde ich an deiner Stelle zur größeren Karte raten. Aber pauschal kann man das auch nicht wirklich sehr gut sagen... kommt ja auch noch auf den Rechner an sich an. Bei einer enorm starken CPU ist es keine gute Idee, eine zu schwache Grafikkarte zu nehmen - und vice versa.

Zur Frage "SSD?": Da halte ich mich ganz raus. Als ich mich vor ein paar Monaten eingelesen hatte, gab es noch einige Probleme und die guten, schnellen und sicheren Platten waren arschteuer. Wie die Lage jetzt ist, möchte ich gar nicht wissen, weil ich dann eine kaufe, obwohl ich sie gar nicht brauche. Aber wenn ich endlich mal umziehen sollte, steht ein neuer, dedizierter HTPC an und in den könnte eine SSD tatsächlich reinkommen... mal schauen.

Ob du die 4670 oder die 4850 kaufen möchtest, kommt drauf an, ob du für mehr Leistung auch 40€ mehr zahlen möchtest.

Nimm bei der 4670 die 512MB GDDR3 Ram Variante, da zumindestens bei einigen Herstellern bei der großen Variante mit 1GB nur DDR3 Ram verbaut ist und der Ramtakt ist generell geringer. Beim Energieverbrauch ist sie dafür sehr genügsam. 10W bei 2D und 70W bei Spielen. Lautstärke ist anscheinend soweit in Ordnung.
Es existiert mind. 1 passiv gekühlte Variante, die auch fürs Spielen geeignet ist, da nur etwas langsamer als die normale. Passiv gekühlte Grafikkarten würde ich nur bei einer guten Gehäusebelüftung einbauen.

Bei der 4850 lohnt sich die große Ausführung mit 1024MB GDDR 3 Ram, da die gerade mal 10€ teurer ist. Leistungsmäßig ist sie auch 50-80% schneller gg. der 4670, verbraucht dafür auch mehr (sowohl 2D und 3D). Bei der Lautstäkre gibt es zwischen den Herstellern große Unterschiede. Der allg. Favourit wäre die Gainward 4850 GS (ohne GS Zusatz ist sie allerdings laut). Die Karte habe ich bei geizhals allerdings nicht mehr gefunden. Die nächsten wären:
- HIS 4850 IceQ4
- Club3D 4850
- Palit Radeon 4850

Lautsärkte 4850: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=437707&highlight=4850


Was für einen Monitor besitzt du denn Ragon? Wenn du auch mit geringerer Auflösung spielen kannst, würde ich dir die 4670 empfehlen. Falls der Monitor schlecht interpoliert und du 1680x1050 benötigst, dann die 4850.

Wir wollen uns zu Weihnachten eine digitale Spiegelreflexkamera schenken und wollten gerne mal wissen, mit welchen Modellen ihr gute Erfahrungen gemacht habt.