Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Dein Posting klingt vernünftig, Ralf, und der darin angedeutete Sachverhalt ziemlich realistisch.
Allerdings kann ich nur dahin tendieren, mich aber nicht definitiv anschliessen, eben weil ich selber die Rede nicht gelesen habe.
Ich hatte allerdings schon sowas in der Richtung vermutet.
Das würde bedeuten, daß die meisten der allzu selbstgewissen öffentlichen Äußerungen vieler Politiker dazu nur wieder zu einem erheblichen Teil der eigenen Profilierung dienen
[= Sich als einer der "unzweifelhaft Guten" darzustellen durch `Bashing´ besagter Rede und `Outen´ als `sicher Nicht-Antisemit´ - was für sich genommen eine richtige Sache ist, aber evtl. doch mit der Ursache der Eschoffierung, nämlicher Rede eben, nicht notwendigerweise mehr viel zu tun haben muß. Da wirkt´s dann ziemlich plakativ und zweckentfremdet. Und plakativ ist unglaubwürdig.
Dabei ist noch lange nicht in Abrede gestellt:
1. daß weder der (Noch-)Abgeordnete Hohmann, als auch kaum der (nun Ex-KSK-Chef) General Günzel jeweils für einen Ausbund an politischer Intelligenz genommen werden können
2. Eine Erörterung des Begriffes "Tätervolk" in dem Zusammenhang und Rahmen in dem sie vorgenommen wurde, mehr als krude bleibt, auch wenn man den Begriff am Ende seiner Rede in Frage stellt (oder zu stellen scheint)].
Es ist doch immer dasselbe... und so langweilig durchschaubar. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> *gähn*
Ich hab´ einfach keinen Bock mehr, mich alltäglich von diesem Schmierentheater verladen zu lassen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> *hrmpf*

Was bleibt ist ein tiefes Mißtrauen gegen jede Art von Medien-Hype - sowohl positiver, als auch negativer Natur (gilt z.B. auch für das z.Zt. heiß diskutierte Steuerkonzept).



Zur Debatte - und ein wenig darüber hinaus:
In die Irre geführt - Offener Brief von Norman Paech an Micha Brumlik
* Prof. Dr. Micha Brumlik, Direktor des Fritz-Bauer-Instituts in Frankfurt/Main, erreichte durch seine Angriffe auf das Buch »Nach dem Terror« von Ted Honderich, daß der Suhrkamo-Verlag das bereits im Handel befindliche Buch zurückgezogen hat. Der Melzer-Verlag wird Ted Honderichs Buch demnächst erneut herausgeben.

Prof. Norman Paech lehrt in Hamburg Völkerrecht an der Hochschule für Wirtschaft und Politik

Prinz Eisenherz und seine Gefolgschaft
Was ist Kritik an Israels Besatzungspolitik, was Antisemitismus? Ein moralphilosophischer Blick auf die Argumentationen Ted Honderichs und Norman Paechs lässt den Unterschied erkennen
VON MICHA BRUMLIK


Ein genervter Ragon
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Nochwas zu "den lieben Medien":

[b]Der Mann, der „Hans Eichel“ war[...edienberater einen Sparminister erfanden

So, und nun beginnen wir mit dem beliebten Rate-Spielchen:
Wo versteckt sich der `wahre Eichel´ - in der Konstruktion oder in der Demontage!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Über das Thema an sich möchte ich nichts sagen. Auch nichts über Hohmann oder gar Günzel. Nur zu Ralfs Beitrag:



Der Brief wurde auf dem offiziellen Briefpapier mit dem offiziellen Briefkopf des Herrn General geschrieben und offiziell als General unterschrieben. Insofern ist er wohl nicht gar so privat. Als Vergleich: Mein Ethiklehrer wurde vor Jahren mal zusammengeschissen, weil er es gewagt hatte, einen Leserbrief an den Spiegel zu schreiben und u.a. mit Lehrer zu unterschreiben.

Deinem "Genervtsein" kann ich mich jedenfalls nur anschließen. Es ist ja wohl auch kein Wunder, daß diese Hohmann-Rede erst Wochen später zum bundesweiten Thema wurde, nachdem irgendein TV-Magazin darüber berichtet hatte. Zudem hieß es gestern auch, daß angeblich über 100 Bundestagsabgeordnete den Wortlaut der Rede bereits vor dieser TV-Enthüllung erhalten haben - ohne daß auch nur die geringste Reaktion gekommen wäre ...

Leider weiß ich nicht mehr, WO ich den Wortlaut gelesen habe, sonst würde ich auch den Link angeben. Ich glaube, das war sogar bei der Startseite von T-Online. Aber da kann ich es momentan nicht finden, vielleicht auch schon wieder gelöscht.

Elgi: Okay, aber einen Leserbrief schreibt man ja auch im Wissen, daß er theoretisch veröffentlicht werden könnte. Einen "normalen" Brief wohl kaum. Wenn er ihn allerdings tatsächlich so hochoffiziell geschrieben hat wie du sagst, unterstreicht das nur Ragons Hypothese, daß auch Günzel niemals den Nobelpreis für Intelligenz <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> erhalten wird ...

Da kann ich mittlerweile aushelfen:

Der Wortlaut der Hohmann-Rede auf Telepolis

Bis jetzt weiterhin das Fazit: äußerst krude Rede, wenn er auch in dem Teil, den viele "glatt lesen" und dann wohl als offensichtlichen Antisemitismus interpretieren und publizieren, exakt lediglich (zumindest scheinbar) die Haltung eines "Advocatus Diaboli" einnimmt, mit dem Ziel, das auch in dem von Dir zitierten Schlußsatz des entsprechenden Abschnittes seinen Ausdruck findet, ungefähr sinngemäß: "Da die Juden trotzdem kein `Tätervolk´ sind, sind´s wir Deutschen aber auch nicht!"

Es sind unscheinbarere Stellen, die seine Ansichten zumindest als sog. "rechts" einstufen lassen.
Und diese deuten auf einen doch eher einfach gestrickten Menschen hin, mit einem ebensolchen Welt- und Menschenbild.

Da müsste man als Atheist ja schnellstens den Hohmann nochmal verklagen. Jetzt fühle ich mich angegriffen!

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />Ich muß mal eben einen Aufreger loswerden ! : <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Im Kölner Stadtanzeiger ist ein Bericht, wonach ein Rabbi zusammen mit anderen Israelis Palästinensern bei der E5rnte ihrer Olivenbäume helfen - sie sind davon abhängig, da Palästinenser zur Ernte von dem Militär und der Regierung nicht mehr zugelassen werden. Der Artikel sagt wörtlich, daß dieser Rabbi von Siedlern zu Zeiten mit Schlägen, Tritten und Steinen empfangen worden ist.

Nun das Massaker : Siedler haben mehrere hundert alte Olivenbäume bis auf den Stumpf abgesägt !!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Vielleicht doch noch einige Worte zur Hohmann-Rede (basierende auf dem Telepolis-Wortlaut):




Herr Hohmann vergißt zu erwähnen, daß im Falle des sog. Kalifs von Köln die Gefahr der Todesstrafe in der Türkei besteht und somit Deutschland keine Ausweisung vornehmen kann. Er vergißt auch zu erwähnen, daß eben dieser Fall zwischen den beiden Staaten sehr häufig diskutiert wurde und wird. Auch wird kaum erwähnt, daß es doch wohl ausreichende Fälle von Ausweisungen gibt, wenn eben das Damoklesschwert der Todesstrafe nicht über den Straftätern schwebt - berühmtestes Beispiel ist der Fall Mehmet in München.




Das halte ich gelinde gesagt für eine Wahnvorstellung des Herrn Hohmann. Nicht umsonst werden gerade in dieser Zeit die Leiden des Deutschen Volkes besonders auch im Zweiten Weltkrieg thematisiert - seien es die Kriegsgefangenen, seien es die Vertriebenen, seien es die Opfer der Bombardierungen. Wer behauptet, dies wäre ein Tabu, macht den gleichen Fehler, wie derjeneige, der meint, die Deutschen würden gemeinhin als Tätervolk gesehen werden.




Genau. Die Franzosen, die Amis, die Russen, mithin jedes andere Volk der Welt betrügt sich selbst, indem es sich seine eigene Vergangenheit rosig darstellt. Dies ist ein solch wundervolles Verhalten, daß auch die Deutschen es übernehmen sollten. Ich z.B. als gebürtiger Türke fühle mich so richtig geil, weil die Türken ihren Völkermord an den Armeniern gar nicht erst akzeptieren, sondern als Selbstverteidigung darstellen. Ja, das macht mein Leben und das aller Türken so viel besser. Da sind die Deutschen in der Tat zu bemitleiden, daß sie als eines der wenigen Nationen den Mut haben, ihre Vergangenheit kritisch zu beäugen.




Zum wiederholten Mal: Es gibt KEIN jüdisches Volk.




Abgesehen davon, daß dieser viel gerühmte jüdische Bolschewismus zu denjenigen Legenden gehört, mit denen der Otto-Normal-Antisemit seine Argumentation nährt (Legende, weil erstens selektiv und überzogen dargestellt, und zweitens ohne die Vorgeschichte - sprich Verfolgung der Juden - zu betrachten), sollte nicht außer Acht gelassen werden, daß Herr Hohmann hier mit Henry Ford einen ausgesprochenen Antisemiten zitiert. Das ist in diesem Zusammenhang als Informationsquelle in etwa so sinnvoll, wie Kritik an die SPD auf die Aussagen der CDU zu gründen. (Kleines Beispiel: Eine von Ford's Quellen waren die sog. Protokollen der Weisen von Zion - eine Schmähschrift über das Judentum, welche mittlerweile als Fälschung bekannt ist.)




Über dieses Buch: "Und er suggeriert im Sinne Ernst Noltes eine mittelbare Verantwortung jüdischer Kommunisten für die Folgen des antisemitischen Wahns der Nationalsozialisten" (Quelle: http://www.sehepunkte.historicum.net/2003/06/3289.html)
Das ist nur ein Zitat von vielen, vielen, die man finden kann, wenn man nur ein bißchen sucht. Fakt ist, daß Ernst Nolte wohl ein sehr lobendes Vorwort zu jenem Buch geschrieben hat, und daß von Bieberstein sehr mit Noltes Gedanken sympathisiert - Ernst Nolte, der den berüchtigten Historienstreit anfing, wird dahingehend interpretiert, daß Hitler und seine Schergen den Holocaust durchgeführt hätten, weil sie sich bedroht fühlten.
Also, hier haben wir noch eine wundervolle Quelle für einen Bundestagsabgeordneten.


Und dann geht es weiter mit der Aufzählung, wieviele Juden in den verschiedenen Ebenen der bolschewistischen Revolution vertreten waren. Daß es dabei nicht um das Judentum ging, sondern wohl doch eher handfeste politische Gründe im Vordergrund standen, wird nicht beachtet. Schließlich kommen wir zu folgender vorübergehender Zusammenfassung:



Na, wenn das so ist (wenn es so ist), dann können wir ja verstehen, daß Hitler im Gegenzug ein paar dieser bösen Juden vergast hat. Stellt Euch mal vor, am Ende hätten sie tatsächlich die Weltherrschaft an sich gerissen! Das wäre mal was gewesen, gell?!




In der Tat, das klingt erschreckend - nämlich erschreckend bescheuert. Daß kein ernstzunehmender Mensch die Deutschen als Tätervolk bezeichnet, wurde schon erwähnt; auch daß die "Juden" kein Volk sind (er selbst redet von den Juden Deutschlands, Rußlands und Ungarns z.B.). Aber selbst wenn man die Deutschen als Tätervolk bezeichnet und gleichsam auf der Suche nach Erklärungen darauf kommt, daß auch die "Juden" - welche auch immer - ein Tätervolk darstellen, müßte man dieser Logik folgend weitermachen und erläutern, welche Tätervölker es noch gibt. Dann würde man nämlich - zwar immer noch blödsinnigerweise vom falschen Begriff des Tätervolks ausgehend - nicht bloße Einzelbeispiele betrachten, sondern diese Einzelbeispiele wenigstens ansatzweise in den Kontext der Geschichte stellen. Dann wiederum hätte man endlich mal was sinnvolles geleistet - denn man kann einzelne Kapitel der Geschichte wohl kaum ohne den Zusammenhang ihrer Vergangenheit erschließen. Das ist schlichtweg unmöglich.




Aber da schau her! Vergessen sind die Juden als Juden - jetzt sind sie gar keine Juden mehr, sondern nur noch religionslose Berserker! Zuerst kritisiert Herr Hohmann die "Juden" und bezieht sich damit implizit und explizit auf die Glaubensgemeinschaft, um in derselben Rede noch eine 180°-Wnede hinzulegen und den Glauben aus dem Kreise der Verpönten hinaus zu katapultieren. Was ist jetzt noch vom Gesagten übrig? Sind es jetzt die Juden, die die Greueltaten der russischen Revolution zu verantworten haben? Oder sind es doch gottlose Psychopathen, die so böse mordend durch Europa gezogen sind?


-------


Alles in allem kann ich über diese Rede zusammenfassend folgendes sagen: Abgesehen von der Tatsache, daß manche Dinge nur so weit erwähnt werden, wie sie dem eigenen Standpunkt verhelfen, und daß wohl einige geschichtlich zweifelhafte Aussagen gemacht werden, ist formal nichts falsch an der Rede. Das eigentliche Problem ist aber, der Ungeist, der von dieser Rede ausgeht. Jeder ist frei in der Wahl seiner Quellen, aber wenn ich im Grunde genommen nur Antisemiten zitiere und dazu noch die althergebrachten Legenden wiederkaue, wenn ich - zum Teil selbstverständlich nur zwischen den Zeilen und damit höchstens subjektiv - wohlbekannte Stimmungen gegen das Judentum anfache, dann mache ich mich unhaltbar als Volksvertreter für ein Land, das ich persönlich zu den fortschrittlichsten welchen zu zählen pflegte.
Aber was mich wirklich traurig macht, ist nicht Herr Hohmann und seine Rede, sondern die leise und bisweilen auch laute Zustimmung der Menschen. Es geht mir nicht um Juden oder Kommunisten. Es geht schlichtweg um die Freiheit in Deutschland. Und leider Gottes ist der Antisemitismus (in den 90er Jahren stärker die Ausländerfeindlichkeit) ein Maß dieser Freiheit - Wenn nicht nur eine Handvoll Deppen solch eine schwachsinnige Rede gutfinden, sondern eine einigermaßen große Masse and durchschnittlichen Menschen auch.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" />

Ich habe mich heute Morgen ganz fürchterlich darüber aufgeregt, daß in Köln-Bickendorf ein "Pferderipper" ein Zirkuspferd aufgeschlitzt hat und ein weiteres schwer verletzt ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" />

UNmenschen ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Nur der Form halber und als Anmerkung: Die Juden selbst sehen sich anhand der biblischen Überlieferung nicht nur als Glaubensgemeinschaft, sondern auch als Volk - und verhalten sich vornehmlich auch so.

Bis zur Gründung des Staates Israel sprachen die Juden von sich selbst als "Volk ohne Land".

Elgi: Interessante Ausarbeitung des Thema. Und ich kann nur sagen, daß ich dir eigentlich in jedem einzelnen Punkt zustimme!

Bloß: Was mich eben immer geärgert hat, war die Konzentration der Medien auf dieses eine Wörtchen "Tätervolk" - über den ganzen Rest hat man doch kaum ein Wort gehört. Und er sagte eben nur "wenn die Deutschen ein Tätervolk sind, dann die Juden genauso" - mal abgesehen von dieser Sache mit dem "Volk" ist diese Formulierung meines Erachtens einfach ein Stilmittel, das ausdrückt, daß eben weder die einen noch die anderen ein "Tätervolk" sind - wie er am Schluß ja auch noch mal explizit erwähnt.

Außerdem bin ich nunmal seit jeher ein glühender Verfechter der Meinungsfreiheit. Ich bin dafür, daß jeder öffentlich seine Meinung sagen darf (solange sie keinen Aufruf zu einem Verbrechen beinhaltet) - egal wie dämlich sie ist. Daß Verbote in dieser Hinsicht nichts bringen, hat die Geschichte ja bereits oft genug gezeigt (deshalb war ich auch immer gegen ein Verbot rechtsextremer Parteien - das würde denen doch bloß zusätzlichen Zulauf einbringen!). Aber in dieser Hinsicht sind meine Ansichten sicherlich extremer als die der meisten anderen, das gebe ich gerne zu.

Davon abgesehen gehe ich allerdings z.B. mit Ragon dahingehend völlig konform, daß die Rede Hohmanns im großen und ganzen schlichtweg dämlich ist. Und damit eigentlich nicht mal einer ernsthaften Diskussion würdig! Dieses ganze Medienspektakel - was hat das denn gebracht? Hat das dazu geführt, daß die Menschen sensibler mit dem Thema umgehen? Ganz im Gegenteil: Wie Elgi nehme ich mit großer Sorge zu Kenntnis, daß sich sehr viele (und nicht nur ein Brigadegeneral ...) sogar ganz offen dazu bekennen, daß Hohmann ihnen eben tatsächlich aus dem Herzen gesprochen hat!

Es gibt nichts, was mich persönlich mehr anwidert, als Diskriminierungen jedweder Art. Und deshalb kotzt mich diese ganze Affäre mit dem Rattenschwanz an Folgen, die sie hinter sich herzieht, ganz gewaltig an.
Ich sag´s ganz ehrlich: Es wäre mir lieber gewesen, keiner hätte die Rede öffentlich kritisiert. Dann wäre vielleicht ein Dummkopf Politiker geblieben - was soll´s, einer von vielen. Aber er hätte keine so gewaltige mediale Aufmerksamkeit auf ein Thema lenken können, das vielen Deutschen wahrscheinlich schon alleine aufgrund seiner dauernden öffentlichen Präsenz tierisch auf die Nerven geht - und was den Menschen auf die Nerven geht, lehnen sie (viele) instinktiv ab. So ist es doch! Und wenn man sich anschaut, wie oft man heutzutage in Deutschland zu hören bekommt, was alles antisemitisch sei (inklusiver sachlicher Kritik an den Aktionen des Staates Israel ...), dann denken sich viele eben irgendwann: "Was soll der ganze Scheiß?"

Okay, das wurde jetzt insgesamt etwas unstrukturiert - aber wie gesagt: Über das ganze Thema kann ich mich einfach tierisch aufregen ...

Wie Du siehst, lieber Ralf, sind auch wir hier nicht in der Lage das Thema einfach nur kopfschüttelnd beiseite zu schieben - also wird die Presse schon gar nicht dazu in der Lage sein.

Was mich bei solchen Gelegenheiten immer aufregt, ist die Tatsache, das jeder, der Kritik am Judentum oder am Staate Israel übt, sofort als "Antisemit" betitelt wird und seine Äusserungen als "antisemitisch" klassifiziert werden ( was speziell bei reiner Kritik an Israel mehr als dämlich ist ).

Das wäre an sich nicht so schlimm, wenn die öffentliche Meinung nicht dahingehend gelenkt würde, Antisemitismus sofort mit Faschismus oder Nationalsozialismus gleichzusetzen: Die Nazis waren Antisemiten, also ist jeder Antisemit ein Nazi.

Folgt man dieser ebenso falschen wie primitiven Bauernlogik, so wären alle Esotheriker und Okkultisten ebenfalls Nazis, weil die Nazis ja begeisterte Hobby-Esotheriker und Okkultisten waren. Und jeder, der sich für die nordische Sagenwelt interessiert, ist dann folglich auch ein Nazi - nicht zu vergessen die Leute, die gerne Wagner hören.....

Niemand wird sich einer verbalen Steinigung unterziehen müssen, der öffentlich Kritik am Christentum oder am Islam übt. Wer jedoch das Judentum kritisiert, dem droht sofort die totale Verfehmung und der Stempel ein verkappter Nazi zu sein.

Hohmann ist sicherlich ein erzkonservativer Biertischpolemiker und ein Trottel dazu. Der reisserische Bohei der nun wegen seiner relativ gemässigten und in diversen Punkten objektiv betrachtet sogar faktisch richtigen Aussagen gemacht wird, ist ein Indiz dafür, das wir eben immer noch NICHT in der Lage sind mit der deutschen Geschichte umzugehen.

Dazu käme dann noch die Perversität, das Leute wie Hohmann an den Pranger gestellt werden, während man rechtsradikale Totschläger-Glatzen in "Sozialpädagogischen Erziehungsprojekten" auf Segeltörns nach Teneriffa schickt, wo sie ihre tätowierten SS-Runen und Hakenkreuze am Strand bräunen dürfen.......

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Heute meinte ein Satiriker im Radio : "Stoiber habe gesagt, dieser Mann stehe außerhalb der Verfassung. Das wollen wir doch einmal festhalten. Man kann innerhalb der CDU außerhalb der Verfassung stehen ?"

Ich bin froh drum, daß dieses Thema nicht beiseite geschoben wird - denn die Rede IST u.a antisemitisch. Sie ist auch religiös-fanatisch. Zwei Dinge, die nicht gerade das sein sollten, wofür die VOLKSpartei CDU steht.

Und gerade in diesem Fall geht es nicht im Geringsten um Deine geliebte Kritik an Israel, Ddraig, es geht um die Verharmlosung der Verbrechen im Zweiten Weltkrieg in erster Linie und in zweiter Linie um die Verbreitung erzkonservativ-fanatischen Gedankenguts.

Der Vorwurf des Antisemitismus ist in der Tat ein Totschlagargument, selbst wenn man die Israelische Politik und nichts anderes kritisiert. Auf der anderen Seite ist das, was Du sagst, ein ebensolches, denn wann immer jemandem vorgeworfen wird, daß er antisemitische Dinge sagt, wird wiederum vorgeworfen, daß ja mithin alles als antisemitisch gebrandmarkt wird. Beide Vorgehensweisen sind inakzeptabel - und deswegen versuche ich wenigstens nicht in diese Falle zu tappen.

Und genau das ist eine Verharmlosung der Naziverbrechen - verursacht von denjenigen, die wegen jeder platten Pöbelei a la Hohmann solches Theater veranstalten. Denn wenn ich ein Gesabbel wie von Hohmann faktisch mit der Verherrlichung von SS-Verbrechen gleichsetze oder mit der Leugnung derselben, verharmlose ich diese.

Im Fall Hohmann fehlt es eindeutig an Differenzierung. Somit bekommt jener weit mehr Aufmerksamkeit als er wert ist - ebenso seine Äusserungen.

Ich sehe kein Problem im Antisemitismus an sich. Ebensowenig wie ich ein Problem darin sehe, wenn jemand die Christen nicht leiden kann oder die Moslems. Das ist eines Jeden gutes Recht. Ich persönlich könnte mir bekanntermassen auch "Antisemit, Antifaschist und Antichrist" aufs T-Shirt schreiben.

Ich sehe lediglich ein Problem darin, wegen einer bestimmten Meinung in eine bestimmte Ecke gedrängt zu werden.

Jetzt ist es also endlich raus: Ddraiggy ist der ANTICHRIST!!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ich schon. Weil damit alle über einen Kamm geschoren werden. Aber das hatten wir ja schonmal. Muss ich, weil ich Christ bin, die Kreuzzüge oder den Papst toll finden? Muss ein Moslem Selbstmordattentäter toll finden, muss ein Jude die Politik Israels toll finden? Das ist doch Schwachsinn hoch dreiundzwanzig.


Aber wegen einem bestimmten Glauben in ein Ecke gedrängt zu werden, darin siehst du kein Problem, oder wie?

Mir ist übrigens zufällig gestern ein sehr treffendes (und bekanntes) Zitat von Voltaire über den Weg gelaufen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />:
"Ich vertrete weißgott nicht Ihre Meinung. Aber ich werde alles tun, damit Sie sie öffentlich äußern dürfen!" (aus dem Gedächtnis)

Nun ja, wie sagte Rüttgers (sinngemäß) gestern im ZDF: Es gibt Leute, die alles mögliche meinen und auch sagen. Nur ist es aber auch so, daß nicht jeder in jeder Gruppierung vertreten sein kann. Folge: Hohmann darf seine Meinung sagen, hat aber damit nichts in der CDU zu suchen.

Ausnahmsweise stimme ich Rüttgers mal zu.

Abgesehen davon geht es nicht darum, dem Hohmann die Meinung zu verbieten. Es wird nur leider vergessen, daß die MeinungsÄUSSERUNG Fehler und Verleumdungen aufweist, die man nicht mehr mit dem Recht der freien Meinungsäußerung kaschieren dürfte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />