Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Nein. Ich habe gesagt, dass die Nutzung von multimedialen Inhalten immer mehr zunehmen wird und die klassische Html-Schiene immer weniger werden wird. Und genau so ist es ja auch. Statische Contents findet man doch kaum noch, jede private Futzelhomepage läuft heute über dynamische CMS mit allerlei Multimedia-Content. Und die meisten merken ja nicht mal, wo z.B. überall Flash drin steckt, das über den PhP- und Java-Umweg oder konvertiert in andere Formate auch jeden Flashblocker aushebelt.

Nach dem, was ich von bisherigen HD+-Nutzern gehört habe, erreichen die tollen HD+-Sender in HD ungefähr die Bildqualität, die die ARD schon in SD hat.

Tja und für mich sind solche Webseiten ein Kraus, da Flash und Javascript genauso wie Cookies und sonstiges standardmäßig blokiert sind. Das geht ja teilweise soweit, das selbst einfache Buttons mit nur einem Link und sonst nichts teilweise ich erstmal erlauben lassen muß. Alles sinnloser Mist, zum Glück gibts auch noch auch gutgemachte Webseiten, die ohne dem allen auskommen.

@Anthea: Das kann teilweise gut möglich sein, da die ARD gerne Geld rausschmeißt und teilweise SD(!) Material mit über 10Mbit/s über Sat überträgt.

Abgesehen davon, daß das durchaus im MPEG2-Rahmen ist, verwundert es mich durchaus, daß du dich darüber aufregst, wenn eine hihe Bitrate verwendet wird - normalerweise regt man sich darüber auf, daß zu niedrige Bitraten verwendet werden (siehe Das Vierte oder Tele5 oder Eurosport z.B.).

Genau. Zum Beispiel diese hier:

Website ohne Firlefanz

Ist doch immer wieder schön, die Lernfähigkeit der Katholischen Kirche zu beobachten:

Benedikts Hausprediger erinnert Mißbrauchsdiskussion an Antisemitismus

10Mbit/s und mehr sind ja teilweise schon über DVD Standard. Und mehr Datenrate ist zwar für den Zuschauer schön anzuschauen, aber kostet eben auch sehr viel mehr.

@ddraiggy: Tja dein Beispiel benutzt leider Java, wird bei mir also nicht richtig angezeigt.

Über DVD schon, aber eben nicht über MPEG-2.

Abgesehen davon: Ob sie jetzt mit sagen wir mal 8 Mbit/s senden oder 11, dürfte angesichts der Bandbreiten, die ja mit HDTV in Anspruch genommen werden, nicht wirklich ins Gewicht fallen. Zumal die Bitraten-Spitzen zum einen in Ausnahmefällen so hoch sein dürften und zum anderen eben bessere Qualität liefern... insofern ist es mir lieber, wenn sie das Geld für bessere Qualität ausgeben als für unsinnige Shows oder uninteressante Romanverfilmungen.

MPEG-2 kann ich auch mit 50Mbit/s rendern, wird so nur niemals gesendet, da erstens unnötig und zweitens viel zu kostenintensiv.
Normalerweise wird etwa 4Mbit/s gesendet. Weder du noch ich wollen wohl wirklich wissen, was die ARD es kostet, einige wenige SD-Sendungen mit 10Mbit/s und mehr über Astra zu senden.

HDTV ist da ein anderes Thema, da beötigt man die hohe Datenrate einfach, da man es ansonsten, wie ich es oben schon angesprochen habe, gleich lassen kann.

50 Mbit/s mag ja relativ unnötig sein, aber 10 oder etwas mehr würde ich persönlich nicht als unnötig bezeichnen. Ich wiederhole mich: Es ist relativ erstaunlich, daß du dich darüber beschwerst, daß eine zu hohe Bitrate gewählt wird... bessere Qualität sollte uns erfreuen und nicht umgekehrt.

Nicht, dass ich wüsste. Ich hab Java mal eben deaktiviert, wird genau so angezeigt wie vorher. Abgesehen davon gibt es da auch nicht viel anzuzeigen. Vielleicht hast Du einfach nur ein echtes Browserproblem.

EDIT: Oh, pardon, jetzt sehe ich's. Der Cache war noch nicht ganz leer. Da ist doch tatsächlich so ein böser Mouseover-Effekt für die Button über js drin. Na, wer macht denn auch so was. Außerdem braucht doch kein Mensch Buttons. Text-Links hätten es auch getan.



Ich meine, hey, an Deiner Vorstellung vom Internet gibt es ja im Grunde nichts auszusetzen. Es gab auch an den 2 Kilo schweren Wählscheibentelefonen aus Bakelit mit daumendickem 3-Meter Kabel nix auszusetzen. Die funktionierten tadellos. Trotzdem bin ich froh, dass ich so was heute nicht mehr benutzen muss, sondern ein leichtes Schnurloses mit jeder Menge komfortabler Features nutzen kann.

Genau ddraiggy, darum sind Browser-Addons wie Flashblocker und NoScript kaum verbreitet.

Nein, ich weiß ja durchaus, dass es eine Menge Leute gibt, die ein bisschen paranoid sind oder das Kind gern mit dem Bad ausschütten. Aber es muss halt jeder für sich entscheiden, ob er als erwachsener Mensch 'ne Kindersicherung braucht oder nicht. Ich möchte gern die aktuellen Möglichkeiten des Webs ausschöpfen ohne mich alle 5 Minuten selbst kontrollieren zu müssen.

Und Seiten, die mich z.B. mit Layerwerbung oder lautstarker Flickerflackerwerbung belästigen wollen, die suche ich exakt 1x auf und dann nie wieder. Ganz einfach. Flashblocker & Co. sind was für Leute, die sich gerne auf fragwürdigen Angeboten rumtreiben.

Wenn du nicht selbst Web-Entwickler wärst, der zeitgemäß auf Flash und co. setzt, würdest du - so nehme ich an - das Ganze genauso verdammen, wie es Rei tut. Da du ebenfalls sehr gerne Sachen verdammst, die andere als modische Fortentwicklung hochloben.

Und die Aussage "Flashblocker & Co. sind was für Leute, die sich gerne auf fragwürdigen Angeboten rumtreiben" ist natürlich grober Unfug, aber das sollte ja klar sein.

Wobei ich Flashblocker nicht benutze, sondern nur Adblock Plus - und ohne das würde ich z.B. selbst auf Spiegel ONLINE von Werbung erschlagen werden. NoScript würde ich gerne benutzen, aber ich scheue die Konfigurationsmühe. Und das, obwohl ich mich nicht ausschließlich auf fragwürdigen Angeboten rumtreibe.

Ganz allgemein kann ich weder die strikte Ablehnung von Flash noch die penetrante Nutzung von Flash nachvollziehen. Das gesunde Mittelmaß und Einsatz von Flash dort, wo es sauch sinnvoll ist (und vor allem nicht für Werbung), würde alle Fronten mit Sicherheit erweichen.

Also ich bin sehr zufrieden mit meiner Kombination aus Adblock Plus (Standardeinstellung Easylist USA -- auf Deutschen Seiten treibe ich mich weniger rum) + moderat eingestelltem NoScript (viel einstellen musste ich da nicht). Letzteres blockt bei mir eigentlich nur Skripte von dritter Quelle, das reicht aus fuer saemtliche Werbe- oder Datenkraken. Skripte, die auf der gleichen Domain gehostet werden, funktionieren also problemlos. Sollen sie auch. Per Whitelist erlaube ich bestimmte Sites wie Videoportale (damit man auf anderen Seiten eingebundene Videos nicht staendig extra erlauben muss), Google APIs oder andere Nuetzlichkeiten.

Das reicht mir voellig an gefuehlter Sicherheit, wobei trotzdem noch genug Surf-Komfort erhalten bleibt. Oh, und Secunia PSI habe ich noch, um die gaengigste Software inkl. Flash aktualisiert zu halten, was ebenfalls sehr wichtig ist.

Das Web mit komplett abgestelltem JavaScript oder Flash koennte ich mir heutzutage allerdings nicht mehr vorstellen -- dafuer bietet es meiner Meinung nach zu viele Vorteile.


Ganz paranoide Surfer browsen nur in einer Virtuellen Maschine, hab ich mal gehoert, aber irgendwo muss auch mal Schluss sein.

Schutzmöglichkeiten gibt es viele. Ohne AdBlock kann ich mir das Web nicht mehr vorstellen. Manchmal, wenn ich ein Seite bei einem Drittcomputer besuche, der zum Beispiel IE verwendet, staune ich nicht schlecht, wieviel Müll eigentlich auf sonst wirklich tollen Seiten aufploppt, losqietscht, reinscrollt usw.

Flash wird halt manchmal einfach nur eingesetzt, damit was blinkt, zoomt, reinscrollt, herumdreht oder irgendwelche Soundeffekte macht.
Das ist für eine Informationsseite einfach nur schlecht.
Allerdings gibt es Flashseiten, die wirklich gut gemacht sind, mit wenig Animation dynamischer wirken, übersichtlich und - vor allem - ruhig sind.

Dann wiederum gibt es zum Beispiel Seiten für aktuelle Kinofilme, die ja durchaus als Werbeung zu sehen sind (Infos kann man sich ja anders meist mehr besorgen) und da machen dann jede Mennge Flashanimation, Musik, Sound und sonstige Effekte durchaus Sinn - nur will ich das dann nicht mit seriösen Seiten mischen.

Nun ja, wenn Rei es so übertreibt, darf ich doch wohl auch ein bisschen zurückübertreiben, oder?

Ernsthaft: Ich kenne das Problem ja selbst und kann durchaus nachvollziehen, wenn jemand diverse Tools benutzt, wenn er oft und gerne Seiten aufsucht, die Adverseucht sind. Ich persönlich handhabe das wie gesagt anders. Seiten die mich nerven, werden ignoriert.

Nur - wie Arhu schon sagt - ein gesundes Mittelmaß sollte dabei erhalten bleiben. Ich als multimedial und auch virtuell faszinierter Mensch bin natürlich das genaue Gegenteil von Rei, aber jeder normale User findet üblichererweise "seinen" Weg, die Möglichkeiten des www seit der Rich Media Revolution zu nutzen, statt sich von allem abzuschneiden.

Fakt ist natürlich, dass z.B. Flash für viel Scheiß missbraucht wird, den keiner will und keiner braucht. Für mich ist das Tabu, entsprechende Anfragen lehne ich ab und berate meine Kunden auch immer wieder umfassend darüber, was sinnvoll ist und was nicht und vor allem rate ich ihnen von schmutziger Werbung ab, weil die langfristig nur schadet. Wird vielleicht noch ein Weilchen dauern, bis alle seriösen Unternehmen das für sich erkannt haben und auch den Schrottprogrammierern mangels Nachfrage die Basis entziehen, aber ich bin eigentlich optimistisch, dass sie's irgendwann alle kapieren werden und neue benutzerfreundliche Werbestrategien sich stärker durchsetzen können.

Letztlich ist das natürlich auch in meinem eigenen Interesse, weil Flash eine Menge faszinierender Möglichkeiten virtueller Präsentation und Interaktivität bietet und durch den ganzen Müll in Verruf gebracht wird. Konsequent Flashblocker zu benutzen ist aber letztlich so, als wenn man seinen Telefonanschluß kündigen würde, nur weil man gelegentlich von Spamanrufen belästigt wird. Selbiges gilt für das komplette Deaktivieren von Java.

Uh jetzt bin ich kein multimedialer und virtuell faszinierter Mensch, danke ddraiggy, das habe ich bisher gar nicht gewußt.

Als Addon empfehle ich für den Firefox noch "BetterPrivacy" um Flash-Cookies zu entfernen.

Siehst Du, man lernt immer wieder mal was dazu. ^^

13-Jährige nach Zwangsheirat verstorben

Schulen und Eltern versagen bei der Ausbildung

Allerdings muß ich zu letzterem Artikel sagen, daß ich dem Titel nicht hundertprozentig zustimme (die DGB-Argumentation ist dafür einfach nur lachhaft): Ich war schon immer der Meinung und bleibe auch der Meinung, daß zunächst einmal jeder selbst für sich verantwortlich ist. Und wer als Jugendlicher schlicht keinen Bock hat zu lernen, dem bringe ich keinerlei Verständnis entgegen. Es mag für Lernunwillen individuell mehr oder weniger einleuchtende Gründe/Entschuldigungen geben (da kommen dann Eltern, Freunde und Schulen ins Spiel), aber keiner davon befreit jemanden vollständig von seiner Eigenverantwortung.