Interessant, daß so gut wie alle, die sich zu dem Thema äußern, davon berichten, daß der H.264-Codec bessere Qualität bei kleineren Datenraten und damit kleineren Files liefert - die sollen alle keine Ahnung haben? Das halte ich für eher unwahrscheinlich.
Das mag rein für den 264er Codec so auch stimmen, aber die Einsparung von Datenmenge wird eben oft durch die Matroska-Features wieder zunichte gemacht. Und dann bleibt als Nachteil (noch) die derzeitige Inkompatibilität mit so ziemlich jeder Hardware.
Ebenso wichtig ist, denke ich, auf welchem Gerät man sich die Unterschiede vor Augen führt... auf meinem Monitor sollte ein gutes DivX nicht sichtbar schlechter als ein gutes H.264-Video aussehen. Aber auf einem großen HD-TV könnte das wiederum anders aussehen.
Auf die Größe kommt es nicht an, sondern auf die Auflösung. Mein PC-Monitor ist nicht so groß wie mein TV, aber die Auflösung entspricht dem grösseren der beiden HD-Standards. Und natürlich habe ich zum testen keine graue Fläche genommen, sondern einen detailreichen Filmausschnitt, bei dem Clustering und Artefakte oder Sägezähne deutlich auffallen würden.
Kauf dir die DVDs in Japan und lade dir halt nur die Untertitel-Dateien herunter. Dann noch die DVDs rippen und Untertitel einbauend wieder brennen. Fertig. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Außerdem gibt es durchaus auch Tools, die H.264 -> DivX ohne Hilfe von mehreren Tools schaffen... mit einiger Tüftelei sogar in guter Qualität.
Leider wird nur nicht alles was ich gerne hätte mit separaten Untertiteln in srt angeboten. Und damit wäre der Einwand dann schon erledigt.
Und was die Tools angeht, da habe ich eine Menge ausprobiert. Die meisten taugen absolut nix, wenn es um MKV geht - selbst wenn sie es von sich behaupten. Die besten Erfahrungen habe ich noch mit AlltoAVI gemacht, aber selbst der frisst nicht jede MKV. Manchmal muss ich über VirtualDub ein Stream-AVI erstellen, weil es anders einfach nicht geht.
Wenn man diverse Titel nämlich nur als MKV bekommt und derjenige, der das ganze gepackt hat keinen Plan von der Sache hatte, dann wird oft der 264er Codec nicht richtig erkannt, oder es entstehen Laufzeitfehler, oder, oder...
Man kann diese Files dann zwar noch abspielen, aber oft macken sie herum und eine Dekopmrimierung zur Umwandlung geht auch in die Hose.
Da sich das ganze Web und selbst die Hersteller von externen Playern schon auf DivX eingeschossen haben, sehe ich einfach keine Notwendigkeit, jetzt mit einem neuen Format daherzukommen. Mehr Features werden sich auch bei DivX verwirklichen lassen und es gibt keinen nennenswerten Qualitätsunterschied, der das sinnvoll erscheinen lassen würde. 264/mkv macht derzeit eigentlich nix als Scherereien.
