Dann wäre es aber keine Energiequelle, die die Bezeichnung "alternativ" verdient. Wenn sie einen genauso schwer zu beurteilenden Schaden, nur auf andere Weise, verursacht - was bleibt dann noch von den Vorteilen übrig?
Ähhmmm... ich habe mich doch bei der zitierten Aussagen auf die Fledermäuse und nicht auf die Energiegewinnung bezogen.
Um auf deine Frage zu antworten, was noch von den Vorteilen übrigbleibt: Ganz davon abgesehen, daß diese alternative Energie auch zugleich regenerative Energie ist und damit größtenteils unabhängig von fossilen Energiereserven, stellt sich mir eine Frage: Welche Nachteile - und die gibt es immer - wiegen schwerer? Und da wir uns diese Frage stellen (zumindest hier), kann auch nicht die Rede davon sein, daß wir gedankenlos alternative Energiegewinnug hochjubeln.
Was deine Theorie angeht, daß dies allgemein getan wird und die Menschen nicht aus ihren Fehlern lernen, verzerrt die Geschichte etwas, wie ich finde. Denn - und dafür können mich die Tierschützer gerne steinigen - das Ableben einiger Fledermäuse (als einer der Nachteile) steht in keinem Verhältnis zu dem Schaden, den ein Super-GAU in einem AKW anrichtet. Insofern wird es Zeit, daß der Mensch von Atomenergie wegkommt, auch wenn das bedeutet, daß ein paar neue Fehler gemacht werden. Neuerungen bringen oft Fehler mit sich, die gemacht werden müssen, um sie überhaupt erst zu erkennen. Da es aber langfristig keine Alternative zur Energie-Alternative gibt, ist die Diskussion sowieso relativ müßig.
Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
