Originally Posted by elgi

Falsch. Das Argument lautet: "Was macht es für einen Unterschied, ob ich eine TV-Serie im dt. TV aufnehme und anschaue oder ob ich eine Aufnahme vom US-Fernsehen aus dem Internet herunterlade und anschaue?"
Es macht ganz und gar keinen Unterschied.


Natürlich macht es den, nämlich in der Einschaltquote. Je geringer die Zuschauerzahlen im deutschen Fernsehen, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, daß die Sender weiterhin teure US- oder UK-Serien einkaufen. Und damit sinkt auch die Wahrscheinlichkeit der Fortführung der Serien in den USA. Zwar nur um einen sehr geringen, aber doch meßbaren Prozentsatz.
Klar, das ist letztlich ein theoretisches Argument, da vermutlich keiner von uns an eine dieser GFK-Zuschauerzähl-Boxen angeschlossen ist. Aber wir diskutieren hier ja auch eher theoretisch, zumal ich gar nicht daran denke, dir oder Pat deinen Serienkonsum auszureden. Ich mag es bloß nicht, wenn jemand überzeugt ist, das ganze hätte doch überhaupt keine negativen Folgen für irgendjemanden und wäre sowieso ganz normal. Das sehe ich eben anders und sage es auch.

Originally Posted by elgi
Ich betone noch einmal: Es geht hier nicht um Ersatz für DVD-, VHS- oder BD-Käufe. Es geht um den reinen Konsum, wie man ihn auch im Fernsehen hat. Und du, Ralf, nimmst deine Serien und Filme ja auch auf... und schaust sie dann nachträglich an. Und meinst du, daß du damit den dt. Fernsehsendern auch nur einen Cent einbringst?


Ich bin mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, ob die GFK Videoaufzeichnungen für die Einschaltquoten mitberechnet. Ich glaube aber schon. In den USA macht es der dortige Anbieter Nielsen seit einiger Zeit jedenfalls (dort gibt es mittlerweile ja auch neben den Direkt-Quoten noch kumulierte Zuschauerzahlen nach - ich glaube - einem Tag und nach einer Woche). Falls sie es nicht macht, gäbe es in der Tat - noch - keinen Unterscheid.

Originally Posted by elgi
Wie gesagt: Wer sich z.B. eine Serie im Internet anschaut und dann auf DVD kauft, handelt auch nicht anders, als ein stinknormaler Fernsehzuschauer.


Dem will ich auch gar nicht widersprechen; allerdings melde ich erhebliche Zweifel an, daß solch eine Verhaltensweise in der Realität weit verbreitet ist ...

Originally Posted by elgi
Daß du das anders siehst, halte ich nicht für dumm... aber es ist recht fragwürdig, daß du das von mir beschriebene Konsumverhalten pauschal als illegal aburteilst. Daher komme ich zu meinem Beispiel zurück: Gehst du auch nie bei Rot über die Straße?


Hähä, das hatten wir auch schon mal und meine Antwort ist heute die gleiche wie damals: Nein, tue ich nicht. grin
Und daß du oder Pat mich beziehungsweise meine Prinzipien nicht für dumm haltet, ist mir schon klar. Sehr viele andere tun es aber sehr wohl. Vor allem, aber keineswegs nur Minderjährige ...
Was die Sache mit der Illegalität betrifft. Nun, ich kann mich irren, aber meines Erachtens IST es nunmal illegal, weil es die Rechte der Lizenzinhaber beschneidet.
Illegal wäre es nach meinem Verständnis der Rechtslage nur dann NICHT, wenn derjenige, der im Besitz der Urheberrechte ist, das jeweilige Produkt ausdrücklich kostenlos online stellen würde - wie etwa Joss Whedon bei seinem "Dr. Horrible´s Sing-a-long Blog". Oder beim erwähnten hulu.com.
Sollte ich mich doch irren, lasse ich mich aber gerne korrigieren. Ich wäre garantiert der letzte, der sich darüber beschweren würde, wenn sich die ganze Internet-Guck-Praxis doch als legal erweisen würde. smile