Also gut, ich möchte hier noch einmal feststellen, daß es mir (und wohl auch Barnabus) nicht darum geht, zivile Opfer zu verharmlosen. Kollateralschaden ist zwar in der Tat ein zweifelhaftes Wort (und kam ja auch schon zu Unwort-des-Jahres-Ehren), aber es ist nun einmal der Fachausdruck, um zivile Opfer zu umschreiben, die nicht das Ziel eines Angriffes waren. Und darum ging es ursprünglich in meiner Argumentation:
Es kann nämlich nicht wirklich die Rede davon sein, daß Zivilisten kaltblütig ermordet werden. Es ist vielmehr ein Angriff auf Terroristen, bei dem zivile Opfer zwar nicht gewünscht sein mögen, wohl aber hingenommen werden. Insofern ist es auch kein illegaler Befehl, solche Angriffe zu veranlassen.
Ich versuche hier wieder nur den advocatus diaboli zu spielen und die offizielle Lesart darszustellen. Also bitte nicht falsch verstehen.
Abgesehen davon finde ich das Verhalten der Piloten nämlich beachtenswert, auch wenn ich der absoluten Überzeugung bin, daß der Krieg dort unten unvermindert weiter gehen wird. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
