Larian Studios Forums General Chat (German) "The Meithtarr strikes back...!"

Die Sendung war in den letzten Wochen wirklich deutlich besser als noch im Herbst - die Sache mit den drei wechselnden Sidekicks (Böhmermann, Heufer-Umlauf und Pierre M. Krause, der mir übrigens am besten gefällt) funktioniert einwandfrei und die Talks haben auch besser funktioniert (z.B. am Donnerstag mit MTV-Legende Ray Cokes, teilweise auf französisch! ).

Ich befürchte ehrlich gesagt, daß dies das Ende für Late-Night-Shows mit Schmidt im speziellen und für längere Zeit auch ganz generell im deutschen TV bedeutet. Schmidt ist für die Quoten, die er generiert, einfach zu teuer und ich kann mir nicht vorstellen, daß er mit seinen Gagenforderungen erheblich zurückgeht. Ich erwarte eigentlich, daß er im TV höchstens noch als Gast oder Moderator oder vielleicht mit Einzelshows oder kleinen Reihen zu sehen sein wird und sich ansonsten wieder mehr aufs Theater konzentiert, vielleicht auch ein Buch schreibt. Aber Late Night? Nein, das wird wohl nichts mehr. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber ich glaube nicht daran.

Oh, es gibt (jetzt mal unabhängig von Schmidt) eine ganze Menge Sendungen, die ich schlecht finde, ohne sie zu schauen. Wenn einem schon das Konzept einer Sendung zuwider ist, muss man sie sich nicht ansehen, um sie schlecht zu finden. Vielleicht kann man auch einfach mit der Hauptperson einer Sendung nichts anfangen, etwa weil man ihre Art von Humor nicht mag, oder man hat mal in die Sendung reingezappt und findet sie schlecht, ohne sie sich normalerweise und in voller Länge anzuschauen. Natürlich ist das dann keine so fundierte Ablehung wie bei jemandem, der sich jede einzelne Folge einer Sendung anschaut und hinterher mit Recht sagen kann, dass ihm keine einzige davon gefallen hat, aber wer macht das schon?

Harald Schmidt selbst fand ich früher toll, aber wenn ich in den letzten Jahren (eher zufällig) mal in seine Sendung reingeschaut habe, hat mich das nicht überzeugt. Irgendwie hatte ich Schmidt boshafter und bissiger in Erinnerung ... vielleicht habe ich jedoch immer nur die Schwachstellen der Show erwischt.

Nö, passt schon. Seine beste Zeit hatte er mit Feuerstein, da war noch richtig Pfeffer drin. Danach wurde er allmählich immer weichgespülter. Irgendwann hab ich ihn dann auch nicht mehr sehen wollen.

Wenn man ein Konzept nicht gut findet - ich finde z.B. das Castint-Konzept an sich schlecht -, mag das ja noch nachvollziehbar sein. Aber es auffällig, daß mittlerweile alle zu allem eine dedizierte Meinung haben, ohne daß sie sich diese fairerweise gebildet haben können... das betrifft ja nicht nur Schmidt, sondern z.B. auch Gottschalk oder auch Raab. Man schaut sich die Sendungen nicht an und maßt sich trotzdem an, sie schlecht finden zu dürfen. Dabei sind solche Unterhaltungssendungen eben nicht von ihrem Konzept abhängig, sondern von der Tagesform der aktiven Leute darin - inkl. Gäste. Hinzu kommen die entsprechenden Themen des jeweiligen Tages.

Ich rede aber natürlich nicht von den beispielhaften Zuschauern, die eine Sendung einfach nicht schauen bzw. sie schlecht finden. Sondern von jenen Zeitgenossen die geradezu haßerfüllt über Schmidt und co. schreiben. Bleibt nur festzuhalten, daß Schmidt vielleicht nicht immer perfekt war... aber ich denke, man lehnt sich nicht allzuweit aus dem Fenster, wenn man behauptet, daß alles, was an seiner Stelle dann ins Programm rutschen wird, ganz eindeutig nicht besser sein wird. Mal schauen, ob sich die Schmidt-Hasser dann über die Alternative freuen.

Erstaunlicherweise hat Schmidt gestern in seiner (diesmal übrigens grandiosen) Sendung wiederholt klare Andeutungen gemacht, daß er schon einen neuen Sender für die Show hätte. Natürlich kann man bei Schmidt nie beurteilen, wie ernst so etwas gemeint ist und es bleibt auf jeden Fall dabei, daß ich mir eigentlich keinen Sender vorstellen kann, bei dem das funktionieren würde - aber die Hoffnung stirbt zuletzt.

Vielleicht macht er es ja doch eine Nummer kleiner und kehrt einfach zum SWR zurück (dann könnte er auch mehr mit Pierre M. Krause zusammenarbeiten)?

Schlechtes Argumentationsbeispiel eigentlich. Denn gerade bei Gottschalk oder Raab war es mir tatsächlich irgendwann egal, wie gut oder schlecht sie waren oder was sie gemacht haben. Ich konnte die Typen einfach nicht mehr sehen und vor allem konnte ich sie auch nicht mehr hören...

Manchmal reicht eine sehr kurze Zeit zur Meinungsbildung aus. Ich habe noch nie DSDS gesehen, aber in Trailern genug davon mitbekommen, dass ich die Sendung furchtbar finde. Und das liegt für mich weitgehend an Herrn Bohlen. Die Tagesform der aktiven Leute in der Sendung ist für mich völlig irrelevant; die Präsenz von Herrn Bohlen genügt mir, um zu sagen, dass ich das Ganze nicht mag. Habe ich mir diese Meinung nun "fairerweise gebildet"? Vielleicht nicht, aber ich finde die Position trotzdem berechtigt. Dann sollte ich aber auch akzeptieren, dass andere Leute Herrn Schmidt aus Gründen, die ich vielleicht nicht nachvollziehen kann, furchtbar finden und seine Sendung ebenso, obwohl sie sie nicht anschauen.

Meiner Meinung nach ist sie nicht berechtigt... weil die besagte Sendung mehr ist als nur Bohlen. Was sie nicht gut macht, aber eine "faire" Meinungsbildung wäre in meinen Augen eine etwas längere Auseinandersetzung mit einer Sendung, die ich dann komplett aburteile, als nur ein wenig Anschauen und dann aufgrund des Hauptjurors schlecht zu finden. Außer du kannst mit dem Casting-System an sich nix anfangen - wie ich z.B.



DU kannst das ja gerne akzeptieren.

Ganz interessant:

Branchenecho: Das Aus von Harald Schmidt

Und warum stützt sich dann der Sender darauf, daß Mr. Bohlen sooo sehr immer in den Vordergrund gestellt wird ? Er ist ja geradzu das Flagschiff von DSDS !

Fast die gesamte Marketing-Campagne der Serie basiert ja auf ihm !

Wenn du auf Marketing hereinfallen magst, ist das zwar erstaunlich überraschend, aber wohl leider deine Entscheidung.

Ich habe jetzt ein Logikproblem mit deiner Antwort.

Ich sage, ich mag DSDS nicht, weil Bohlen drin ist.
Und ich sage, daß Bohlen vom Markweting des Senders als "Zugtier" sehr in den vordergrund gestellt wird.

Du sagst jetzt also, ich soll nicht auf Bohlen achten, sondern auf den Rest ?

Das ist für mich so, als solle ich Goldfinger nicht wegen Fröbe anschauen.

Zum einen sagst du gar nicht, daß du DSDS nicht magst. Auch nicht, daß es wegen Bohlen nicht magst. Insofern fällt das schon mal aus der Logik-Betrachtung raus.

Zum anderen sage ich nicht, daß du nicht auf Bohlen achten sollst, sondern daß das, was das Marketing sagt, nicht unbedingt das sein muß, was du als intelligenter und mündiger Bürger dann aus dem jeweiligen Programm ziehst.

Schließlich dein Schlußsatz: "Das ist für mich so, als solle ich Goldfinger nicht wegen Fröbe anschauen."

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn überhaupt sage ich, daß du dir Goldfinger anschauen solltest, OBWOHL Fröbe darin eine große Rolle spielt, weil der Film nicht nur aus Fröbe besteht. Nur so hättest du dir eine faire Meinung über den Film gebildet. Daß wir in vielen Fällen das so nicht machen, macht die "Verfehlung" ja nicht zwangsläufig besser.

Casting-Shows interessieren mich zwar generell nicht sonderlich, aber DSDS möchte ich auch dann nicht mitgucken, wenn andere in einer Gruppe es sich anschauen wollen.

Beim Gesamturteil zu einer Sendung (oder zu irgendeinem Produkt) finde ich das "Stiftung Warentest"-Prinzip berechtigt: Wenn etwas in einem besonders wichtigen Punkt nur mangelhaft ist, spielt es keine Rolle mehr, wie gut es in anderen Bereichen sein mag - insgesamt bleibt es mangelhaft. Es gibt zum Beispiel auch Filme, die handwerklich gut gemacht und gut gespielt sind, bei denen das für mich jedoch unerheblich ist, etwa weil die Geschichte stinklangweilig ist oder zäh wie Kaugummi erzählt wird. Das Gesamturteil ist dann nicht einfach ein Durchschnittswert aus Bewertungen von Einzelkategorien, sondern das Versagen in einem wichtigen Punkt führt insgesamt zur Abwertung. Umgekehrt gibt es das aber auch bei mir: Wenn etwas an einem Produkt richtig toll ist, spielen Schwächen in anderen Bereichen keine Rolle mehr oder sind weniger wichtig.

Und bei DSDS sage ich, dass selbst ein erstklassiges Restprogramm die Sendung in meinen Augen nicht besser als "furchtbar" machen könnte, solange Herr Bohlen eine wichtige Rolle darin spielt. Falls du niemanden so schrecklich findest, dass du eine Sendung allein seinet- oder ihretwegen nicht anschauen würdest, kannst du das vielleicht nicht nachvollziehen, aber damit stellst du dann wahrscheinlich eine Ausnahme dar.

Der Unterschied ist: Ich würde dann sagen "Der Typ ist Scheiße" und nicht "Ich finde den Typ Scheiße, daher finde ich die Sendung Scheiße"... außer natürlich, ich finde auch die Sendung Scheiße.

Und "Ich finde den Typ so Scheiße, dass seine Sendung nur Scheiße sein kann" käme nicht in Frage?

Ich glaube, wir drehen uns etwas im Kreis. Natürlich kann auch die Sendung Scheiße sein... oder ich persönlich die Sendung Scheiße finden... oder ich schau die Sendung erst gar nicht an, weil der Typ Scheiße ist... oder... oder... oder... aber richtigerweise sollte man nicht von einer Person auf eine gesamte Show schließen. Nix anderes sage ich ja in meinen letzten Beiträgen.

Gut, die meisten Personen sind nicht so schrecklich, dass sie eine Sendung komplett ruinieren, ganz gleich, was es an tollen Beiträgen darin geben mag. Ich finde jedoch, dass bestimmte Personen genau das tun, d.h. gelegentlich kann man schon von einer Person auf eine gesamte Show schließen. Aber das ist natürlich Ansichtssache.

Ich bin hier weitgehend mit Lurker einer Meinung.
Mehr brauche ich eigentlich dazu nicht zu sagen.

Du könntest zumindest was zu den Logikproblemen sagen, die dich unlängst geplagt hatten... ob sie noch bestehen und so...