Larian Studios Forums General Chat (German) Gute Nacht, Amerika......

Na, ne, das ist schon ein Unterschied mMn. Ob man dem Opfer generell eine Mitschuld zuschiebt - wie in den genannten Beispielen - oder ob man lediglich eine (skurrile) Erklärung für die "Unschuld" des Täters sucht, ist schon ein entscheidender Unterschied. Es wäre z.B. vergleichbar mit der Argumentation im Falle der Feuereröffnung auf die Hochzeitsgesellschaft, dass der Knopf für Mikrofon und Lautsprecher so schlecht von dem Abzug für die Bordkanone zu unterscheiden sei, und eigentlich habe man ja die Gesellschaft auffordern wollen, die Straße zu räumen, hätte aber wohl den falschen Knopf erwischt...

Interessant ist, dass die Gerichte ein dermaßen abwegige Argumentation überhaupt anerkennen. Eigentlich sollte man erwarten dürfen, dass der Richter die Anwälte der Täterin kurzerhand wegen Veralberung des Gerichtes hinauswirft...

Ach Leute, eigentlich geht's mir hier doch um was ganz anderes als solche Spitzfindigkeiten ...

Viel interessanter finde ich nämlich, dass bei dem Versuch, die "Unschuld" der Täterin zu beweisen, gleich die gesamte Kompetenz der US-Polizei lächerlich gemacht wird. Denn mit der Behauptung "dass jeder vernünftige Polizist versehentlich die Dienstwaffe statt der Betäubungspistole ziehen könnte" und der damit zusammenhängenden Klage gegen die Taser-Firma gibt man doch zu, dass die amerikanische Polizei offenbar komplett aus unfähigen Idioten besteht.

Es wäre noch nachvollziehbar, wenn ein Zivilist aus irgendwelchen Gründen jemanden in dem festen Glauben erschiesst, er hätte eine Spielzeugpistole in der Hand und man argumentiert, dass er die nicht von einer echten Waffe unterscheiden könne.

Wenn aber eine ausgebildete und mit ihrer Dienstwaffe geschulte Polizistin diese Dienstwaffe nicht von einem Taser unterscheiden kann und einen unbewaffneten und gefesselten Mann auf dem Rücksitz ihres Streifenwagens erschiesst, der in diesem Zustand keine Bedrohung für sie darstellte, dann ist sie offensichtlich komplett unfähig und gefährlich und darf nicht auf die Gesellschaft losgelassen werden. Offenbar hat sie nicht nur die Waffen verwechselt, sondern angesichts einer für sie persönlich völlig ungefährlichen Situation unüberlegt und hektisch reagiert, sonst hätte diese "Verwechslung" gar nicht passieren können.

Und wenn das angeblich "jedem Polizisten hätte passieren können", dann wird damit die gesamte US-Polizei für komplett unfähig und gefährlich für die Gesellschaft erklärt. Oder im Klartext: Folgt das Gericht der Argumentation der Stadt Madera, dann macht es die US-Polizei damit offiziell zu einer Bande schiesswütiger und gefährlicher Trottel.

Klar, alle Cops sind dumme Idioten. Und gefährlich und schießwütig. Und unfähig auch noch.

Nun, Elgi, das unterschreibe ich sofort.

Ich nicht. Aber leider ist Elgi scheinbar nicht in der Lage zu begreifen, worauf ich hinaus will:

Die Polizei selbst kann doch überhaupt kein Interesse daran haben, dass ein Gericht der Argumentation der Stadt Madera folgt. Sie muss doch im Gegenteil das Fehlverhalten der Polizistin scharf kritisieren und klarstellen, dass es sich hier um persönliche Dummheit gehandelt hat und eben NICHT jeder Polizist jederzeit ebenso dämlich reagieren könnte. Ansonsten ruiniert sie doch das eigene Ansehen und das Vertrauen in ihre Schutzfunktion.

Oder um's noch deutlicher zu sagen: Die Argumentation der Stadt Madera soll die Polizei in der Schuldfrage entlasten, bewirkt aber das genaue Gegenteil. Indem man die Unfähigkeit einer einzelnen Polizistin auf alle Polizisten überträgt, schadet man der Polizei enorm.

Teilweise fällt mir das wirklich schwer. Aber ja, das muß ich dann auf die eigenen Kappe nehmen.

Niemand versteht mich.

Aber das gibt mir zumindest das beruhigende Gefühl, nicht allmählich moderat zu werden ...

Ich schätze, dass ich Dich wenigstens zum Teil verstehe...

Nun weiß ich aber nicht, wie solch ein Taser aufgebaut ist und ob er äußerlich womöglich tatsächlich kaum von einer Projektilwaffe zu unterscheiden ist. Sollte das der Fall sein, wird die Argumentation in der Tat etwas ernstzunehmender - wobei ich mich *dann* natürlich frage, warum erst jemand erschossen werden musste, um auf die hohe Verwechslungsgefahr aufmerksam zu werden. (Immerhin, das erst reagiert wird, wenn was passiert ist, das kennen wir ja z.B. auch aus Deutschland...)

Fast gehe ich aber davon aus, dass sich Taser und Dienstwaffe auch äußerlich erheblich voneinander unterscheiden - und *dann* stellt die Argumentation die Polizei tatsächlich in einem miserablen Licht dar, wo sie doch davon ausgeht, das könne jedem Polizisten passieren. Wenn das so wäre, dann wäre jeder Polizist in seinem Dienst ja ein Potentieller "Mörder" und gehörte eigenltich von der Straße entfernt.

Nun, die wollen schließlich auch werben, hier also das "Flaggschiff" der Firma. Gewisse Ähnlichkeiten zu anderer Polizeiausrüstung sind wohl gegeben und sicher auch Absicht. Ein Halfter gibt es noch dazu.
Verwechslungsgefahr könnte (genervt, gelangweilt oder sonst wie abgelenkt) gegeben sein, auch wenn das Ding viel leichter als eine richtige Waffe ist.

Selbst wenn eine Verwechslungsgefahr bestünde, müsste ein Polizist wissen, dass er zwei Waffen am Gürtel hat, die er nicht verwechseln *darf*. Und wenn jemand, der schon Handschellen trägt, vom Rücksitz eines Autos aus gegen die Scheibe schlägt, muss man eben genau hinsehen, bevor man abdrückt. Der Mann sollte nur "ruhig gestellt" werden; es bestand keine Gefahr für Leib oder Leben der Polizistin. Wer in so einer Situation die Dienstwaffe nicht nur zieht, sondern auch abdrückt, ist für den Polizeidienst völlig ungeeignet.

Und wenn die Verwechslungsgefahr so groß wäre, dass so was jedem Polizisten passieren könnte, wäre es trotzdem Aufgabe der Polizeibehörden, das Risiko einer Verwechslung zu minimieren, etwa indem die Waffen nach Dienstvorschrift an ganz unterschiedlichen Stellen getragen werden (der Taser am Bein oder was auch immer). Verwechslungen dem Hersteller anzulasten, ist ein Versuch, das eigene Versagen anderen zuzuschieben. Wenn das Risiko einer Verwechslung trotz aller (möglichen, aber vielleicht nicht getroffenen) Vorsichtsmaßnahmen von Seiten der Behörden so groß wäre, dann hätten die Taser eben nicht angeschafft werden dürfen.

Ich habe zwar noch keinen Taser in der Hand gehabt, wohl aber "echte" Waffen bis zum 0.45 Magnum und auch damit geschossen. Ich kann nur wiederholen: Eine Polizistin die (gerade in den USA!) intensiv an der Schusswaffe ausgebildet wird und regelmäßiges Schusstraining mit ihrer Dienstwaffe absolviert, kann diese nicht mit einem Taser verwechseln - es sei denn, sie ist wirklich komplett unfähig.

Zunächst mal sehen Taser wie gezeigt ganz anders aus und dürften sich tatsächlich auch ganz anders anfühlen, schon allein in Bezug auf Gewicht, Balance, etc. Und da eine Waffe, egal ob Taser oder Dienstwaffe, beim Einsatz am gestreckten Arm im Sichtfeld gehalten wird, hätte diese Polizistin den Unterschied bemerken MÜSSEN.

Ich gehe immer noch davon aus, dass die Polizistin panisch reagiert hat, als der Festgenommene unruhig wurde und geschossen hat, obwohl für sie keine Bedrohungslage bestand. Und damit ist sie für den Polizeidienst untragbar und gehört wegen fahrlässiger Tötung oder Totschlag hinter Gitter.

Stattdessen tut man in den USA wieder das, was dieser Nation inzwischen einen so miesen Ruf im Rest der Welt eingebracht hat: Man verteidigt die eigene Dummheit und rechtfertigt das Versagen, statt Fehler einzugestehen und für Abhilfe zu sorgen. Das war ja bei den letzthin geführten Kriegen nicht anders. Und dass das Fehlverhalten von Polizisten in den USA trotz Augenzeugen und Videobeweisen dort meist besonders gründlich unter den Teppich gekehrt wird, wissen wir ja nicht erst seit den Freisprüchen für die Polizisten, die einen Farbigen ohne Anlass zum Krüppel geschlagen haben.

Ich denke nicht, dass Dirty Marcy mit einer Waffe vom Kaliber .44 Magnum oder einer GAU-8 herumgerannt ist.

OK, war mein Fehler, ich hatte nur 10 Minuten für die Recherche. Sie hatte keinen X26 sondern einen M26, der wiegt nicht 200 g sondern ohne die 8 Batterien und ungeladen bereits 545 g. Vom Gewicht her dürfte das in der Gegend einer leichten Glock liegen. Und bei deren Kunststoffgriff, fällt auch das Gefühl des "kalten Stahles" weg. Lehren, die die entsprechende Polizei zog, waren farbige Markierungen des Tasers und sie werden seither auf der anderen Seite als die Dienstwaffe getragen.

Bereits vorher gab es mindestens 2 Fälle, bei denen es zu derartigen Verwechslungen kam, die aber nicht tödlich endeten. Die Fälle haben der Taser Inc. durchaus den Vorwurf eingebracht sich zu sehr am Waffendesign orientiert zu haben.
Dabei ist es nicht geblieben, dieser Fall hat kürzlich sogar für mehr Aufregung gesorgt, da es auch Videos davon gibt. Vermutlich geht das für den Polizisten hier anders aus.

Ich weiß nicht, wie die Situation genau war (aber das weiß niemand hier). Sie haben einen wahrscheinlich alkoholisierten (Ruhestörung bei einer Party) Mann festgenommen, weil er bei ihrer Ankunft bereits „Widerstand“ (was das genau auch bedeuten soll) leistete und dann anfing gegen die Fenster des Wagens zu treten. Als Amateurboxer (wenn auch Leichtgewicht) wird er sicher einigermaßen trainiert gewesen sein. Wie beruhigt man so jemanden? Entsprechend den Vorschriften, wird ein Tasereinsatz vermutlich gerechtfertigt gewesen sein.

Aufgrund der Tatsache, dass es bekanntlich auch beim Einsatz eines Tasers bereits zur Todesfolge durch Herzversagen kommen kann, ist ein Taser-Einsatz niemals "gerechtfertigt", wenn keine erhebliche Bedrohungslage für den Polizeibeamten vorliegt. Und wenn US-Polizisten tatsächlich so dämlich sind, dass man ihnen trotz Ausbildung und Training auf die Waffen am besten groß draufschreiben muss, um was es sich handelt, dann kann man tatsächlich auch Schimpansen in die Uniform stecken.

Sag ich doch: Klar, alle Cops sind dumme Idioten. Und gefährlich und schießwütig. Und unfähig auch noch.

Gut, Du hast mich inzwischen überzeugt. Ja, sind sie.

Sag ich doch.

Ausser Dirty Harry!

...

Ah, moment, der ist auch gefährlich und schiesswütig. Elgi hat Recht.

Und Chuck Norris ?

Chuck Norris müßte nur mit dem Finger schnipsen und er wäre freiwillig ins Gefängnis gegangen.

Da is was dran ...