Larian Studios Forums General Chat (German) frühjahrsputz

Ich hätte da gern mal ein Problem. Vielleicht kann mir ja einer von euch weiterhelfen.

Kann mir jemand sagen ob eine max. Netzwerkauslastung von lediglich 60-65% (100MBit Netzwerk) normal ist? Ich komm da einfach nicht drüber.
Wenn nicht; Was kann man machen um die Netzwerkperformance zu steigern?

Ich bin in diesem Punkt echt ratlos. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Wenn du WinXP als OS hast, dann ist das normal bzw. Standard bei Winzigweich :-(
Um genauer zu sein, WinXP hat ne standardmäßige QoS (Quality of Service) beim Netzwerktraffic. Entweder schaltest du das QoS komplett aus oder nur bei einer betreffenden Netzwerkkarte. Das sollte es bei den Einstellungen der Netzwerkkarte als eine Option zum QoS geben.

Nun ja, die Bandbreitenbeschränkung ist schon ausgeschaltet. Auch wenn sich diese Oprion nicht bei der Netzwerkkarte findet. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Zumal diese Bandbreitenbeschränkung nur 10% ausmachen dürfte. Aber doch keine 40%. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />
Als OS setze ich WinXP-Prof., WinXP-Home und SuSE Linux Prof. 8.1 ein.

Nu, ich habe es mal unter Windows XP-Prof. getestet aber nur in einem 10Mbit-Netz. Ich kam auf ne maximale Netzwerkauslastung von max. 70% <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Ich muss aber dazu sagen, dass ich erstens noch nie beim DL drauf geschaut habe und zweitens: downloade ich meist unter Linux <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Meine Transferrate unter Linux liegt bei 800 bis 900 Kilobyte, was in nem 10Mbit-Netz recht gut ist, wenn man den Protokoll-Overhead mit einrechnet.

Wenn es eine Lösung gibt, ausser Windows nicht zu nutzen, was mich nicht weiter stören würde, wäre ich sehr dran interessiert.

Alos nicht das hier ein Mißverständniss aufkommt. Es geht mir nicht um die Downloadrate von I-Net. Die ist super. Mir geht es um den Transfer im LAN und dessen Netzauslastung.

Mir ist das schon klar, meine Tests bzw. meine Angaben bezogen sich auf ein LAN. Ich geh über dieses LAN ins I-Net rein und ist bei mir entsprechend das selbe, da die Anbindung dann noch besser ist <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Kann es sein, dass die Gegenseite nicht die Datentransferrate schafft ? Ich hab bei mir noch nen Pentium 133 als Router rumstehen und von dem krieg ich die Daten auch nur mit dem Löffel transportiert <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Die Rechner schaffen die Datenrate locker. 100Mbit ist doch keine Hexerei. Die Rechner schaffen auch noch wesentlich mehr. Ich hatte mal in 2 Rechnern jeweils eine Gigabit Netzwerkkarte drinn. (war aber nur ausgeliehen) Da hab ich die 100Mbit locker überschritten. Deswegen ärgern mich die 60% ja auch so.


Was will ich mit nem Router? Der I-Net-Zugang macht doch keine Probleme. Die Rechner sind über nen ganz schnöden Switch miteinander verbunden.

Ich hab jetzt auch ein relative großes Problem.

Am Wochenende habe zum erstem Mal ein einzelnes Klacken aus dem Bereich um meine Festplatte vernommen.

Gestern wollte ich versuchen diese Festplatte zu klonen (komplett auf eine andere Festplatte kopieren).

Bis zu einer bestimmten Stelle (nach ca. 12,5 GB) bin ich gekommen, dann kam die Meldung das ein Cluster-Fehler vorliegt und das Programm (Drive Copy) hat sich selbst beendet.

Das tritt aber nur auf der wichtigsten Partition (C:, wo das Betriebssystem und die Programme gelagert sind) auf, bei den anderen 3 Partitionen gibt es keine Probleme.

Gibt es eine Möglichkeit den Fehler zu beheben bzw. die Festplatte mit diesem Fehler trotzdem noch komplett zu kopieren (inkl. der aktuellen Aufteilung) - ich habe keine Zeit und Lust eine halbe Woche Arbeit in das Neuinstallieren zu stecken.

€: Wester Digital WD800BB mit 2MB Cache - 7 Monate alte

€²: Ein Backup ist keine akzeptable Lösung, da ich keinen DVD-Brenner besitze und 40GB auf CDs zu brennen habe ich nicht vor.

€³: Ansonsten funktioniert das System so wie es soll (keine Veränderung der Geschwindigkeit und Scandisk funktioniert auch problemlos = ohne Fehlermeldungen).

Versuch´s mal mit h2copy von der c´t, das kopiert sektorweise!
Braucht allerdings ein reines DOS ohne geladene Treiber. Die Zieldisk muß unformatiert sein!
Und auf die Reihenfolge achten! Es gilt wie beim upstart vom BIOS gelistet (also erstes erkanntes device=0, zweites=1, etc...).

Hab´ ich neulich bei der "Rettung" meiner einen Festplatte (bzw. deren Daten, physikalisch ist sie schon noch ok! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ) benutzt. Hat mir treue Dienste geleistet.


Gutes Gelingen,
Ragon, ganz ohne Magie
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

Danke, werd ich mal versuchen.

Ich hab mir gerade etwas von Western Digigtal runtergeladen und werde auch das heute Abend ausprobieren (bin im Moment an der Uni).

Kennt jemand eine gute Methode zum Kopieren? Mir stellt sich nämlich folgendes Problem:
Ich habe eine sehr große Anzahl von Dateien (ca 150.000 Stück) übers Netzwerk zu kopieren. Die Dateien sind sehr klein (ca. 1-3Kb). Dadurch bekomme ich natürlich eine Transferrate die jeder Beschreibung spottet. Wenn ich auf 0.25% Netzauslastung bei 100MBit komme ist das schon viel. Das ist aber verständlich da ja immer nur eine Datei pro Paket übertragen werden kann.
Gibt es irgendeine Möglichkeit die Dateien Blockweise zu übertragen? So wie in guten alten DOS-Zeiten wo man die mittels xcopy bewerkstelligen konnte. Das funktioniert aber mit dem xcopy von W-XP nicht mehr.

Kennt da jemand ne Lösung für?

Tja, mehr Frage als Antwort, drängt sich mir dabei die Idee in den Sinn, ob möglicherweise ein vorheriges zippen in ein File und dann dessen Übertragung `kosteneffizienter´ sein könnte...!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />
Ich hab´ da leider keine Erfahrung, wie lang Winzip & Co. für´s `verpacken´ in dem Szenario benötigen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/shame.gif" alt="" />

Ragon

Das mit dem Komprimieren dürfte die einfachste Lösung sein. Wenn man die Kompressionsrate auf das Niedrigste einstellt, müsste es relativ schnell gehen.

P.S. Ich surfe jetzt von der neuen HD aus. Es ging plötzlich ganz einfach zu kopieren, nachdem ich ca. 1,5GB an Programmen (hauptsächlich Entwicklungsumgebungen) deinstalliert hatte - der Bereich, wo diese Dateien lagen, war wohl beschädigt.

Das mit dem packen hatte ich auch schon in betracht gezogen. Nur dauert das ne halbe Ewigkeit. Windows oder besser gesagt das Dateisystem (NTFS) scheint mit der Anzahl der Dateien echte Probleme zu haben. Wenn ich versuche die 2 Verzeichnisse zu packen gaht das zu beginn auch recht flott. Nur wird die ganze Aktion kontinuierlich langsamer. Nach etwa 1 Stunde und ca 40.000 gepackten Dateien benötigen die verschiedensten packprogramme etwa 7-10 Sekunden für jede weitere Datei, tendenz steigend. Ich hab diese Aktionen dann abgebrochen da das völlig witzlos ist. Schließlich fehlen dann immernoch ca. 110.000 Dateien. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

150.000 Dateien!!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> (na gut, das und noch mehr zeigt mir mein Virenscanner auch an, wenn er mal intensiv auf Virenjagd geschickt wird)

Du solltest es vielleicht auf ca. 15.000 - 20.000 Dateien pro Paket beschränken.

Das mit der Verlangsamung könnte damit zusammenhängen, dass durch die zunehmende Dateianzahl im Paket, die interne Datenbank (dort, wo steht, wann eine Datei beginnt bzw. endet) aufgebläht wird - ist aber nur so eine Vermutung.

Ja, das sind aber nur 2 Verzeichnisse. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> Insgesamt hab ich z.Z. ca. 370.000 Datei auf dieser Festplatte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />


Gute Idee. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> Warum bin ich nicht mal darauf gekommen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> Werd ich doch gleich mal versuchen. Danke. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/stupid.gif" alt="" />

Tja, dann hauen die RAM/CPU/I-O-Transfer -Kosten doch zu sehr rein... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Mehrer Pakete? Am Ende würd´s mich aber dennoch mal interessieren, ob diese Pack-Aktionen + Netzwerkkopieren nicht mehr Zeit gekostet haben, als der 0,25%-Transfer, auch wenn er zunächst langwieriger erscheint. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Kann man erfahren welche Datenmenge diese 150k-Dateien sind, per saldo?


Viel Erfolg weiterhin,
Ragon
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Du irrst. Das mit dem häpchenweise packen war eine super Idee. Das packen hat (insgesammt) nur noch ca. 25 Minuten gedauert. Das übertragen und entpacken war dann nur noch eine Sache von Sekunden. *freu*
Hätte ich die Dateien einzeln, also mit den 0.25% übertragen hätte ich wohl noch etliche Stunden gebraucht.


Lächerliche 312MB. Das ist ja das schlimme. Und wegen dem Kleckerkram muß man son Aufwand betreiben. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

€: Ich hab mir mal den Spaß gemacht und das packen der Datein auf dem Zielrechner (Linux) ausprobiert. Da hat das packen der 150k Dateien lediglich 10minuten gedauert. Genauso scheint Linux, im zusammenspiel mit ReiserFS (Dateisystem), keinerlei Probleme mit der hohen Anzahl der Datein in einem Verzeichnis zu haben.
Ach ja, Linux.... *schwärm*

Was zum Geier hast du auf der Platte, was in einem VErzeichnis 150k Dateien hat <img src="/ubbthreads/images/graemlins/question.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

Och, des geht schon - Webseiten (mit vielen kleinen *.gif-Verzierungen)! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />
Hab´ selber solch´ eine Partition!
Irgendwie scheint dabei sogar PM nicht mehr mitmachen zu wollen - es verweigert doch glatt die Partition auf mehr als 3,8etwas GB zu erhöhen (Dateisystem überfüllt!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> )!
Deshalb bin ich da auch schon am Packen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />
Mal sehn ob´s dann wieder geht.

Ja, Linux - schau an! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />
Muß ich auch doch mal wieder installieren - nach dem `frühjahrsputz´ eben! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />


Herzlichen Glückwunsch!
Ragon <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />